Параллельная деятельность! – вот новое словечко для старой либеральной тактики. Параллельные линии никогда не встречаются”.
— Две параллельные линии: реакционная и прогрессивная. Они прямо противоположны друг другу.
— Может они у него пересекаются?
— Нет, они параллельны, всё правильно. Просто одна вперёд, другая назад.
— “Упорядоченный буржуазный конституционализм, с монархией во главе, превосходная вещь, но её не выходит, её не выйдет без нового движения масс, — вот итог кадетского «совещания». Нам ненавистно движение масс, ненавистна «демагогия» «земли и воли», ненавистны «политические судороги», но мы реальные политики, мы должны считаться с фактами, мы должны направлять свою политику так, чтобы идти параллельно с движением масс, раз оно неизбежно”.
— Пролетариат борется, а буржуазия крадётся к власти.
— В этом томе много материала, связанного с внутрипартийными делами. Очередная статья “«Голос»” ликвидаторов против партии”.
“«Голос Социал-Демократа» № 19-20 и манифест тт. Аксельрода, Дана, Мартова и Мартынова, изданный отдельно, под названием «Письмо к товарищам», представляют из себя такую бомбу, предназначенную для взрыва партии тотчас после объединительного пленума, что мы вынуждены выступить с немедленным, хотя бы кратким, хотя бы неполным предупреждением, обратиться с предостережением ко всем социал-демократам”.
— Обратите внимание, что в эту компанию входит Мартов, а Мартов был в узкой группе подготовки Программы партии на II Съезде. Плеханов, Мартов и Ленин. Один из них оказался ярым реакционером, Плеханов перешёл на меньшевистские позиции, а единственным последовательным оказался В. И. Ленин. То есть в политике изменение позиции — обычное дело. Это хорошо видно из истории. До какого-то момента политик может служить рабочему классу, а потом его предать. Это, скорее, правило, нежели исключение. Люди, которые не являются представителями рабочего класса, часто пытаются свои личные интересы выдать за интересы рабочего класса.
— В финале статьи Ленин пишет: “Заговор против партии раскрыт. Все, кому дорого существование РСДРП, встаньте на защиту партии!”
— У Зиновьева в своё время появилось выражение “диктатура партии”. А Сталин отреагировал на эту попытку Зиновьева установить диктатуру партии и поставил вопрос: либо партия подчиняется классу и выражает его интересы, либо класс подчиняется партии? Зиновьев стоит на позициях подчинения рабочего класса партии. Это антиленинская позиция, противоположная диктатуре рабочего класса. Партия ставит перед собой задачу установить диктатуру рабочего класса, а не свою диктатуру.
— Статья “За что бороться?”
“Мы изолированы в стране и в Думе», — жаловался глава партии контрреволюционных капиталистов, г. Гучков. А ве́ховец, г. Булгаков, как бы вторит ему в «Московском Еженедельнике»: «… и реакция, и революция отрицают «неприкосновенность личности».
Мне это напомнило, как пели Цоя: “Мы хотим перемен”. Допелись…
— Перемены бывают революционные, прогрессивные, а бывают контрреволюционные, регрессивные. Поэтому тот, кто говорит “мы за перемены”, просто болван, раз он может оказаться за такие перемены, которые могут привести к колоссальному ухудшению положения народа и потере всех народных завоеваний.
— “Несмотря на большинство в обеих Думах, кадеты были всё время изолированы, были сжаты между Треповым и подлинным революционным движением и бесславно сошли со сцены, не одержав ни единой победы. В 1908–1909 гг. октябристы были в большинстве в III Думе, шли рука об руку с правительством, поддерживали его не за страх, а за совесть, и они вынуждены признать теперь, что на деле командовали не они, а черносотенцы, что октябристская буржуазия изолирована.
Этот класс боялся революции больше, чем реакции, победы народа больше, чем сохранения царизма, конфискации помещичьих земель больше, чем сохранения власти крепостников.
Надо уметь вести нашу тактическую линию, надо уметь построить нашу организацию таким образом, чтобы, учитывая изменившуюся обстановку, не умалять задач борьбы, не укорачивать их, не принижать идейно-политического содержания даже самой скромной, неяркой, мелкой на первый взгляд работы. Было бы именно таким умалением задач и выхолащиванием идейно-политического содержания борьбы, если бы мы поставили, например, перед социал-демократической партией лозунг борьбы за открытое рабочее движение.
Частичные улучшения могут быть (и всегда бывали в истории) лишь побочным результатом революционной классовой борьбы”.
— Всегда есть возможность за счёт роста производительности труда повысить зарплату, а ещё в большей степени повысить прибавочную стоимость. Поэтому идя таким путём, буржуазия приучает рабочий класс к тому, что он будет вечно эксплуатируемым классом.
— Интересная статья “Поход на Финляндию”. На мой взгляд, Финляндия это пример того, во что может превратиться Россия, если пролетариат откажется от революционной борьбы. Там была мирно дарована конституция, но показано, как Столыпин и Николай II постепенно возвращали себе власть, а Финляндия теряла всё, что получила.
Далее большой материал “Заметки публициста”. Здесь подробно разобран отзовизм, объединительный кризис.
“Недавно вышла в свет в Париже, в издании группы «Вперёд» брошюра: «Современное положение и задачи партии. Платформа, выработанная группой большевиков»”.
«Группа большевиков» излагает, как она понимает современное историческое положение нашей страны, затем как она понимает большевизм. И то, и другое она понимает плохо. Ленин на этом примере разбирает все нюансы и ошибки.
“«Впредь до завершения революции все полулегальные и легальные способы и пути борьбы рабочего класса, в том числе также участие в Гос. думе, не могут иметь самостоятельного и решающего значения, но являются лишь средством собирания и подготовки сил для прямой революционной, открыто-массовой борьбы».
Выходит, что после «завершения революции» легальные способы борьбы, и парламентаризм «в том числе», могут иметь самостоятельное и решающее значение!”
— Да, мол, теперь всё хорошо, ничего не надо делать. Или как люди говорят, “слава богу, у нас теперь есть Советская власть”. Или “слава богу, построен социализм, можно расслабиться”. Можно не бороться за удержание социализма, против буржуазных тенденций. И когда такие настроения берут верх, то происходит движение вспять.
— “В чём же источник этой бесконечной и безысходной путаницы в «платформе»? Да именно в том, что платформа дипломатично отгораживается от отзовизма, нисколько не выходя из круга идей отзовизма, не поправляя его основной ошибки и даже не замечая её”.
Это мне напоминает современную борьбу с коронавирусом: вроде боремся, но лучше не становится.
— Когда у нас закрывали сады и парки, то площадь, где могло перемещаться население, уменьшилась. А если уменьшить площадь контактировать будут чаще или реже? Или работу метро сократили на два часа, закрываться оно стало в 22:00. Или электрички, которые ездили за город: пять электричек было снято с расписания. Значит в оставшиеся набивалось гораздо больше людей.
— “Нам надо рассмотреть теперь вторую оригинальную черту новой платформы. Это — провозглашаемая новой группой задача «создавать» и «распространять в массах новую, пролетарскую» культуру: «развивать пролетарскую науку, укреплять истинно товарищеские отношения в пролетарской среде, вырабатывать пролетарскую философию, направлять искусство в сторону пролетарских стремлений и опыта».
Вот образчик той наивной дипломатии, которая служит в новой платформе для прикрытия сути дела! Ну, разве это не наивно, когда между «наукой» и «философией» вставляют «укрепление истинно товарищеских отношений»?
