— Далее Ленин отмечает такую особенность: “Но если во Франции и в Германии, при свободе прессы и собраний, достаточно сделать законопроект одним провозглашением принципа, то у нас в России, в данное время, необходимо добавить ещё в самый законопроект конкретно-агитационный материал”.

Получается, у нас была более сложная задача.

— Да, но кто в результате быстрее сделал революцию? Тот, кто решал более сложные задачи. Революция — сложная задача. Поэтому если они настроены на решение лёгких задач, революцию совершить не смогут.

— Материал “О Вехах”.

“Известный сборник «Вехи», составленный влиятельнейшими к. -д. публицистами, выдержавший в короткое время несколько изданий, встреченный восторгом всей реакционной печати, представляет из себя настоящее знамение времени”.

— То есть кадетами.

— Да. “«Вехи» написаны господами: Бердяевым, Булгаковым, Гершензоном, Кистяковским, Струве, Франком и Изгоевым. Одни уж эти имена известных депутатов, известных ренегатов, известных кадетов говорят достаточно много за себя”.

— Все, кого наша буржуазия сейчас поднимает.

— “Энциклопедия либерального ренегатства охватывает три основные темы: 1) борьба с идейными основами всего миросозерцания русской (и международной) демократии; 2) отречение от освободительного движения недавних лет и обливание его помоями; 3) открытое провозглашение своих «ливрейных» чувств (и соответствующей «ливрейной» политики) по отношению к октябристской буржуазии, по отношению к старой власти, по отношению ко всей старой России вообще”.

— Посмотрите, как отмечают современные либералы Октябрьскую революцию. Они слово «революция» не выговаривают. Они обязательно скажут «переворот». А переворот может быть как в одну, так и в другую сторону. Контрреволюция — тоже переворот, только в другую сторону. То есть эти люди одновременно безграмотны и реакционны.

— В какой-то степени для нас плюс в том, что они безграмотны.

— Плюс даже в том, что они, контрреволюционеры, показывают себя.

— “«Вехи» неустанно громят атеизм «интеллигенции» и стремятся со всей решительностью и во всей полноте восстановить религиозное миросозерцание. Вполне естественно, что, уничтожив Чернышевского, как философа, «Вехи» уничтожают Белинского, как публициста. Белинский, Добролюбов, Чернышевский – вожди «интеллигентов». Чаадаев, Владимир Соловьев, Достоевский –- «вовсе не интеллигенты»…

Читатель уже может видеть отсюда, что не на «интеллигенцию» нападают «Вехи», это только искусственный, запутывающий дело, способ выражения. Нападение ведётся по всей линии против демократии, против демократического миросозерцания. А так как идейным вождям партии, которая рекламирует себя, как «конституционно-демократическую», неудобно назвать вещи их настоящими именами, то они позаимствовали терминологию у «Московских Ведомостей», они отрекаются не от демократии, — (какая недостойная клевета!), — а только от «интеллигентщины»”.

— Давайте вспомним, кто и где первым отделил школу от церкви, а церковь от государства?

— Франция. 1771 год.

— Если буржуазия как класс себя уважает, то как же она отрекается от своей основы — буржуазной революции? Она предаёт её идеалы. Это и есть ренегаты. Причём, не только по отношению к рабочему классу, но и по отношению к буржуазии.

— “…Для либерала стирается различие между народничеством и марксизмом, — это не случайно, а неизбежно”.

— Если из марксизма вынуть его живую душу, то получится народничество. Ведь народничество — это буржуазный демократизм.

— “…Оно не «фортель» литератора (прекрасно знающего эти различия), а закономерное выражение современной сущности либерализма. Ибо в данное время либеральной буржуазии в России страшно и ненавистно не столько социалистическое движение рабочего класса в России, сколько демократическое движение и рабочих и крестьян, т. е. страшно и ненавистно то, что есть общего у народничества и марксизма, их защита демократии путем обращения к массам.

«Эгоизм, самоутверждение — великая сила, — читаем мы в «Вехах», — именно она делает западную буржуазию могучим бессознательным орудием божьего дела на земле». Это не что иное, как приправленный лампадным маслом пересказ знаменитого «Enrichissez-vous! — обогащайтесь!» или нашего российского: «мы ставим ставку на сильных»”.

— Всё время употребляется слово “элиты”. Элита — это самые лучшие.

— У них кресла самые лучшие.

— Даже и кресла не самые лучшие. Самые лучшие кресла — в центральном исполнительном комитете Съезда Советов рабочих и крестьянских депутатов.

— Эх!

— А те, кого сегодня называют элитами — это отбросы общества, которые выражают самые реакционные идеи. Настоящая элита — на фабриках и заводах. Это самые лучшие люди, революционная сила.

Как можно людей, которые присвоили достояние накопленное и созданное советскими рабочими, называть элитой? Правда, они сами себя таковыми называть не стесняются. Каждый преступник называет себя успешным.

— Знает собака, чьё мясо съела. Надо как-то себя оправдать.

— Это психология преступника. Ему надо знать, что он выше всяких законов, он “элита”.

— “Русские граждане должны поэтому — научают нас «Вехи» — «благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас («интеллигентов») от ярости народной».

Следующая статья “Последнее слово русского либерализма”.

“Недавнее «совещание» деятелей к. -д. партии особенно интересно в этом отношении. «Совещание» одобрило доклад вождя партии г. Милюкова, который напечатал его теперь в «Речи» под заглавием: «Политические партии в стране и в Думе». Доклад этот – крайне важный политический документ…

Для получения «твердых опорных точек» партийной тактики необходимо «одинаковое понимание того, что происходит в стране». А чтобы понять это, необходимо посмотреть на то, как главные политические партии или «политические течения» стремятся «найти себе опору» в «широких кругах населения».

Метод превосходен. Применение его сразу показывает нам превращение сведущего историка в дюжинного либерального сикофанта: кадеты и все, что правее их, это, видите ли, «три главные политические течения», а все, что «левее» кадетов, это — «политическая судорога»”.

Видимо с Милюковым, как и с Савельевым. Пока он рассказывал про историю, всё было более или менее нормально. Когда же он начал размышлять о политике, получилось как всегда.

— Получилась крайняя реакция.

— “Три главные течения: первое — «демагогический монархизм»… Второе течение — «буржуазный конституционализм». Так называет г. Милюков октябристов… Третье течение — кадеты”.

— Это как бы просвещённые. Вспомним, Ленин говорил, что ни одному профессору политической экономии, способному давать самые ценные сведения в области специальных наук, нельзя доверять ни в одном слове, когда речь идёт об общей теории политэкономии.

— Если человек не видит собственную ограниченность — это проблема.

— Он не просто не видит, он пропагандирует эту ограниченность как знание. В этом смысле он ещё и преступник, поскольку искажает и извращает истину.

— “Читатель видит, что все добрые намерения историка Милюкова искать опоры для тактики партий в широких кругах населения рассыпались в прах, как только дошло дело до крестьянства и до пролетариата. Относительно последнего г. Милюков махает рукой, признавая, что «в городской демократии к. -д. имеют более широкий, более организованный и сознательный социальный базис, чем может его представить какая бы то ни было политическая партия, за исключением опирающейся на рабочий класс социал-демократии».

Относительно же крестьян г. Милюков не теряет надежды. «Несмотря на наличность таких препятствий», как «демагогия» и пр., — пишет он, — «не исключена возможность параллельной» (курсив Милюкова) «деятельности демократического конституционализма с непосредственными выражениями желаний народных масс»”.