Число дворян, и детей боярских, готовых к выступлению в поле, Флетчер в конце XVI века определяет в 80000. Любопытно, что Кампензе в первой половине XVI века насчитывает их приблизительно то же количество, именно 85000 (30000 в Москов. княжестве, 40000 в Тверском и 15000 в Рязанском). Вообще иноземцы нередко повторяют друг друга; особенно пользуются Герберштейном. Иногда же показания их, наоборот, несогласны между собой или прямо недостоверны. Так, по известию Герберштейна ежегодно выставлялась стража на Дону и Оке против татарских набегов в 20000 человек, а по словам Флетчера — будто бы в 65000; Иовий говорит, что вел. князь Московский мог выставить в поле 150000 всадников, а Климент Адам баснословит, будто, готовясь к войне, Московский государь вооружает не менее 900000, из которых 300000 выводится в поле, остальные же располагаются гарнизонами. В том же роде говорит Фабр, который передает россказни московских послов, будто в их отечестве есть такие богатые и могущественные вельможи, которые в случае нужды выставляют своему государю по 30000 всадников. А Кобенцель и Гвагнин рассказывают, будто Московский царь употребляет следующий способ, чтобы узнать число людей, как отправляющихся в поход, так и погибших на войне: перед выступлением каждый ратник приносил в казну одну мелкую монету, а по возвращении получал ее назад; оставшиеся в казне деньги указывали на число погибших.
Относительно древнерусского вооружения см. Висковатова «Историческое описание одежды и вооружения Российских войск». Издан, по Высочайшему повелению. Спб. 1841. Также правительственное издание — «Древности Российского государства». Отдел III.
Из иностранных сочинений, посвященных военному делу древней России, укажу компилятивный и довольно обстоятельный труд Брикса Geschichte der alten russischen Heeres-Einrichtungen von den frühesten Zeiten bis zu den von Peter d. Gr. gemachten Veränderungen. Berlin. 1867. Для истории русской артиллерии любопытно сочинение генерала Бранденбурга: «500-летие Русской артиллерии». Спб. 1889. Его же «Речь, читанная в торжеств, собрании 8 ноября 1889 года». См. также его «Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея». Спб. 1877. Тут, между прочим, описаны XIII №№ хранящихся в музее разных орудий XV и XVI вв.
В параллель с Московскими военными учреждениями любопытно поставить современные им учреждения Польско-Литовской Руси. Напр., выше названной Книге боярской соответствует «Список дворян земли Волынской, с показанием сколько каждый из них обязан был ставить во время войны вооруженных конных ратников» в 1528 г. (Акты Вилен. Археогр. Ком. T. XIII. 1886 г.). Почти одновременно с Москвой, и в Литовской Руси упоминаются стрельцы и «стрелецкая служба» рядом с «службой земской» (Ibid. Акт 1536 г.). Но там этот отдел земской рати, очевидно, не развился и уступил место наемному жолнерству. Точно так же меры постоянной обороны границ со стороны татарских орд там далеко уступали оборонительной системе Московской; что, разумеется, находилось в тесной связи с меньшим развитием крепости и силы Польско-Литовского государственного порядка сравнительно с Московским. По вопросу о пристрастии русских к телесной силе и ловкости см. Ил. Беляева «Борцы в древней Руси» в журн. Рус. Беседа. Относительно поля или судебных поединков см. «Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Собрал и издал А. Федотов-Чеховский». Киев. 1863. 2 тома. Тут любопытен, между прочим, случай, когда дети боярские, спорившие с крестьянами о земле, отказались «лезть с ними на поле», т. е. биться, а потребовали выставить против себя детей боярских (№ 57. 1511 г.). Эти акты показывают, что в действительности судебные поединки сделались редки. Стоглав в гл. 41 восстает против обычая гадать по рафлям или по звездам и прибегать к колдовству, чтобы тем смелее выходить на поединок и проливать кровь. О наемных бойцах говорят Герберштейн и Ченслер. Последний подтверждает, что дворяне, дорожа своей честью, бьются только с равными по происхождению. См. Середонина «Известия англичан о России XVI века». Чт. О. И. и Др. 1884. IV.
80
Амвросия «История Рос. Иерархии». Строева «Списки иерархов и настоят, монастырей». Спб. 1874. Архиеп. Филарета «История Рус. церкви». Период третий. Архиеп. Макария «История Рус. Церкви». T. VI, VII и VII. Лохвицкого «Очерк церковной администрации в древней России». (Русский Вестник 1860-х гг.). В. Милютина «О недвижимых имуществах духовенства в России» (Чт. О. И. и Др. 1860–1861 гг.). Об Иосифе Волоц. и его монаст. примеч. 11 и к тому II прим. 108. О Данииле Переяславскрм Степ. кн. II. 218—36. Акты А. Эксп. I. № 191. Свирелина «Историк. Статист. Опис. Данилова монастыря» М. 1860. С. Г. Г. и Д. I. № 416. О московских монастырях см. археология, издания А. Мартынова. О Макарии Колязинс-ком Акты А. Эксп. I. №№ 35, 68 и: Четьи-Минеи митроп. Макария. О Герасиме Болдинском «Историко-Статистич. описание Смоленской епархии». Спб. 1864. стр. 291—95. О дьяке Сыркове в Доп. к Акт. Истр. 1. №№ 54–61. О Селижарове Акты А. Эксп. I. № 296, 344. и Неволина о Пятинах Новгор. в прилож. «Писцовые книги». Тихвинский монастырь. Неволина Ibid. Времен. О.И. и Д. VI и XIX. Александро-Свирский. Неволина ibid. Времен. XXIV. Акты ИСтор. I. № 135. Вятский Успенский Акты А. Эксп. I. № 305. «Житие препод. Трифона Вятского» П. Шестакова. Казань. 1868. (из Правосл. Собесед.). Трифон был пострижник Пыскорского монастыря. Того же П. Д. Шестакова «Просветители Лопарей Феодорит и Трифон Печенегский». Спб. 1868. О монастырях и монашестве в Стоглаве главы 5, 49, 50, 52. Зиновия Отенского «Истины показания». Казань. 1863. Иностранцы: Герберштейн, Павел Иовий, Фабр, Кобенцель, Антоний Поссевин, Флетчер. О Феодорите у Курбского «Сказания» Ч. I. Курбский говорит, что по одним известиям Феодорит был утоплен по приказу Грозного, а по другим умер собственной смертью. Степ, кн И. 286—7. Карамзин. VIII, прим 387. Досифея «Описание Соловец. монастыря». О крещении Лопарей см. также «Христианство в пределах Архангельской епархии» епископа Архангельского Макария (Чт. О. И Др. 1878. кн. 3). Его же «Историч. свед. об Антониевом Сийском мои.» (ibid). Грамоты Макария и Феодосия к духовенству Водской пятины в Др. Рос. Вивл. XIV, и в Доп к Акт. Ист. I. №№ 28 и 43. О посылке иеромонаха Ильи в П. С. Р. Л. V. 73, 74. VI. 292—6. По поводу сей посылки летопись сообщает следующее любопытное известие о чудских обычаях: «Итамо повел быти и разоряти чюдские обычая, еже женам их власов своих не постригати, и риз яко мертвечьих на главах и на рамехе не носити, и кудесы свои прокляти; таков бо бе обычай злый в Чюди, и в Ижере, и во всей Корелской земли, и во всех преждеписанных местех; он же сия вся, по повелению своего святителя и по божественным правилам, сия вся злыя обычаи разори, повеле власы ростити и главы свои покрывати, и вся поучив божественному Писанию творити якоже христианом лепо» (стр. 296). По просвещению христианством казанских инородцев с 1552 г. см. исслед. Можаровского (Чт. О. И. и Др. 1880. I). Общие пособия: Архиеп. Филарета. «Русские святые». Три кн. Издание 3-е. Спб. 1882. и «Книга, глаголемая описание о Российских Святых» составленная неизвестным в конце XVI и в начале XVII в., дополненная гр. М. В. Толстым (Чт. О. И. и Др. 1888. IV).
81
О суевериях, церковном неблагочинии, малограмотности священников, грубых языческих обычаях и браках, вдовых попах и пр. см. Стоглав главы: 5, 18–26, 29, 33, 35, 39, 40, 48, 69, 74, 77–81, 92, 93. Кроме того, помянутые выше иностранцы, к которым можно присоединить итальянца Барберини. (Его «Путешествие в Московию в 1565 году» издан, в рус. переводе Любича-Романовимча. Спб. 1843). См. также Иконникова «Русские общественные деятели XVI века». Киев. 1866. Рущинского «Религиозный быт Русских по иностран. писат. XVI и XVII вв.» Чтен. Об. И. и Др. 1871. кн. 3. Жмакина «Русское общество XVI века». Спб. 1880. Преображенского «Нравственное состояние Рус. Общества в XVI веке». М. 1881. И. Беляева «О скоморохах». Времен. О. И. и Др. Кн. 20. А. С. Фаминцына «Скоморохи на Руси» Спб. 1889. Относительно училищ Поссевин заметил, что существуют некоторые школы, в которых мальчики учатся читать и писать, а также знакомятся с Евангелием, Апостольскими Деяниями, летописью, проповедями Иоанна Златоуста и житиями святых. Но кто хотел идти далее в науках, возбуждал уже опасение (ересей). Московские велик, князья (собствен. Иван IV) не хотели, чтобы кто-нибудь был ученее их самих (Suppl, ad. Hist. R. Mor. 25).
