Я считаю, что нет. Во-первых, художником уже рождаются, а дальше только идут к себе, к тому свету, к маячку в своей душе. Грубо говоря: принимают нужную форму.

 По аналогии: как стать писателем?

 Нужно родиться им.

Так вот, тут я медленно-медленно подвожу к вас к мысли о том, что вот этого "усилия воли" не надо, не надо насилия над собой. Сейчас объясню почему.

У Лабковского недавно прочитала интересную статью про стыд. Смысл этой статьи в том, что стыдить человека, чтоб он был хорошим, не надо. Человек изначально хочет быть хорошим (если психически здоров), потому что он не хочет остаться в одиночестве. Это как бы записано (всей историей развития человечества) в коре его головного мозга.

Так вот, тут у нас всё то же самое. То есть мотивация к развитию уже внутри нас, инстинкт писателя уже в нас, поэтому хотим мы этого или нет (а мы конечно хотим), мы всё равно будем развиваться. Единственное, что можно сделать – это себе не мешать.

Когда же автор заставляет себя что-то делать, пишет "через не хочу", он сбивает свои тонкие настройки. Ведь посмотрите, дорогие авторы, если вы постоянно заставляете себя писать то, что вы не хотите, то потом вы уже не сможете сказать: нравится вам ваш текст или нет. Вы просто этого не поймёте. А это ведь самый важный критерий, правда?

То есть если вы постоянно ломаете себя, то рано или поздно вы себя сломаете. И тут я могу дать только один совет: прислушиваться к себе, к своим внутренним писательским потребностям.

И если, допустим, вы не хотите писать какой-то текст, и даже не понимаете почему не хотите, то не пишите. Потом поймёте.

Что вы думаете по этому поводу?

Идея не проходит к автору в полном виде и сразу, она приходит к нему как бы по частям, которые потом накладываются друг на друга. В этом процессе я насчитала три волны.

Первая волна. Это когда у автора появляется идея, вначале она кажется ему интересной и свежей, он присматривается к ней, "пробует ее на вкус". Но уже очень скоро, буквально на следующий день автор понимает, что она "не очень", слишком короткая что ли. Он чувствует, что этого мало.

И дальше идёт вторая волна. Вторая волна она такая большая, захватывающая, поэтому автор чувствует погруженность в этот процесс. У него возникает эйфория. "Ну конечно, и как я раньше до этого не додумался! – думает автор".

Но вторая волна она слишком нереалистична, а на эйфории далеко не уедешь. Поэтому за второй идёт третья волна, и она носит уравновешивающий характер.

Здесь я бы вспомнила Гегеля с его триадой (люблю ее). Триада такая : тезис-антитезис-синтез. И вот третья волна несёт в себе синтез.

Как только три волны прошли, уже есть идея, которая работает. Рабочая идея, а не та, на которую можно только любоваться.

А вы, дорогие авторы, отмечали ли что-то подобное в вашей работе? Каким образом к вам приходят идеи? Вы можете отследить основные моменты этого процесса? Расскажите об этом.

Ну и ради справедливости отметим, что многие авторы вообще не работают с идеей как с таковой, и не очень понимают, что это такое. Однако это им не мешает творить.

Что автору развивать, а что не развивать – решает он сам, но часто (присмотритесь, дорогие авторы) , это происходит как будто помимо него.

Автор, например, думал, что будет писать одно, а по итогу получается, что пишет совсем другое. Причем, он не испытывает от этого радость. " Ну вот, – думает автор, – опять не получается следовать своему плану". Знакомая ситуация? Ну и как тут не испытать огорчение.

К слову сказать, подобные ситуации возникают постоянно и очень у многих. Добавим к этому, ещё и то, один раз скорректировать, то есть направить перо в нужное русло бывает не достаточно, потому что все равно в сотый раз ситуация повторяется. Вот решил автор твердо: пишу роман, а ловит себя на мысли, что каждый день только и делает, что строчит короткие посты в Дзене.

Что же делать?

Давайте разберемся с этим вопросом.

 Тут дело в том, что все мы люди не гармоничны (и это залог нашего развития и движения вперёд). Но эта дисгармония, отражает наши внутренние противоречия: душа хочет одного, а трезвый рассудок тянет совсем в другую сторону. Они буквально рвут автора на куски.

" Ну зачем мне писать ещё один роман, который опять никто не прочитает? – думает автор. – А вот посты читают, это хорошо. Но я хочу, чтоб читали роман!"

Тут получается, что автор испытает сразу много неприятных эмоций, и не получает удовольствия даже от того, что посты все же читают и даже лайкают. То есть это востребовано у читателя, но даже это автора не устраивает.

И конечно, тут выход только один – искать компромиссы, или, как говорят в народе, искать золотую середину.

В общем, этот поиск золотой середины, этого срединного пути, по которому можно пройти – это и есть для многих выбор своего пути.

А вы как считаете?

"За 14 лет до катастрофы, 1898 году, некий Морган Робертсон написал плохой, копеечный фантастический роман, в котором корабль под названием "Титан", выходя из Саутхемплона в Нью-Йорк с 2000 людей на борту, тонет в апрельскую ночь, столкнувшись с айсбергом, и все пассажиры гибнут из-за нехватки посадочных мест в спасательных шлюпках".

Это цитата из сборника рассказов Татьяны Толстой, сборник под названием "Изюм", а рассказ, как вы уже поняли, носит имя "Титаник".

 Я недавно писала статью про элемент пророчества в творчестве писателя, поэтому невольно зацепилась глазами за этот факт, который приводит Толстая. Но сейчас мне бы хотелось поговорить не о пророчествах (с ними, я думаю, мы уже разобрались), а о делении писателей на крупных и мелких.

Толстая ничего не говорит о Робертсоне как о писателе, но ее характеристика его романа даёт нам понять, что он был "не очень".

Посмотрите, дорогие авторы, как Татьяна Толстая характеризует роман Робертсона: "плохой, копеечный", – пишет она. Толстую люблю, но в данном случае с ней не согласна.

Я не знаю, что за роман написал этот Робертсон, этого романа я не читала. Но уже того факта, что мы вспоминаем о нем сейчас (а ведь больше ста лет прошло), достаточно для того, чтобы усомниться в прамерности такой характеристики.

 Потому что отсюда вижу: с сюжетом у этого романа все нормально, его даже можно рассматривать как роман-предсказание.

И тут невольно напрашивается такой вопрос: а может ли один сюжет "вывезти" произведение? Здесь лично я даю положительный ответ: однозначно да. И один сюжет может "вывезти" произведение, и одна интонация может "вывезти", и один персонаж может "вывезти" произведение.

Главное, чтоб в произведении хоть что-то было, за что можно зацепиться, и тогда он может держаться на плаву. А там уж дело вкуса: кому-то нравится, кому-то нет.

Ну и в заключении, повторю ещё раз мысль, которую я повторяю очень часто в статьях, потому что эта мысль определяет характер моего блога. А мысль такая: делить писателей на крупных, средних и мелких совершенно бессмысленно, так как для всех них будут действовать одни и те же законы творчества.

Перо (это мы сейчас так символически обозначим писательскую деятельность автора) заводит автора дальше, чем он способен это понять на текущий момент времени. То есть то, что пишет автор в данный момент времени, он не всегда готов осознать.

Очень часто мои знакомые писатели говорили мне такую фразу: "Ты представляешь, я ведь это ещё пять лет назад написал, а понял только сейчас". Или "Вначале я написал, а потом это сбылось".