В данном случае совершенно не важно, как вы относитесь к творчеству Марининой и читали ли вы ее книги. Тут важен сам факт: она может создавать произведения, которые понятны людям.

Нужно отдать должное Марининой, потому что она изъяснялись очень просто и очень понятно. Я люблю, когда авторы говорят просто, потому что творческий процесс и так штука сложная, многоплановая, и если тут начать усложнять, то можно ещё больше запутать других и самому запутаться.

" Нужно, чтобы всё-всё в произведении работало на идею, каждый диалог, каждый эпизод, каждая мелочь. Тогда получается". Вот примерно так звучал ответ писательницы. И она совершенно права. Под идеей она понимала основополагающую мысль.

В общем, про творческий процесс она больше не говорила, но даже из этих слов можно понять, что во главу угла она ставит именно целостность произведения.

А если сказать другими словами: произведение получается, когда весь текст выступает как единый механизм.

Я сейчас не хочу акцентировать внимание на идее,

потому что далеко не все авторы работают с идеей. Многие идут через сюжет, то есть он для них первичен, другие идут через персонажа, то есть он для них главный стержневой момент, вокруг которого всё крутится.

Тогда каким образом будет достигаться целостность произведения? Как вы думаете?

Я думаю, что будет всё то же самое. Если через сюжет, то чтобы достичь целостности, любая сцена, диалог должны работать на сюжет. А если через персонажа, то когда все ситуации в произведении, каждый диалог, каждая мелочь должны работать на раскрытие его образа, характера.

Вспомним тут Чехова с его фразой: " Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит". Это ведь он тоже говорит о целостности произведения, то есть о том, что в нем не должно быть ничего случайного.

Ну и под конец статьи, не грех вспомнить другие знаменитые слова:

 "Человек не должен быть идеальным, он должен быть целостным".

Те же самые слова можно сказать и о произведении. Произведение не должно быть идеальным, оно должно быть целостным.

А как вы, дорогие авторы, приходите к целостности в своих произведениях? Какие приемы используете? Каким образом не позволяете произведению распасться на куски? Поделитесь опытом.

Научиться работать с самим собой – вот задача задач для автора.

 И действительно, мы все устроены по-разному, поэтому ключи от своей продуктивности полностью сосредоточены в руках автора.

Только автор знает, когда и как он лучше работает. В какие часы его продуктивность возрастает и открывается вдохновение, а когда его лучше не трогать.

 Все знания о себе добываются опытным путем, а потом мотаются на ус. Общего правила для всех не существует. Например, одному автору важно знать заранее, чем закончится его произведение (например, таким автором был автор романа "Поющие в терновнике"). А другому автору это не нужно знать, иначе пропадет любопытство, не интересно будет писать дальше. Интриги не будет. И так во всём.

Вот вы, дорогие авторы, умеете работать с собой как с автором? Можете одновременно сочетать в себе руководителя и исполнителя?

А теперь по какому критерию можно определить, что вы научились работать с собой. Не буду держать интригу, как говорят – все карты на стол.

Понять научились вы с собой работать или нет можно только по одному моменту: вы на себя не злитесь.

Вот если злитесь на себя, раздражаетесь, что не написали ещё одну страницу романа или опять день прошел впустую – тогда ещё не научились.

Заметьте, вы можете не написать ничего за день или даже за год, но злиться на себя за это вы не должны. Если злитесь, значит ключика к себе, к своим внутренним потребностям вы ещё не подобрали, не приняли себя (как бы сказали наши психологи), не поняли. А значит надо быть к себе повнимательней.

О, это тонкое искусство похвалить автора. Сейчас расскажу вам о подводных камнях этой похвалы.

Дело в том, что со временем, с возрастом мы становимся все более и более устойчивы к критике. Здесь я слово критика употребляю в негативном значении, в смысле критиковать то есть ругать. А целом же критика – это просто по факту, то есть объективно найти плюсы и минусы произведения, дать ему оценку объективную.

Так вот, критика нас со временем перестает задевать, потому что мы приобретаем иммунитет. Мы справедливо понимаем, что во-первых, человек, критикующий наши произведения, может ошибаться, то есть мы учитываем элемент субъективной оценки. Во-вторых, так же справедливо мы понимаем, что человек имеет право не любить наши произведения. И, наконец, в-третьих, в этой критике может быть рациональное зерно, поэтому мы можем ещё больше поработать над своим писательским мастерством.

Но что же делать с похвалой? Может ли она выбить из колеи автора и не дать ему развиваться дальше?

Я думаю – да, может. Ещё как может. Потому что закалённые в боях мы готовы к критике, но мы оказываемся зачастую не готовы к похвале. У нас часто от нее сносит крышу, и после этого уже трудно двигаться дальше.

У кого из философов, по-моему у Ницше (могу ошибаться) я читала, что когда человек нас (неправильно) хвалит, то он как будто бы обозревает нас сверху, то мы видны ему как на ладони. Ну и кому такая похвала понравится?

Самое удивительное, что Ницше в каком-то смысле оказался прав, потому что самый яркий конфликт у нас на семинаре (семинар критики в Литинституте) возник именно из-за неправильной похвалы. Это было лет 15 назад. То есть кто кого и как ругал – это было не важно, а вот когда неправильно похвалил – тут были обиды вплоть до ухода из семинара.

Писатель – тонкое существо с обостренной чувствительностью, поэтому тут ещё и слова нужно подбирать правильные, чтоб похвалой не задеть тонкие струны души. Кроме того, ругают нас гораздо чаще, чем хвалят – это факт, поэтому мы не успеваем понять, как правильно себя вести, когда похвала обрушивается на наши головы.

"Ну всё, – думаем автор, – раз я такой хороший, то можно заканчивать, ничего лучше уже не напишу".

Здесь я, конечно, утрирую, но в общем и цело дело обстоит именно так. Поэтому похвалой (излишней похвалой) автора можно "задушить" ещё быстрее, чем самой суровой критикой. Излишняя похвала – опасная вещь, часто автору она мешает, ставит ему дополнительные препятствия. Если автор ещё не успел сформироваться как личность, понять что ему надо, а что не надо.

Так что же делать? Не хвалить вообще?

Хвалить можно, нужно, обязательно, причем лучше делать это искренне, но перебарщивать в этом вопросе не стоит. Мне иногда приходится даже сдерживать себя (потому что в моей природе есть умение восхищаться, видеть достоинства произведения), чтобы не навредить автору. Иногда даже просто ограничиваюсь лайком.

Недавно читала статью Николая Цискаридзе, в которой он прямо говорит о том, что похвала, награды и звания ему очень мешали выйти на сцену. Потому что когда тебя объявляют народным артистом, потом перечисляют все твои регалии, то возникает страх ошибиться, страх не соответствовать, сделать что-то не так.

А как у вас, дорогие авторы? Часто ли вас похвала выбивала из колеи? Возникает ли у вас чувство неловкости после хвалебного отзыва, есть ли ощущение, что теперь нужно соответствовать?

P.S. Меня можете хвалить на все лады, всегда принимаю похвалу с радостью и благодарностью;-)

"Художник бывает художником

 только в определенные часы благодаря усилию воли…".

Эдгар Дега.

Это интересное утверждение, но справедливо ли оно? Как вы считаете, дорогие авторы?