Самосознание в общей психологии и психопатологии, есть, прежде всего, знание о себе. И, совсем не важно, насколько это, «истинное знание» или бредовая идея! Черная кошка в черной комнате в состоянии non-ens, кошка Эрвина Шредингера, или улыбка чеширского кота? Сознание это всегда некое представление о себе. Даже, под пытками инквизиторов, женщины Западной Европы в Средние Века, чувствовали себя ведьмами! И, утверждали, что бы в половой связи с дьяволом и говорили, что сперма дьявола – холодная! (См. Я. Шпренгер, Г. Инститорис. «Молот Ведьм»).
Сознание начинается с представления о «Я» и, о «не – Я». Разделение реальности на «внешний мир» и «внутренний мир», как показала «строгая наука» Гуссерля, несостоятельно. Тем не менее, за пределами Общей психопатологии, мы вправе говорить о субъективной и объективной реальностях. Гегель пишет: «Это, последнее, отличается от других родов сознания не тем, что только в нем одном, объект доходит до меня посредством чувств, но скорее тем, что на стадии этого сознания объект, – будь он внешний или внутренний, не имеет еще никакого другого мысленного определения, кроме того, чтобы, во-первых, вообще быть, а, во-вторых, по отношению ко мне, быть некоторым „самостоятельным другим“» (Гегель. Соч., т.3. М., 1956, стр. 208—209). В. М. Мясищев приводит следующий пример: «При бреде ревности человек не обнаруживает нарушений познавательной деятельности, за исключением одного пункта, а именно: представления о любимом человеке, который обвиняется в измене без оснований, но с бредовой непоколебимой уверенностью. Способность правильного отражения, здесь нарушается патологическим аффективным отношением». (В. М. Мясищев. «Сознание». М., 1967, стр. 46). Точно такую же точку зрения ранее высказал и Ясперс, несмотря на свой небольшой клинический опыт. (См. К. Ясперс. Доклад: «Мания ревности. Развитие личности или процесс?»). Нам остается удивляться, как будто, ни начинающий психиатр, ни опытный психиатр-клиницист, не читали ни «Отелло», ни «Бал-маскарада»!
Глава 2. Феноменология личностного сознания
А) Гносеология
Сознание, будучи особым объектом познания, обнаруживает в процессе его исследования различные характеристики. Эти характеристики относятся к областям общей психологии и к феноменам Общей психопатологии. Однако, в каком бы аспекте ни рассматривалось сознание, этому рассмотрению предпосылается понимание сознания, как свойства личности. Рассмотрение сознания как свойства личности, само по себе представляет проблему, решение которой не может не отразиться на исследовании сознания в других аспектах. Результаты наших исследований, так или иначе, в конечном итоге интерпретированы в личностном аспекте. Но, это не нужно понимать «поверхностно», что, только личность имеет сознание! При различных мутациях – дебильности, эмоциональной тупости, человек не суть личность. Но, тем не менее, он обладает сознанием. Чтобы ответить на этот вопрос по существу, вспомним, что личность есть то, что за маской (per sonat). «Личность всегда „прячется“ от социума» – утверждал Анри Сен-Симон, вслед за Теофрастом. И, все же, личностный аспект сознания – реальность. Это – самое точное определение понятия «субъективная реальность». Субъектом данной реальности, является личность, как «Я» общей психологии и Общей психопатологии. Субъективная реальность «развертывается» в акте познания себя, как собственной личности. Самопознание, тяга к нему – верные маркеры личности.
Рассмотрение сознания в личностном аспекте является, прежде всего, исследованием его в психологической, то есть, в интроспективной плоскости. Как самонаблюдение. При этом необходимо постоянно иметь в виду, что личность в своей индивидуальности есть общественное явление. Опыты изучения общей психопатологии криминальных толп и отдельных пенитенциарных субъектов (см. ниже), приводят к выводу, что «психологическое» в сознании есть превращенное (порой, извращенное) «социальное». А, само сознание – «субъективное для-себя-бытие мыслимого и ощущаемого общества… тотальность человеческого проявления жизни» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 591).
Социальные качества, определяющие природу личности, – это общественные отношения. Способом реализации которых, является общение. Ведь, именно в сфере общения, личность познает себя как «Я». Субъектом и индивидуальностью, даже, «прячась» за маской. «Посмертная маска» – последнее «лицо» личности! Если же речь идет о «двойнике» («другом», «ином», «постороннем»), то общая психология, и, главное, Общая психопатология, обогащаются феноменом «Ты». Именно «Ты», а, не «alter ego». Ибо, только через «ты» возможно здоровее «Мы». С «alter ego» «Мы» всегда суть Общая психопатология! От «Фауста», до «Мастера». Но только, как другое «Я». Взаимоотношения «Я» и «Ты». Так, «Призрак» принца Гамлета есть его «тень» или «двойник», его галлюцинация или «alter ego». Все, что угодно, но, только не «Ты». В метаморфозах «Я» и «Ты», раскрывается диалектика «внешнего» и «внутреннего», «Социального» и «Общего психопатологического» феноменов.
Общение, как единственный способ реализации «общественных отношений», есть та область, где «социальное» переходит в «личностное». Причем так, что, «чем интимнее, тем публичнее», и, «чем публичнее, тем интимнее». В наше время это, ранее скрытое качество, вышло наружу в буквальном и конкретном смыслах! Появилась даже субкультура. И, не только на «порно сайтах» и в фильмах, типа «50 оттенков серого». Мало, кого сейчас удивишь, раздевшись догола и вывесив свои фото обнаженным. Нужно, чтобы при этом, крупным планом были бы видны половые органы! Эта субкультура, захватывающая все больше и больше сфер общественной жизни, называется «мет-арт».
«Социальное» в «личностном» или, в «субъективной реальности», обнаруживается всегда с атрибутами – «мое» или «твое». А, также, с альтруистическим «его». На неразрывную связь общественных отношений и общения указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, считавшие, что только благодаря общению всегда воссоздавались и воссоздаются исторически существующие общественные отношения. (См. там же, стр. 432). Жаль, что эти прописные истины марксизма забыты современными «знатоками душ человеческих»! Классики марксизма выявили также суть социологии общения, показав, что индивидуальное сознание невозможно без общения. Ибо, сознание функционирует, по существу, «общественно». И, лишь по форме сознание наше индивидуально! (См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 590). Но, без феноменологии Общей психопатологии, невозможно и в парадигме (идеологии общественных отношений) марксизма, «выскочить» за скобки формально-логического сознания. Даже, если «на словах» и предполагать диалектику социального общения. Возможен, правда, единственный «скачок» «Я» из «Общей психопатологии»…. Это – в Социальную медицину!
Б) Феноменология бидоминантности
Общение всегда предполагает наличие хотя бы двух субъектов – «Я» и «Ты». Поэтому, любое общение есть обмен субъективностями (мы даем себе отчет, что здесь это звучит весьма формально). «Я сам», в своем самосознании, являюсь себе как субъект. На этом уровне и в Общей психопатологии верно, что «человек – это мир человека». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.1, стр. 414). Вспомним, «жизненный мир» Эдмунда Гуссерля, который помешал ему найти критерии «строгой науки». Гуссерль понял в конце своего творчества, что «шел не тем путем», пытаясь освободиться от обыденной жизни! А, вот, Декарт был более мужественный человек. Он сумел, как индийские йоги, «отрясти все привязанности» с жизнью. Правда, от Бога избавиться Декарту не удалось! Именно общение «возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку» (К. Маркс, там же, стр. 406). Вне общения и личность есть объект – сома. Общение возможно на равных обще психологических основаниях. И, естественно, в «сфере» Общей психопатологии. Это – и с самим собой, как с «другим», и с «другим», как самим собой: мы общаемся с самим собой в интроспекции, с «другим» – в коммуникации. Данные различия, конечно, весьма условны. Ибо в общении с «другим» присутствует инстроспекция, а в общении с самим собой – коммуникация. Особенно если общение раскрывается чередой феноменов общей психопатологии (например, общение со своим «двойником»). Рекомендуем внимательно посмотреть именно фильм «Степной волк» с Доминик Санда и попытаться ответить на вопрос, существует ли ее героиня, реально? Такой же вопрос возникает после фильма «Три ключа» (Thr3e). Героя фильма Кевина преследует маньяк-убийца. Его пытаются спасти Дженнифер, следователь, и подруга его детства Саманта Шир. В конце фильма мы узнаем, что и маньяк-убийца и подруга Кевина – его галлюцинации. Это, так сказать, с точки зрения «здравого смысла» и общей психологии. Но, если все переместить в парадигму Общей психопатологии, то возникает проблема. Суть ее в том, что у нас неит никаких свидетельств, что галлюцинаторные образы, с которыми, как с реальными, общается главный герой, не есть реальные субъекты его сознания. Ведь, если реалии его субъективности суть галлюцинации, но, на таких же основаниях, он сам есть своя собственная галлюцинация! Мы здесь не будем ничего «аргументировать». Просто советуем посмотреть фильм Thr3e. Это поможет дальше проникать в феноменологию Общей психопатологии.
