Общая психопатология открывает эти «запредельные состояния духа», «сад, ветвящихся дорожек»! (Борхес) Что, все это уже есть в «неисчерпаемой» по содержанию, ценностям и смыслу повседневно-обыденной жизни? Человек с неповрежденным мозгом и здоровой психикой, может открыть для себя, как герои Борхеса, Кальдерона, Тургенева, Чехова, Лема, эти «чудесные миры»? Открыть, благодаря сильным аффектам, связанным с «витальностью», так искажающим его внутренний мир. С точки зрения Общей психопатологии, повторяем, именно здесь встает вопрос о границах «нормального» сознания и о пределах субъективности. А, в конечном итоге – об аффективности, как предметном переживании.
Отсюда, методология осмысления роли и места аффектов в деформации субъективности, есть методология способов постижения объективного мира и всех возможностей, самых невероятных, которые называют «магическими», «мистическими» и т.д., «жизненного мира» каждого человека.
Что составляет ядро таких «предельно замкнутых» в себе субъективных состояний, перечисленных выше? Когда нет иного предмета, кроме «деформированного» переживания «чувства Я»? Клиника не повседневных состояний человека на этот вопрос отвечает однозначно: ядро их составляет конкретный аффект. Возможно, и экстаз, оргазм и агония.
Аффект задает переживаниям человека, как бы изолированы они ни были от внешней объективной ситуации, конкретную пространственно-временную «программу». «Здесь» и «сейчас» – первые и последние ориентиры субъекта. Отношение к себе и своему «другому», строятся внутри субъективности на этих предметно-смысловых основаниях, взятых конкретным аффектом в «скобки» переживания. Аффективность отражает характер и особенности человеческих отношений. Она может быть социальной по происхождению, но, по сути, и воплощению, она всегда субъективна. Будучи предметной, аффективность каждым своим проявлением символизирует те или иные реальные ценности и смыслы, на которые ориентирован субъект.
Аффект может быть экспрессивен, когда субъективность направлена за свои пределы (экстраверсия). Аффект импрессивен, когда субъективность направлена вовнутрь… своей души (интроверсия). Но, и в других «ипостасях» переживания, аффект всегда находится в пределах субъективности, направлена ли субъективность на собственную Сому (конверсия), в «другую» субъективность (трансверсия). В «разные» стороны или в одну сторону с амбивалентным аффектом (перверсия). Аффект сам полагает границу своей субъективности, в каких бы «версиях» они ни выражалась. В своей экспансии за пределы своей субъективности. Он определяет предметы переживаний, как «мои» или «не мои». «Мое отношение», обнаруживаемое в качестве элементарного (последнего) переживания, является источником феноменальности внутреннего мира человека. В котором, на самом деле, важным является только одно: «Я» – «не Я»!
Как неоднократно говорилось выше, аффект может быть в «модусе» сосуществования двух, взаимно исключающих «предметов» («белая роза – любовь; черная роза – разлука»). Все переживания при этом, в состоянии психологического триггера. Любовь и ненависть, как у Виктории, героини Кнута Гамсуна. «Пространство, время, мысль – вмещаешь дважды ты» – (В. Брюсов). Habet illa in alvo. Забегая вперед, скажем, что конверсионные симптомы или стигмы (см. «Сома»), при различных субъективных состояниях, предстают, как «маска» конкретных и особо значимых переживаний. Это имеет отношение и к наркотическим переживаниям перверсного субъекта. Для всех его девиантных и делинкветных поступков.
В Общей психопатологии выделяется некий тревожный ряд, представленный феноменами, сменяющими друг друга по мере «утяжеления» субъективного состояния. С медицинской, синдромологической точки зрения, это патокинез синдромов. От невротического, через неврозоподобный, к психопатологическому. Этот порядок, в целом, отражает и степени тревоги субъекта, и характер измерения его активности. Так, в психотических состояниях субъект теряет свою активность и предстает в состоянии овладения «чужой» силой. А, его переживания приобретают качество «сделанности» – синдром Кандинского-Клерамбо. Опишем несколько подробнее этот тревожный ряд.
Отметим, что тревога является стержневым феноменом, в котором имплицитно содержатся все остальные явления этого порядка. Через тревогу в сознание входит боль – феномен, образующий свой, болевой ряд феноменов в Общей психопатологии (см. выше). Боль связана с тревогой и частично входит в тревожный ряд. Не случайно Эпикур, Сенека, а вслед за ними Спиноза рассматривали боль, как печаль, охватывающую тот или иной участок тела. В «Словаре Российской академии», изданном в 1789 году, боль определяется, как «чувствование скорби в какой-нибудь части животного тела, от чрезмерного напряжения чувственных жил встречающееся». Тем не менее, необходимо говорить о самостоятельном болевом ряде феноменов Общей психопатологии (см. R. Leriche. La Chirurgio de la douleur. Paris. 1949, p. 9, 37).
Еще не изжиты противоречия среди психиатров и общих психопатологов, в определении тревоги. Они восходят к классикам психиатрии. Так, по Крепелину (см. Э. Крепелин. «Учебник по психиатрии». М., 1910, стр.237—240), «…Тревога (angst) не отражается ни одним чувством, но вместе с тем не отражает ни духовного, ни физического состояния человека. Она связана с самой сущностью сознания, его витальными (энергетическими) основами. Клиницисты имеют дело лишь с психическими и физическими последствиями тревоги». (См.: T. Berze, H. Genle. Psychology der schizophrenic. Berlin, 1929). T. Berze относил тревогу к основной «настроенности», и определял, как «неописуемое жуткое изменение во взаимосвязи „Я – мир“, близкое к дереализации». Она квалифицировалась им как «боязливое напряжение, ожидание грозящей опасности, идущей из глубин бытия или „Я“ при доминировании в переживаниях вселенского холода и пустоты». (См., также, Е. Блейлер. «Руководство по психиатрии». Берлин. 1920, стр. 30—317). Блейлеру принадлежит понятие «свободно плавающая тревога». Он указывает на «разлитой, заполняющий все пустоты бытия, трансцендентный для субъекта и принципиально непознаваемый характер тревоги». Об «отсутствии ясного и точного чувства, которое отвечало бы феномену тревоги», говорит и Ясперс (см. K. Jaspers. Allegemeine Psychopathologie. Berlin, 1923, p. 77—84). Советский психиатр О. В. Кербиков, определял тревогу, как «своеобразное самоощущение диффузного характера, которое входит в основу настроения человека» (см. О. В. Кербиков. «Острая шизофрения». М., 1949, стр. 58—62).
Итак, феномен тревоги является уникальным и, пожалуй, формирует психически самостоятельное состоянием человека, феномены его и Духовности, Логоса, и Сомы.
Когда мы говорим о тревоге, то так или иначе касаемся витальных основ субъективности, «событий» внутренней и внешней жизни. Приобретение субъектом своего предмета, его утрата, смена предметов в переживании, – все знаменуется феноменом тревоги. Здесь необходимо подчеркнуть, что ни в рамках нормальных, то есть, повседневных переживаний, ни в патологических состояниях, будь то психотические, психогенные, социогенные «переживания», тревога, как таковая, не имеет психологически понятной связи ни с одним предметом переживания. Тревога – это единственное, «историю» чего нельзя выдумать! В глубине своей, тревога всегда не мотивирована и не предопределена своей оторванностью от самого субъекта («Я»). Тревога – это состояние самосознания, которое «больше» любого переживания человека. Но, источники тревоги, не всегда в «предметном» мире. Вспомним «сердце, полное тревоги» Тютчева. Тревога словно указывает на какое-то внутреннее противоречие между субъективностью и субъектом. Ибо, и во внутреннем мире человека, ему бывает и одиноко, и не уютно, и опасно. Обычное «расщепление» «Я» с самим собой, обнаруживающее себя в двух основных качествах – бидоминантности («Я» – «другое Я») и бимодальности («Я» – не-Я»), не позволяет тревоги слиться с событийной ситуацией. Отсюда ее «плавающий» характер. Субъект обращается к своему самосознанию, когда тревога ищет конкретное ситуационное воплощение, то есть, предмет. «Предметная неопределенность» тревоги выражается в ее мучительности, непереносимости. Вспомним еще раз: «Нельзя, кажется, долго жить, что-то испытав, если испытанное остается без всякой истории» (М. Фриш. «Назову себя Гантенбайном». М., 1975, стр. 207). Можно догадаться, что испытывает Гантенбайн? Тревогу!
