Ну у Волдеморта по мнению Реддла должно быть около семи крестражем, так что семерым людям по Волдеморту найдётся.
— И да, с этим Тёмным Лордом из детства вообще забавная ситуация получается. Эксперт никаких тёмных артефактов не обнаружил, этот артефакт никто не видел, о нём никто не слышал, причём даже среди подкупленных свидетелей, а единственное доказательство существования этого Тёмного Лорда, запертого в дневнике… это, внимание, слова самого Гарри Поттера. Гениально, да? Отличная демонстрация работы предупреждения: «Всё, что будет вами сказано, может быть использовано против вас в суде». И эти слова сказаны наедине, разумеется, нет ни самому Дамблдора, а Аластору Грюму. То есть, даже если предположить, что это правда, хотя мой подзащитный отрицает сказанное, то как прокурор может строить всю свою версию обвинения лишь на одних словах, сказанных самим обвиняемым, который, якобы, всех обманывал. Может он и тогда обманул? Об этом почему-то никто не задумался. А по словам Дамблдора, Гарри создал отряд, потому что ему Тот-Кого-Нельзя-Называть так приказал. И отряд якобы выполнял приказы Тёмного Лорда, занимался злом и бла-бла-бла. В качестве аргумента прокурор использует то, что Гарри якобы приказал им убивать женщин и детей, мол явно злой поступок.
Флеминг хмыкнул.
— Чушь собачья. Но ладно, давайте на пару мгновений предположим, что это правда. Дамблдор, кстати, забыл упомянуть в своей речи и при допросе свидетелей, чьи это были женщины и дети. Маленькое уточнение. Если вдруг, кто не в курсе, то эти женщины и дети, которых Поттер якобы собирался убивать это близкие люди к сторонникам Того-Кого-Нельзя-Называть, и за это они якобы и убиваются. И вот по версии Дамблдора вырисовывается интересная картинка, он считает, что, внимание… Тёмный Лорд, — на этом слове Флеминг сделал особый акцент. — Создал Отряд. Чтобы убивать. Женщин и детей. Своих сторонников. Вот это многоходовочка! Тому-Кого-Нельзя-Называть нечем заняться, кроме как убивать своих сторонников. Я понимаю, что он само зло, сумасшедший диктатор и все дела, но мне кажется человек, который, по словам Дамблдора, специалист по манипуляциям, придумывает какие-то там схемы, чужими руками создаёт отряды, всё-таки не последний идиот, и своих людей убивать не будет. Тем более используя для этого такую невероятную схему. Идиотизм же, нет?
Джералд прервался, хрустнул шеей, размял руки и начал ходить вдоль зала.
— Хотя тут вообще все обвинения строятся на подобном идиотизме. Почему-то всё придумал Тот-Кого-Нельзя-Называть, но убили сына и жену ближайшего сторонника опять Того-Кого-Нельзя-Называть, как и в первой, так и во второй магической войне — Люциуса Малфоя. По-моему Тёмный Лорд как-то подозрительно слишком активно устраняет своих сторонников, чтобы называться Тёмным Лордом, так и до Светлого Лорда можно дорасти. Ну и разумеется, обвинение не было бы таким абсурдными, если бы в них ещё и другие несходства не появились. Например, мистер Дамблдор сказал, что после того, как Поттер стёр ему память, то он или Тёмный Лорд, не важно, начал вербовать сторонников и для этого создал свой отряд. Однако версии обвинения противоречат слова собственных же свидетелей. Я не помню имена, но там человек пять сказали, что Отряд создался около двух лет назад, а Дамблдору, по его же словам, стёрли память год назад. Свидетели обвинения говорят одно, Дамблдор — другое. Как это так выходит-то странно, а?
А ведь точно, Гарри создал отряд ещё когда его не взяли в Орден Феникса. После стирания памяти Дамблдору там лишь появился Реддл и из-за этого и начались массовые вербовки.
— Остальные обвинения и доказательства к ним не менее интересны. Поттер ограбил и убил Малфоев? Ладно, а почему? — Джералд показательно развёл руками. — Ни единого доказательства. Дамблдор сказал, что в сейфе Гарри Поттера были обнаружены какие-то там вещи из сейфа Малфоев. Ну так ты сначала докажи, что это было там обнаружено и только потом говори, ведь мой свидетель утверждает обратное. В суде эти доказательства на стадии предоставления доказательств не предъявлялись, а значит всё это — лишь пустые слова, ничем не подкреплённые. Видел своими глазами — это очень интересное доказательство. Я так-то тоже могу сказать, что у него в сейфе была найдена пачка презервативов…
— Предупреждение. Корректно выражаетесь, пожалуйста.
Ага, так всё-таки какие-то ограничения на последние речи распространяются!
— Да, извините, перегнул палку, — Флеминг заметно стушевался и прекратил ходить по залу. Кажется, он как и Гарри решил, что при Фадже ему говорить можно всё что угодно. — В общем, доказательств нет. Гоблины кому-то там что-то сказали, но Дамблдору даже письменную расписку не выдали. Странно, а мне они всё спокойно предоставили. Затем сторона обвинения заявляет, что Поттер либо собственноручно убил Нарциссу Малфой, либо нанял киллера, чтобы тот её устранил. Именно так — либо то, либо сё. Если сама сторона обвинения не может определиться в чём обвиняет моего подзащитного, то как мы можем адекватно реагировать на эти обвинения? Не было никаких следов присутствия Гарри Поттера в районе Малфой-мэнора, равно как и не было никаких проведённых операций с сейфом Поттера, киллеру ведь надо за это заплатить правильно, да? Но насколько я знаю, в сейф Поттера только клали деньги, и ни разу оттуда ничего не забирали. Впрочем, даже если это и не так, то всё равно никто опровергнуть мои слова не сможет, расписку-то ведь по сейфу Поттера суду так никто и не предоставил.
Джералд вновь начал ходить.
— С Драко Малфоем всё тоже самое. Поттер посетил Хогвартс для того, чтобы узнать, как ему сдать экзамен на СОВ. И что тут подозрительного? Студент пропустил экзамен в результате пребывания в Больнице Святого Мунго из-за тяжёлых ран, которые, он получил, кстати, сражаясь с Тёмным Лордом. Да, тем самым Лордом, с которым он якобы сговорился ещё давным давно. Узнавать, как сдать экзамен — вполне нормальное поведение студента. Как только его выписали из больницы он пошёл и узнал, а что там с экзаменом. То, что в это время из Хогвартса непонятно почему пропал Драко Малфой это уже проблема Альбуса Дамблдора, как директора Хогвартса, а не как прокурора. Какие у них там в школе меры защиты, что ученики из неё пропадают, а затем их объявляют мёртвыми? Лично я думаю, что организовать похищение мог только сам директор или те, кто были ответственными за охрану Хогвартса. Поттер в их число не входит.
Про защиту Хогвартса — в точку. Вроде в начале войны что-то усилили, но по итогу всё стало ещё хуже, хочешь выйти из Хогвартса — иди гуляй, хочешь зайти — заходи, двери открыты. Ты не ученик? Так всем плевать!
— Про Обливиэйт и попытку покушения на Альбуса Дамблдора я говорить особо не хочу. Никто толком не сказал, кто, как, зачем и почему атаковал Дамблдора. То есть сторона обвинения обвиняет в этом Поттера, но палочка Дамблдора ему не принадлежит. Не принадлежит она и Финч-Флетчли, второму обвиняемому, в итоге все проведённые эксперименты установили невиновность обоих обвиняемых, плюс есть показания Брэдворда Финч-Флетчли, который подтвердил, что Дамблдор встречался с Поттером только один раз, а память ему стёрли где-то в другом месте. Впрочем, прокурор упорно настаивает на том, что ему стёр память именно Гарри Поттер. Никаких доказательств, разумеется, нет. Если, конечно, это вообще всё не одна большая выдумка.
Джералд развёл руками.
— Тоже самое касается и смерти шести маглов. Были те же свидетельские показания Финч-Флетчли-старшего, что Поттер в тот день особняк не покидал. На теле Дадли Дурсля была обнаружена Тёмным метка, которую мой обвиняемый, как и все здесь присутствующие, ставить не умеют. Однако Прокурор всё равно считает, что её поставил сам Поттер, и объясняет он это тем, что Тот-Кого-Нельзя-Называть никогда не ставил метки маг-маглам, а значит это имитация.
Джералд развернулся и пошёл в обратном направлении — на новый круг.
— Что же, очевидно в этот раз поставил. Я в голову Тёмному Лорду не залезал, и я сильно сомневаюсь, что хоть кто-то тут представляет, что там творится. Я лишь знаю, что теория о том, что Поттер узнал от Того-Кого-Нельзя-Называть-союзника все секреты Тёмной метки — полный бред. Значит остаётся один вариант, Тёмный Лорд поставил метку на руке кузена Поттера — Дадли Дурсля. Почему? Без понятия. Возможно всегда не ставили, а в этот раз взяли и поставили. Возможно убитый был включён в число каких-то элитных маг-маглов, которым ставят метки и используют для боёв, однако потом он был убит из-за каких-то внутренних дел шайки Пожирателей. Может он проводил какой-то ритуал с кровью и пытался за счёт родства Дадли и Поттера что-то сделать со своим главным врагом, или, как считает Дамблдор, главным союзником. Я по тёмным ритуалам не специалист, я адвокат, и я считаю, что Поттеру неоткуда было узнать о секретах метках, а обвинения человека на основании глупых теорий — идиотство. Предлагаю так считать и вам.
