4. Басимов М. М., Хромов А. Б. Отношения к социальным явлениям молодежи различных этносов (сравнительный анализ на примере студентов России, Индии и США) // Вестник Курганского государственного университета. – 2005. – № 3. – С. 52–58.

5. Крылов В.Ю. Методологические и теоретические проблемы математической психологии. – М.: Янус-К, 2000. – 376 с.

Человечество, находясь перед лицом открытого Космоса, по своему отношению к бытию, всегда разделялось на две части. Одна часть ассимилировала пространство передовыми мыслями, вырабатывала и указывала пути развития, жила по справедливости, хотела спасения и высвобождения духа и разума, хранила традиции. Другая часть – устремляла и продолжает устремлять свои деяния на разграбление природных, материальных, информационных, энергетических и других ресурсов для эгоистического и несправедливого потребления с превалирующим желанием подчинить и поработить мир, уничтожить часть человечества и его исторические традиции.

Между двумя ортодоксальными позициями, добром и злом, по всей структуре аспектов бытия, личных, общественных государственных связей ведется противоборство, достижение то равновесного, то неравновесного, в том числе, критического состояния, которое мы наблюдаем в настоящее время с явным перевесом деструктивных сил.

Силе грабительской, антигуманной, маскируемой, узко групповой, клановой, сектантской, родовой, информационно-финансовой, «надтоварно-материальной», централизованной и хорошо структурированной сетевой идеологии противостоит слабо организованная в настоящее время сила общечеловеческой, культурной, духовной, интеллектуальной элиты общества, поддерживаемой природным генофондом и разумом социума.

Разделение общества на две противоположные части, что очень важно, происходило и происходит вне зависимости от места проживания, национальной принадлежности, профессии, занимаемого положения, отношения к религии, родовым связям.

Желание найти какую-то самобытно русскую национальную идею, сделать Россию для русских, и тем самым противопоставить страну мировому сообществу – это означает погубить культуру, самобытность, архетип народа, сыграть на руку деструктивным силам.

Духовность, вера и веротерпимость, православие, соборность, миролюбие и патриотизм, почитание этнокультурных истоков – все это является базисом российской, многонациональной культуры, духовной основой жизни ее народа, что может и должно послужить главным потенциалом выработки новой идеологии развития.

Наша страна всегда славилась интеллектом, интеллигентностью, разумом, природным богатством, готовностью к пожертвованию во имя общественных ценностей. Она всегда была и остается генератором духовных, философских и научных знаний мирового значения.

Миссия России заключена в том, чтобы выработать, сформулировать, провозгласить востребованную временем общечеловеческую идеологию и вооружить человечество новым мировоззренческим аппаратом, способным объединить прогрессивные общественные силы на переходном этапе рождения новой цивилизации.

Идея организационного объединения человечества во имя его спасения от сил зла на планете Земля и в Космосе – становится очевидной.

Во-первых – это реальная ситуация усиления угроз природного, техногенного и социального характера.

Во-вторых – это кризис технократического мышления, основанного на подчинении природы человеку.

В-третьих – это полученные научно-практические результаты, дающие основание считать, что задача выработки перспектив развития человечества в третьем тысячелетии может и должна быть решена в ближайшие десятилетия.

Все это предопределяет переход концептуальной мировой власти от клановой, скрытой группы к общечеловеческому, интеллектуальному и духовному центру мира, местом рождения которого должна стать Россия.

Средством решения задачи перехода концептуальной власти к силам развития станут:

– рожденные в России механизмы синтеза общечеловеческих знаний о происходящих процессах в природе и обществе;

– сформулированный российским интеллектом научно-обоснованный образ будущего человечества;

– разработанные российскими учеными и философами конструктивные проекты путей выживания человечества в третьем тысячелетии;

– российские технологии доведения общечеловеческих знаний до широкого общественного сознания, прорывающие созданную деструктивными силами блокаду информационной изоляции общества.

Эти средства послужат духовному возрождению российской цивилизации в третьем тысячелетии, превращению страны в духовный центр мира, который притянет к себе души и дух всех народов.

Уважаемые интеллигенты, вопрос о конкретном содержании предмета ответственности интеллигенции перед народом, по нашему мнению, толком никогда не обсуждался. Обобщённая формула Некрасова «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан» – невнятна. А если точнее? Ответственность за что? Ведь кормит интеллигенцию именно наши российские народы, а не абстрактное «человечество». Ключевский писал, что издание Петром III в 1762 году манифеста о вольности дворянства было самым позорным актом в истории России. Военнообязанные дворяне, «став на кормление», мало-помалу превратились в класс паразитов и уклонистов.

Как же нам понимать предмет ответственности интеллигенции перед народом? Ещё сам Пушкин говорил, что поэт не подвластен суду черни, а отвечает лишь перед самим собой. В наше время часто говорят: «Я сам всего достиг, стал интеллигентом, я уже тем совершил большую общественно полезную работу. И я теперь ни за что и ни перед кем отвечать не обязан.

Однако устойчивое бытование интеллигенции у всех народов мира говорит о том, что должен быть и ясный смысл роли интеллигенции, и ясный предмет её ответственности! Она несёт ответственность за что-то очень важное, – эта наиболее талантливая, образованная и знающая часть народа. Она не может существовать вне народа «только для себя».

У индусов интеллигенцией была и по сию пору остаётся каста брахманов. Она не управляет обществом, не участвует в войнах, торговле, услужении. Её дело – приложение законов Вед к реалиям жизни. Брахманы – хранители и толкователи культуры индийского народа, и в Махабхарате сказано: «Если в своём попечении о брахманах правящие, словно тупоумные, не будут обуздывать свою жадность, то для всех наступит гибель».

Академик В.М. Алексеев писал: «Образованный китаец является выразителем только своей культуры. Цель его в выработке стиля и навыка, которые позволяли бы ему на экзамене показать, что он постиг всю глубину древней китайской культуры и является её современным представителем». Только сдавшие государственные экзамены могли занимать должность.

И по истории других народов мы видим, что интеллигенция – хранитель культур. Это нас сразу подводит к вопросу о роли самой культуры. Зачем нужна культура и почему мы говорим о культуре народов, а не об «общечеловеческих ценностях»? Может быть, сначала надо обсудить нашу «общенародную ценность»?

На одной и той же земле, например, татары и немцы создают себе очень разные способы жизни. Но вот если какому-то народу нечем гордиться, его молодые поколения уходят в другие народы, и народ исчезает. Однако в России ещё ни один народ не исчез, ибо при создании России действия были не такие, как при завоевании Западом Нового Света. Нашим народам всегда было и есть чем гордиться. И у нас не учреждения определяют культуру, а культура сама определяет государственные учреждения. Жизнь – смена поколений, прогресс науки и техники, – постоянно ставит перед народом проблемы, которые он решает.