Критика целостного управления

Есть несколько утверждений о том, что доказательства целостного управления не основаны на науке. [35] [36] [37] [38] Статья Ричарда Тига и др . утверждает, что различные критические замечания касались систем севооборота в целом, а не целостного планового выпаса. [39] [40]

В 2013 году Savory Institute опубликовал ответ некоторым из своих критиков. [41] В том же месяце Сэвори был приглашенным докладчиком на TED и выступил с презентацией под названием «Как бороться с опустыниванием и обратить вспять изменение климата». [42] [43] RealClimate.org опубликовал статью, в которой говорилось, что утверждения Сэвори о том, что его метод может вернуть углерод в атмосфере «обратно к доиндустриальному уровню», «просто неразумны». [44] [45]

В своем выступлении на Ted Talk Сэвори утверждал, что комплексный выпас скота может снизить уровень углекислого газа до доиндустриального уровня за 40 лет, решив проблемы, вызванные изменением климата . Согласно скептической науке , «невозможно увеличить продуктивность, увеличить поголовье крупного рогатого скота и накапливать углерод, используя любую стратегию выпаса скота, не говоря уже о целостном управлении [...]. Долгосрочные исследования влияния выпаса на накопление углерода в почве были сделано раньше, и результаты не обнадеживают. [...] Из-за сложной природы накопления углерода в почвах, повышения глобальной температуры, риска опустынивания и выбросов метана от домашнего скота маловероятно, что комплексное управление или какой-либо метод управления , может обратить вспять изменение климата [46] ».

Согласно исследованию 2016 года, опубликованному Уппсальским университетом , фактическая скорость, с которой улучшенное управление пастбищами может способствовать связыванию углерода, в семь раз ниже, чем заявления, сделанные Savory. В исследовании делается вывод о том, что целостное управление не может обратить вспять изменение климата. [47] Исследование, проведенное Сетью исследований в области пищевых продуктов и климата в 2017 году, показало, что утверждения Сэвори о секвестрации углерода «нереалистичны» и сильно отличаются от утверждений, сделанных в ходе рецензируемых исследований. [48]

https://anagaminx.livejournal.com/960834.html

Кертис Стоун - Меня ударило по лицу жесткой дозой реальности, ибо многие из обещаний пермакультуры не сработали вообще! 5 основных провалов пермакультуры 

Многие люди , которые являются новичками в малом органическом земледелии приходят с большим количеством ожиданий и предубеждений о том, как все будет. Романтическая идея жить за счет земли и заниматься сельским хозяйством в устойчивом сообществе побудила их к действиям и созданию чего-либо, будь то небольшая ферма, автономная усадьба или, возможно, просто амбициозный сад.

Многие из этих людей были вдохновлены движением пермакультуры, читали книги Билла Моллисона, смотрели видео на YouTube с мошенником-наркодилером Джеффом Лоутоном и придумывали достаточно идей о травяных спиралях и лесных садах, чтобы закружилась голова. Я был именно одним из тех людей, когда начинал свою ферму, меня безмерно вдохновляли теретики-балаболы Моллисон и Лоутон, и идея самоокупаемой фермы была моей мечтой, и я собирался воплотить ее в жизнь любой ценой.

Не все так складывалось, потому что даже в первый год моей работы в сельском хозяйстве Меня ударило по лицу жесткой дозой реальности, и многие из обещаний пермакультуры просто не работали вообще или были настолько непрактичными, что их было практически невозможно реализовать в коммерческих масштабах даже на такой маленькой ферме, как моя ( 0,25 акра(10 соток)).

Я выделил пять лозунгов, которые без устали повторяются в пространстве пермакультуры, и я хотел бы развеять их. Их безоговорочно повторяют так часто, что я чувствую, что они стали сектантскими и догматичными. Многие люди принимают эти лозунги за чистую монету, и я вижу, как многие фермеры и экопоселенцы прогорают в результате того, что им обещали что-то, чего не удалось выполнить.

Замечательно продемонстрировать успешные модели и вдохновить людей начать заниматься сельским хозяйством, но я думаю, что не менее важно правильно формировать ожидания и всегда объяснять вещи в контексте. чего не делают многие инструкторы по пермакультуре. Хотя много и нормальных, поэтому я никоим образом не преследую отдельных учителей пермакультуры, я преследую пять идей, которые я считаю ложными.

Я хотел бы начать с некоторых определений терминов, которые помогут понять, будет ли эта статья эффективной.

Пермакультура

Пермакультура стала довольно расплывчатым термином, поскольку многие люди определяют ее по-разному. Я имею в виду определение, используемое Моллисоном, как комбинацию двух слов; Постоянное и сельское хозяйство, постоянное сельское хозяйство = пермакультура. Основная критика Моллисона традиционного однолетнего сельского хозяйства заключалась в том, что оно не было устойчивым, потому что в нем не было ничего постоянного. Из-за массового возделывания почвы и использования нефтехимических продуктов в традиционном сельском хозяйстве верхний слой почвы постоянно уничтожается, что ведет к утрате биоразнообразия. Постоянное состояние убывающей отдачи. Его идея заключалась в создании системы постоянного земледелия. Ее также обычно называют дизайн-системой, основанной на наблюдении закономерностей в природе.

Контекст

Я использую термин «контекст», чтобы проиллюстрировать, что ваш опыт чем-то может отличаться от чужого. Например, вы живете на ферме в высокогорном и сухом засушливом климате, поэтому создание канав для удержания влаги может иметь смысл для вашего контекста, но не для тех, кто живет во влажном климате на равнине. Прежде чем применять какое-либо решение проблемы, очень важно понять контекст. Это линза, через которую мы смотрим на мир, а решения - это инструменты в наборе.

Я также хотел бы узнать, что правильно сделала пермакультура. Во-первых, метод проектирования, основанный на наблюдении за природными системами, - отличный способ подойти к работе с чем угодно. Я не уверен, что эта идея является эксклюзивной для пермакультуры, но, безусловно, ключевые фигуры движения ее неоднократно повторяли. Во-вторых, критика монокультуры. Понятно, что монокультура влечет за собой целый ряд экологических проблем. На уровне основных принципов монокультуры нигде в природе не существуют. Смотреть на это через призму наблюдения пермакультуры очень важно, и я думаю, что это может быть очень полезно.

Пять мифов, которые я развею, следующие: Самодостаточная ферма, Ленивое садоводство, Мульчируйте все, Валоканавы копайте всегда, Вредителей не существует! Я хотел бы проанализировать каждый из них, откуда они взялись, почему они увековечены и почему они ложны. Я хочу кое-что прояснить. Я здесь не для того, чтобы критиковать эти идеи только за идеи, честно говоря, я все еще думаю, что все это очень интересно и прекрасно.

Вся моя критика исходит из того факта, что Моллисон, Лоутон и многие другие критиковали традиционное сельское хозяйство и предлагали их в качестве решений. Если бы они сказали, что это были только решения для дачи, у нас, вероятно, не было бы этого обсуждения. Я также не говорю, что Моллисон и Лоутон несут ответственность за увековечение этой лжи. Я думаю, что они стали культурными мемами, которые усугубились по мере того, как движение стало мейнстримом.

1. Самодостаточное безуходное хозяйство

Билл Моллисон, Джефф Лоутон, Роберт Харт, Патрик Уайтфилд и Марин Кроуфорд разработали идею «Лесного сада» примерно в начале 90-х, и на эту тему написано дофига книг, а также есть много других авторов, которых стоит упомянуть. Лесной сад - в принципе фантастическая идея. Основная предпосылка заключается в том, что вы можете создать систему производства продуктов питания, основанную на естественной экологии леса. Вы потратите время на создание системы, и как только она будет создана, она будет постоянно производить пищу, и вы сможете ходить, как Адам и Ева, и просто собирать и есть, не делая особой работы. Проблема в том, что сельское хозяйство так не работает.