Эколог Чарльз Холл определил, что отношение возвращенной энергии к энергии, инвестированной в улавливание солнечной энергии с фотоэлектрическими (PV) панелями слишком низко для поддержки индустриальной экономики.9 Между тем солнечная промышленность утверждает, что фотоэлектрическая энергия может обеспечить все потребности общества в энергии.10 Статья в журнале Energy Policy утверждает, что глобальная мощность ветра, возможно, была серьезно переоценена.11 В статье в журнале Nature говорится, что это может быть не так.
В общем, если вы ищете быстрые и простые ответы на вопросы о том, сколько возобновляемых источников энергии доступны для нас, по какой цене и в какие сроки, забудьте об этом! Эти вопросы далеко не решены.
Есть поговорка: для каждого доктора есть равный и противоположный
Кандидат наук. Означает ли это, что наука бесполезна, а объективная реальность такая, какой вы хотите ее видеть? Конечно, нет. Однако политика и культурные предубеждения могут запутать процесс и результаты научных исследований.
Все это неизбежно; это человеческая природа. Мы разберемся в путанице, учитывая время и тяжелые удары, которые неизбежно происходят, когда предвзятые мнения слишком далеки от фактов. Однако, если вас больше беспокоит, что некоторые выводы из науки о климате верны, у нас может не быть много времени на сортировку, и наши уроки могут быть действительно очень тяжелыми52.
Вот вывод из моего тезиса: политические предрассудки, как правило, закрывают нам глаза на факты, которые не соответствуют никаким общепринятым политическим программам. Все политические нарративы нуждаются в злодее и (потенциальном) счастливом конце.
Пока политики А и В могут указывать на разных злодеев (правительственных бюрократов и регулирующих органов с одной стороны, нефтяные компании с другой), они оба видят один и тот же счастливый конец: экономический рост, хотя он и должен быть достигнут разными способами. Если факт не соответствует ни одному из этих двух повествований, оскорбленный политик склонен игнорировать его (или пытается отрицать). Если это не соответствует ни одному из повествований, почти все его игнорируют.
Вот факт, который явно не вписывается ни в одну из политических концепций: энергетическая и финансовая отдача от добычи ископаемого топлива снижается - быстро. Пятерка крупнейших нефтяных компаний (ExxonMobil, BP, Shell, Chevron и Total) за последние 12 лет показали, что их совокупная добыча упала более чем на 25 процентов - но это не из-за недостатка усилий.13
Темпы бурения удвоились. Ставки капитальных вложений в разведку и добычу также увеличились в два раза14. Цены на нефть выросли в четыре раза. Тем не менее, фактические мировые темпы добычи обычной сырой нефти стабилизировались, и все новые объемы добычи поступают из дорогих нетрадиционных источников, таких как битуминозные пески, плотная нефть и глубоководная нефть15.
Индустрия ископаемого топлива ненавидит признавать подобные факты, которые пугают инвесторов - особенно сейчас, когда отрасли нужны инвесторы, которые делали все более крупные ставки, чтобы платить за все более экстремальные производственные проекты.
В последние несколько лет высокие цены на нефть послужили стимулом для небольших компаний с высокой долей заемных средств и склонных к риску компаний, стремящихся оправдать стремительно растущие затраты на проекты », - The Wall Street Journal, 28 января 2014 г.
РИСУНОК 3: Дорогостоящий квест.Источник:Дэниел Гилберт и Джастин Шек,«Big Oil
Некоторые из последних, худших перспектив добычи нефти и газа на Севере
Америка - образования, известные геологам как «нефтематеринские породы», которые требуют от операторов использования технологий горизонтального бурения и гидроразрыва пласта для высвобождения захваченных углеводородов.
Отношение возвращаемой энергии к энергии, вложенной в добычу сланцевого газа и плотной нефти из этих пластов, минимально. Хотя темпы добычи нефти и газа в США временно выросли, все признаки указывают на то, что это будет кратковременный бум16, который существенно не изменит общую ситуацию: общество приближается к точке уменьшения отдачи от экономических выгод от добычи ископаемого топлива.
А как насчет наших воображаемых политиков? Политик А не хотел бы говорить об этом по довольно очевидным причинам. Но как ни странно, Политик Б, вероятно, тоже избегал бы этой темы: хотя он мог бы изобразить нефтяную промышленность как людоеда, его рассказ требует, чтобы это был могущественный людоед. Кроме того, ему, вероятно, не нравится думать, что высокие цены на бензин могут быть вызваны истощением запасов нефти, а не простой алчностью нефтяных баронов.
Мотивы могут быть сложными; возможно, оба испытывают патриотическое стремление поднять настроение отечественному производству энергии, независимо от его источника и несмотря на свидетельства снижения отдачи от инвестиций.
Возможно, оба понимают, что снижение отдачи энергии означает действительно плохие новости для экономики, независимо от того, какая партия находится у власти. В любом случае, слово за мамой.
Некоторые факты, кажется, соответствуют тому или иному повествованию, но в совокупности указывают на реальность, которая подрывает оба повествования. Что, если изменение климата - еще более серьезная проблема, чем думает большинство из нас, и нет реалистичного способа серьезно с ней справиться и при этом сохранить экономический рост?
В реальном мире политики США многие демократы согласились бы с первой частью предложения, многие республиканцы - со второй.
Тем не менее, обе стороны откажутся от одобрения заявления в целом.
Тем не менее, похоже, именно сюда нас и ведут данные. Фактическое воздействие на климат постоянно опережает наихудшие прогнозы, выпущенные Международной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) за последние два десятилетия.17 Это означает, что сокращение выбросов углерода является даже более неотложной задачей, чем почти кто-либо ранее думал.
Математика изменилась. На этом этапе скорость сокращения потребления ископаемого топлива, необходимая для предотвращения катастрофического изменения климата, может быть выше, а возможно, и намного выше, чем реально возможная скорость замещения энергии из альтернативных источников. Климатолог
Кевин Андерсон из британского центра Tyndall Center считает, что промышленным странам необходимо сокращать выбросы углерода до десяти процентов в год, чтобы предотвратить катастрофу, и что такое быстрое сокращение будет «несовместимо с экономическим ростом» 18. Что, если он прав ?
Проблема быстрого перехода от ископаемого топлива при сохранении экономического роста усугубляется уникальными характеристиками различных источников энергии.
Вот лишь один пример сложности замены нефти при сохранении экономического роста. Нефть является идеальным транспортным топливом: в ней хранится много энергии на единицу веса и объема. Электрические батареи не могут сравниться с ее характеристиками.
Разумеется, существуют электромобили с подзарядкой от электросети (хотя в США продается менее одного процента новых автомобилей).
В 2013 году в Штатах использовалась подключаемая к электросети солнечная батарея, но батареи не могут приводить в движение авиалайнеры или дальнемагистральные восемнадцатиколесные грузовые автомобили. Тем не менее, грузовые перевозки и авиаперевозки просто являются важными компонентами нашей экономики; можем ли мы отказаться от них или значительно сократить их и при этом развивать экономику?
А как насчет нетранспортной замены ископаемого топлива? Что ж, как атомные электростанции, так и системы возобновляемой энергии имеют высокие первоначальные инвестиционные затраты. Если учесть все финансовые затраты и затраты на электроэнергию (солнечная, ветровая и атомная промышленность неохотно идут на это), время их окупаемости часто измеряется десятилетиями.
