Некоторые дружелюбные к бизнесу люди с политическими связями вскоре встревожились как политическими последствиями - и вероятными краткосрочными экономическими последствиями - того, как развивалась наука о климате, и решили сделать все возможное, чтобы подвергнуть сомнению, очернить и отрицать изменение климата.

Их усилия увенчались успехом: особенно в Соединенных Штатах вера в изменение климата теперь довольно тесно связана с политической принадлежностью. Большинство избранных демократов согласны с тем, что проблема реальна и важна, а большинство их коллег-республиканцев настроены скептически. Из-за отсутствия поддержки со стороны обеих партий законодательная политика в области климата увяла.

С политической точки зрения, изменение климата - это, по сути, проблема энергетики, поскольку сокращение выбросов углерода потребует почти полной перестройки наших энергетических систем. Энергия, по определению, является самым основным источником силы человечества, и, поскольку политика - это борьба за власть (хотя и социальная), не должно быть удивления, что энергия является политически оспариваемой.

Самые основные инструменты политика - это сила и убеждение, а также способность формулировать проблемы. А тактика политического спора неизбежно выходит далеко за рамки логики и критического мышления.

Поэтому политики могут и часто действительно затрудняют понимание людьми вопросов энергетики, чем это было бы, если бы точная и объективная информация была бы в свободном доступе.

Итак, вот причина парадокса, изложенного в первом абзаце:

По мере того как вопросы энергетики становятся все более важными для экономического и экологического выживания общества, они становятся все более политическими; и в результате они, как правило, затемняются туманом преувеличений, полуправды, упущений и откровенных увиливаний.

Как можно прорваться сквозь этот туман, чтобы получить более точное представление о том, что происходит в жизненно важных системах энергоснабжения и поддержки нашего общества? Полезно начать с понимания позиций и мотивов политических деятелей. Для аргументации я карикатурно изобразю две политические позиции. Давайте олицетворим их как Политика А и Политика Б.

Политик А в течение многих лет был на стороне крупного бизнеса, и особенно отрасли ископаемого топлива, во всех энергетических спорах. Он рассматривает уголь, нефть и природный газ как дары природы, которые человечество должно использовать для получения как можно большего богатства в кратчайшие сроки. Он утверждает, что запасов этого топлива достаточно для удовлетворения потребностей будущих поколений, даже если мы будем использовать их быстро растущими темпами.

Политик А говорит, что когда уголь, нефть и газ действительно начинают заканчиваться, мы всегда можем обратиться к ядерной энергии. По его мнению, сбор и сжигание ископаемого топлива может быть достигнуто с минимальным количеством случайных экологических проблем, и компаниям, работающим с ископаемым топливом, можно доверять, что они будут использовать самые безопасные доступные методы.

И если климат Земли действительно меняется, говорит он, то это не из-за сжигания ископаемого топлива; Следовательно, политика, направленная на сокращение потребления ископаемого топлива, не нужна и наносит экономический ущерб. Наконец, он говорит, что возобновляемые источники энергии не должны субсидироваться государством, но должны стоять или падать в зависимости от их собственных экономических достоинств.

Политик Б считает нефть, уголь и природный газ загрязняющими веществами, а зависимость общества от них постыдной. Он считает, что цены на нефть высоки, потому что нефтяные компании обманывают своих клиентов; ядерная энергия слишком опасна; а возобновляемые источники энергии безвредны (количество солнечного света и ветра якобы значительно превышает наши потребности в энергии).

По его словам, единственная причина, по которой солнечная и ветровая энергия по-прежнему составляет такой небольшой процент нашей общей энергии, заключается в том, что компании, работающие на ископаемом топливе, имеют политическое влияние и получают щедрые, часто скрытые правительственные субсидии.

Правительству следует сократить эти субсидии и вместо этого поддерживать возобновляемые источники энергии. Он считает, что изменение климата - серьезная проблема, и для ее смягчения мы должны установить цену за выбросы углерода. Если мы это сделаем, - говорит Политик Б, - отрасли возобновляемых источников энергии будут быстро расти.

Кто прав? Что ж, это должно быть легко определить. Просто игнорируйте пенящуюся риторику и сосредоточьтесь на результатах исследований. Но на самом деле это совсем непросто, потому что сами исследования часто политизируются. Исследования могут быть спланированы с самого начала так, чтобы они давали результаты, отвечающие предубеждениям той или иной группировки.

Например, есть исследования, которые, по-видимому, показывают, что метод добычи нефти и природного газа, известный как гидроразрыв пласта безопасен для окружающей среды. Хотя есть подтвержденные случаи загрязнения грунтовых вод жидкостями гидроразрыва. Вывод: защитники окружающей среды, которые жалуются на опасность гидроразрыва пласта, просто не понимают, о чем говорят.

Тем не менее, действительно существует множество задокументированных случаев загрязнения воды, связанного с гидроразрывом 2, хотя технически большинство из них было результатом неправильного удаления сточных вод, образующихся после завершения гидроразрыва как такового, а не самого процесса. Кроме того, исследования гидроразрыва, финансируемые отраслью, обычно сосредоточены на тех участках, где применяются передовые методы и оборудование работает так, как задумано - идеальный сценарий.

В грязном реальном мире иногда выходят из строя обсадные трубы, операторы режут углы, а оборудование иногда выходит из строя. (Со своей стороны, экологи указывают на рецензируемые исследования, показывающие проблемы с воздухом, водой и здоровьем человека, связанные с реальными операциями по гидроразрыву.)

Таким образом, в зависимости от ваших прежних убеждений, вы часто можете выбирать результаты исследований в их поддержку - даже если исследования, которые вы цитируете, на самом деле вводят в заблуждение.

Возобновляемая энергия также вызывает споры. Марк Джейкобсон, профессор экологической инженерии в Стэнфордском университете, является соавтором серии отчетов и научных статей, в которых утверждается, что солнечная, ветровая и гидроэнергетика к 2030 году может обеспечить 100 процентов мировой энергии4.

Очевидно, что работа Якобсона поддерживает политический нарратив Политика Б, показывая, что климатическая проблема может быть решена с небольшими экономическими жертвами или без них.

Если Джейкобсон прав, то только компании, работающие с ископаемым топливом, и их сторонники стоят на пути решения наших экологических (и экономических) проблем. Клуб Sierra Club и известные голливудские звезды ухватились за работу Якобсона и с энтузиазмом продвигают ее.

Однако публикации Якобсона вызвали вдумчивую критику, в том числе со стороны сторонников возобновляемой энергии, которые утверждают, что его сценарий «100% возобновляемых источников энергии к 2030 году» игнорирует скрытые затраты, землепользование и экологические проблемы, а также ограничения энергосистемы5.

На другом конце спектра мнений о возобновляемых источниках энергии находится

Гейл Тверберг, актуарий по образованию и профессии (не имеющая отношения к отрасли ископаемого топлива), анализ которой показывает, что чем больше мы создаем мощности по производству солнечной и ветровой энергии, тем хуже нам будет с экономической точки зрения7, что противоречит отчету влиятельного швейцарского аналитического центра SolaVis, целью которого является показать, что чем больше возобновляемых источников энергии мы создаем, тем больше денег мы сэкономим.8