2 марта 2021 г.

«Фархад, а как твоя журналистика? Я тут написал несколько комментариев в остросюжетном жанре. Смотри по этой ссылке. Достало ущербное правосудие. И дельных людей искренне жаль. Если посмотришь, сообщи свое мнение, а?» – попросил меня Василий Иванович. Я же сподобился щелкнуть по ссылке только через десять лет, когда его не стало. Два первых комментария «в остросюжетном жанре» я объединил в один «судебный памфлет» под названием

«Пятый прокурор – Ноутбук

Анонимный гражданин, которого нарекли Ноутбуком, в ходе судебного заседания узурпировал полномочия гособвинителей, сделал их деятельность номинальной и фиктивной, лишил их свободы волеизъявления, возможности руководствоваться исключительно нашими законами и своей собственной совестью при принятии решений и при совершении процессуальных действий.

Ноутбук анонимно, самоуправно и противозаконно участвовал в судебном заседании в качестве пятого гособвинителя, что грубо нарушило порядок судебного заседания и права подсудимых на защиту.

Председательствующий не допускал Ноутбук к участию в судебном заседании, секретарь не записал о его участии в протоколе. Передача записок публикой стороне защиты было бы расценено как нарушение порядка. Но при помощи Ноутбука обвинением осуществлена систематическая суфлерская деятельность. Ноутбук и его соучастники могли незаконно следить за адвокатами, фиксировать их разговоры, нарушая адвокатскую тайну, незаконно передавать эту информацию прокурорам на ноутбук. Если этот нездоровый прецедент не пресечь, они повсеместно в судах будут практиковать это.

Адвокатам под предлогом, что они и их подзащитные будут общаться по интернету с другими лицами, ходить в СИЗО с ноутбуком нельзя, а «Пятому прокурору» заходить в судебное заседание через интернет – можно.

Сомнения – в пользу подсудимого. Следовательно, прокурор мог в суде по ноутбуку информировать Ноутбук (Пятый прокурор) о содержании показаний допрашиваемых в суде свидетелей, – чтобы оперативно предотавращать нежелательные для стороны обвинения показания от других свидетелей. Это нарушение права на защиту и препятствие к вынесению обвинительного приговора».

Обвиняемые и сторона защиты блестяще завершили прения. После выходных трибуна за обвинением. «Ноль» не в пользу команды Ноутбука!!! Судья уже над схваткой, и не сможет подсуживать. Ну, пережили голод, переживём и изобилие. Выступления обвинения нас не напугали, рано радоваться и выступлениям стороны защиты. Но даже если судья покинет правовое поле, не смогут они сделать то, что задумали.

В прениях Ноутбук оказался полезен своей глупой суетой. Адвокаты и подзащитные гармонично дополняли друг друга, действуя на удивление просто и доказательно. (Гособвинению в этом отношении повезло меньше и, если бы не некоторые различия по половому признаку, то и вспомнить не о чём. Не отличались друг от друга они в своих речах, читанных с единого потока листов из-под анонимного гражданина Ноутбука, который высиживал информацию быстрее, чем их принтер, а тем более головы усваивали).

Адвокаты выступали неповторимо блестяще, профессионально, дельно и наступательно. М.Б. Ходорковский восхитительно глубоко и ясно мыслил и излагал существо дела, был ироничен и почти снисходителен в оценках преступного сообщества, зарабатывающего на хлеб ложными обвинениями. Но он мягко стелет, да жёстко будет спать. Если быстро оправдают МБХ и ПЛЛ, и осудят и «посодют» ноутбуковцев, следователей и известных им лиц, состоится модернизация и инвестиционная привлекательность в одном флаконе.

П.Л. Лебедев легко и естественно отказался от защиты: и просто, и деловито произнес полновесную обвинительную речь против акул Ноутбука. Так просто, словно все эти труженики бумажного фронта и их Ноутбук уже поменялись с ним местами. И правильно сделал. Эти голуби сейчас будут отмалчиваться, а когда их будут судить, потерпевшие от их преступлений не постесняются прийти в суд и помочь им вспомнить как дело было.

Вслух бормотать обвинительное заключение с прибалтыванием чепухи МБХ и ПЛЛ не будут. И всё с ОПГ может получиться весьма технологично и без продления сроков стражи, так как их свидетели-ноутбуки не придут ни на суд, ни на предварительное следствие. Перспектива у страны теоретически есть. И только».

Мораль сей истории я прочитал в комментарии неизвестного мне автора:

«И я, и другие уже неоднократно пытались обратить внимание адвокатов на участие неустановленных граждан в судебных слушаниях через электронные средства связи. Похоже на то, что в законодательстве в этом отношении лакуна…».

Тогда Иваныча, юриста-профессионала и просто неравнодушного человека, очень волновал резонансный судебный процесс, как вы уже поняли, над Михаилом Ходорковским и его компанией. У меня к этой компании своё отношение, которое не поменялось и сейчас. Скорее всего, из-за этого я и проигнорировал просьбу друга. Хотя он просил обратить внимание на то, на сколько он литературно изложил своё отношение к происходившему. Василий Иваныч всегда был великолепным рассказчиком и собеседником, его речи защитника в судах – это целые моноспектакли. У меня же лучше получалось самые запутанные юридические истории излагать доступно и понятно на бумаге. Мы на этой почве сошлись с ним и подружились. Так я написал серию статей и фельетонов о судебных делах, которые он вёл. Даже стал лауреатом премии конкурса деловой журналистики в Приволжском округе за серию публикаций о заказных банкротствах.

Когда я уехал, у него не стало, как он говорил, профессиональной журналистской поддержки. Несколько попыток сотрудничества с моими коллегами его не удовлетворили и он начал брать дистанционные уроки. Я же оказался нерадивым учителем.

Мы не всегда внимательны к близким нам людям. Вернее, именно к ним. Чаще всего. Теперь сам в таком же, как Иваныч, положении: написал конгениально талантливую (отбросим в сторону девичью стыдливость) книгу, и не могу достучаться до многих. Разве что заморским лайком осчастливят…

«И на том спасибо»? Нет, им, как и мне, уверен, больше нужна живая книга.

20 апреля 2021 г., Сочи

В связи с одним резонансным общегосударственного и общеевропейского уровней делом он вспомнил о Екатерине II Великой:

«Поучительный факт о роли главы государства Российского в правосудии в своих мемуарах приводит Гаврила Романович Державин – поэт, в гроб входя благословивший А.С. Пушкина, губернатор, семь лет статс-секретарь Екатерины Второй (сочинял официальные дипломатические письма европейским королям и императорам от её имени – она и научила его их писать). Много лет прокурор Сената, даже был генеральным прокурором и, более того, многолетний член Государственного совета Российской империи, автор отвергнутого доклада о неизбежности войны с Наполеоном.

Так вот, Г.Р. Державин в мемуарах вспоминает, что однажды Екатерина Вторая должна была утвердить обвинительный акт о казнокрадстве (экономическое, так сказать, преступление) в отношении одного губернатора. Ей подготовили на рассмотрение кратчайший, краткий и пространный варианты. Императрица предпочла ознакомиться с самым подробным вариантом обвинительного акта и в течение двух месяцев ей этот Гаврила Романович читал по 1–2 часа в день – больше она не могла уделить этому времени.

Думаю, что в этом обвинительном акте прибыль с ущербом не отождествляли. Императрица этот акт утвердила только после того, как выслушала его до последней страницы. При такой постановке вопроса была гарантия, что никто бы не решился предъявить губернатору сему нелепое шизофреническое обвинение с раздвоением сознания авторов. Императрица была остра на ум и раскусила бы несправедливое, надуманное и фальшивое обвинение. Ей были не в диковинку политические интриги её подданных как средство борьбы за власть.