Но вернёмся к теософу Энтони Флю. Он заявляет:
«Но наука – это не единственное, чем я руководствовался. Мне также помогло возобновленное исследование классических философских аргументов».
И тут Флю приводит слова Сократа:
«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».
Что ж, Сократ сказал очень верно. Вот только Флю не привёл пока ни одного доказательства существования бога, но его фантазии уже увели его очень далеко и позволили принимать за доказательства бездоказательные утверждения. А это не делает чести даже теософу, не говоря уже о философе.
Как мы выяснили, ни один из «аспектов», приведённых Флю, ни только не доказывает, но даже не указывает на бога. Сказать, что бог есть, потому что есть природа, равнозначно обратному утверждению: бога нет, потому что есть природа. Да, собственно, в такой форме можно утверждать что угодно, потому что это всего лишь утверждение, а не доказательство. Например, «Баба Яга существует, потому что существует природа», «Инопланетяне существуют, потому что существует природа», «Говорящий чайник существует, потому что существует природа». Во всяком случае, насчёт инопланетян я наверняка угадал.
Но самое удивительное то, что Энтони Флю всё же понимает, как должен мыслить настоящий философ:
«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».
Отлично сказано! Я подписываюсь под каждым словом!
Проблема только в том, что сам Флю в данной книге так не мыслит, он не делает выводов на основе научных данных, он делает выводы на основе религиозных представлений. Вот в чём его беда. Вот что убивает в нём философа и делает из него теософа. Но сам он не может (или не хочет) этого понять, потому что ему трудно преодолеть религиозное мышление. Это проблема всех теистов.
Но посмотрим, какие же ещё «доказательства» бога есть в рукаве Флю.
Главка «Мыслить как философ»
В этой главке Флю заявляет:
«В 2004 году я сказал, что нельзя объяснить происхождение жизни, если вы начинаете с одной лишь материи».
Пока отметим только то, что перед нами опять не доказательство, а всего лишь утверждение. Мы пока не видим объяснений: почему нельзя. Но далее он признаётся:
«Меня мало волновало то или иное событие в мире химии или генетики, но зато волновал фундаментальный вопрос относительно того, что предполагает наличие в чём-то жизни и как это соотносится с основной массой химических и генетических фактов, рассматриваемых в совокупности».
Стоп, стоп! Чуть выше сам же Флю заявляет:
«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».
А теперь заявляет, что ему дела нет до научных данный, т.к. он куда выше этого, его «волновал фундаментальный вопрос», видите ли! И это философ? И это называется «мыслить как философ»?
То есть, его «мало волнуют» открытия химии, генетики, биологии и прочих наук, и он надеется без них ответить на какие-то фундаментальные вопросы? Серьёзно?
Пусть извинит меня читатель, но это ни к философии, ни к чему-то серьёзному не относится ни коим образом. По крайней мере, это точно размышления не учёного философа.
А что бы ответил Флю на то, что религия ранее даже внутриутробный плод не считала живым. Живым человек считался только после рождения. Как в этом случае Флю ответил бы на свой «фундаментальный вопрос»? Я уже не рассуждаю о сперматозоидах.
Всё, о чём только знают современные теософы и теисты, всё было открыто благодаря науке, а теперь они позволяют себе, игнорируя науку, задавать «фундаментальные вопросы», не имея знаний даже в элементарных!
Сегодня на этот «фундаментальный вопрос» Флю сможет ответит любой добросовестный студент биологического факультета, не зашоренный религиозными представлениями.
Далее Флю и вовсе изрекает несусветную глупость:
«компетенция учёных не даёт преимуществ, когда дело касается рассмотрения данного вопроса».
Даже странно было бы спросить: с какой же «компетенцией» можно рассматривать «фундаментальные вопросы»? С компетенцией неучей, или полуучёных?
За всю историю своего существования теософы смогли найти только два ответа на вопросы о мироздании: «Так сделал бог» и «Так захотел бог». Всё!!! Больше ничего до сих пор. Все остальные знания дала наука и учёные! Но теософ Флю позволяет себе усомниться в компетенции учёных!
А как же слова Сократа, которые сам приводил в пример?
«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».
А как же свои собственные слова?
«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».
А теперь, оказывается, «компетенция учёных не даёт преимуществ»? Зачем же тогда делать выводы на основе научных данных, если компетенция учёных не даёт преимуществ?
Понимая, что написал глупость (но, почему-то оставил её в книге), Флю спешит оправдаться:
«Разумеется, учёный, как и любой другой, имеет право мыслить подобно философу. И, разумеется, не все учёные будут согласны с моей личной интерпретацией фактов, которые они открыли».
Но в его задачу входило принизить науку и возвысить религию, доказывая существования бога, поэтому ему ничего не оставалось, как снова впасть в антинауку:
«Но их несогласию придётся опираться на две собственные философские опоры. Другими словами, если они занимаются философским анализом, то ни их авторитет, ни их компетенция как учёных не имеют значения. Это очень легко увидеть».
Что называется, снова здорова! Опять Флю опровергает и Сократа, и свои собственные слова:
«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».
«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».
Разве «философский анализ» строится не на научных данных, не на доказательствах? Разве он строится на религиозных представлениях? А если нет, то почему научная компетенция нивелируется и низводится до ничтожности?
Флю утверждает: «Это очень легко увидеть». Что ж, давайте посмотрим, что увидел Флю, игнорируя научную компетенцию:
«Если они высказывают свою точку зрения по экономике науки, например рассуждая о количестве рабочих мест, создаваемых наукой и технологиями, они должны выстраивать свои доводы в рамках экономического анализа. Подобным образом учёные, которые рассуждают как философы, должны предоставлять философские доказательства».
Подобный выпад открывает Флю как человека, не понимающего ни науки, ни философии. Чтобы его утверждение было хоть на долю верно, ему нужно привести весомые аргументы в пользу того, что «философские доказательства» чем-то кардинально отличаются от «научных доказательств». Но этого мы не видим. Мы опять видим лишь голое натянутое утверждение, не подкреплённое никакими аргументами.
