Каждое эссе (выпуск) состоит из разделов, названия которых представляют собой наименования тех или иных сторон человеческой жизни или описания природного окоёма. Разделы делятся на темы. Содержание тем множится на блоки, которые имеют максимум трёхчастное деление.

В блок первого типа помещаются текстовые фрагменты первоисточников без изъятий и редактуры, а также графические объекты.

В текстовых фрагментах первоисточников орфография и пунктуация сохранены как есть в оригинале. Исходные и непереведённые на современный язык русские тексты глубиной XIX века и ранее преобразованы с заменой букв «i» на «и», «ять» на «е» и с упразднением знака «ер» в конце слов.

Названия источников представлены гиперссылками, чаще всего ведущими на сайт «Встарь, или Как жили люди» (далее Сайт), созданный автором как база исторических данных, откуда легко перейти на ресурсы с полными электронными текстами «исходников». В подавляющем числе случаев – это документы Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ), Лицевой летописный свод Ивана IV Грозного (Царь-книга), источники на сайте «Восточная литература», книги и журналы библиотеки проекта Google Books Search, иные. Если клик по гиперссылке не выводит на нужную статью, но только открывает Главную страницу Сайта, достаточно вбить в его поисковую строку фразу контекстного поиска.

Во втором типе блока каждой темы с названием «Вопросы к учителю» приводятся примеры возможных комментариев к фрагментам памятников; рассуждения в блоке этого типа часто специально сгенерированы под уровень образования и жизненных навыков школьников и (или) студентов. Соответственно и вопросы могут быть как наивными, так и дерзкими. Однако как сами свидетельства дней прошедших, их обсуждение, так и вопросы могут показаться занимательными для всех, кто интересуется историей. Сто́ит при этом помнить: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы».

Третий вид блока – «Арабески» – это факультативные сведения по теме исходной информации с данными по смежным темам и со сведениями из иных наук и иных источников, из разных периодов и разных этнических систем, что-то вроде очной ставки исторических свидетелей. Эти подборки информации и рассуждений опять-таки содержат «школьные» вопросы – и наивные, и дерзкие, ответы на которые я оставил читателю, так как профессионалов они частенько интересуют мало (увы). Впрочем, ответы иногда очевидны.

Время от времени в темах будут появляться «Технические задания» (ТЗ) на решение той или иной проблемы; ТЗ представляют собой постановку задач (изложение гипотез), вытекающих из анализа «школьных вопросов»; их нумерация по серии – сквозная.

При всём при том всегда и везде в эссе исповедуется принцип баланса событий: и если паче чаяния при обсуждении какого-либо исторического сюжета его «активы» окажутся не подтверждёнными «пассивами» баланса цивилизационных достижений соответствующего периода, то такие сюжеты тут же выводятся за скобки истории, и автоматически отсылаются на анализ истинности, то есть на проведение «следственных действий».

При изучении истории страны перед каждым человеком должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи:

1) досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;

2) отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии.

Именно под таким углом зрения создаётся серия эссе «Занимательная история».

Вот и добавились очередные аккорды к «Симфонии власти и Церкви» в светском государстве Россия. На этот раз с реинкарнацией образа князя Владимира в попытке сделать из него флаг национальной идеи, хотя вплоть до XIX века о нём и не помнил никто.

В этой истории мня задевает многое: и то, что на памятнике щит князя оказался замещён, на мой взгляд, огромным символом крестоносцев, что само место расположения монумента оказалось выбрано более чем нелепо, еле-еле пройдя согласование в ЮНЕСКО, и то, что история самого персонажа для любого внимательно читающего русские летописи – это сплошные муки логики и здравого смысла. Поэтому я решил ещё раз, но уже вместе с читателями обратиться к первичным документам нашей древней истории в попытке осознать действительную суть события, которое произошло у древних стен Кремля 4 ноября 2016 года.

Рисунок 1. Открытие бронзового монумента 4 ноября 2016 года. Википедия.

Для эссе выбран лишь маленький летописный фрагмент событий конца X – начала XI века истории России, анализируемый как по отечественным источникам – это, в частности, объём примерно трёх десятков листов Тома 9 ПСРЛ (издание 1862 года), – так и по текстам хроник Чехии, Польши, древней Германии, по иным источникам.

Пропутешествовав по приводимым текстовым фрагментам, можно будет вполне самостоятельно определиться в значимости исторической фигуры одного из Рюриковичей, киевского князя Владимира Красное Солнышко, попутно сравнив получившийся образ с персонажем Данилы Козловского в фильме «Викинг», а также с мнением элитных спикеров России об исторических заслугах киевского князя. Впрочем, определяться придётся не только в этом вопросе.

Базовый посыл:

Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства [П.Ф. Каптерев, История русской педагогии, 1915].

Эту фразу можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей, как и на методы их нейролингвистического программирования (НЛП), а на предмет «История» тем более.

Факт из серии неоспариваемых никем: события истории России плоть до начала XVII в. фиксировались исключительно духовенством. Все основные летописи писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1639 год (Патриаршая летопись). К началу издания Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ) их (списков) было найдено 168 (см. введение в том 1 ПСРЛ).

Затем наступила длительная пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а профессиональные историки так и не народились на Руси. Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям более чем в столетие (sic!) была обусловлена тем, что первые Романовы в течение всего XVII в. предметно и очень плотно занимались редактированием истории Руси.

Лишь только в 1764 г. была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Но это был не первый результат труда бригады немецких специалистов, получивших госзаказ ещё императрицы Анны Иоанновны и её «поводыря» Бирона на разработку свя́зной истории Российской империи: были доклады немцев в университете и отдельные публикации.

Изначально их предвзятому взгляду, смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контр-работы увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти: в 1766 г. вышла «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 г. «История Российская с самых древнейших времён» Татищева; все черновики авторов при этом «странным образом» были утеряны; строго говоря, сегодня точно невозможно сказать с уверенностью, что в данных книгах каждая запятая – дело рук именно автора, но не цензора. Надо полагать, что ровно таким же «странным образом» одновременно исчезли и из Царь-книги – то есть из Лицевого летописного свода царя Ивана IV Грозного, – все главы, описывающие период истории страны вплоть до 1122 года, где описывалось изначалье Руси… Много чего происходило тогда.