Соответственно, когда серьёзный ученый сообщает, что он верит, что этого нет, но исследований на эту тему тоже нет – нет теоретических вариантов исследования, нет гипотез, это вызывает вопрос не к учёности данного утверждения, а к религиозности научной веры, что этого нет, потому что «в нашей парадигмальной базе этого нет». И «мы верим в то, что этого нет только потому, что мы не хотим парадигмально осмыслять, что это есть, а верим потому, что этого нет». И возникает очень интересная ситуация догматизма, когда уровень учёных в восприятии данной ситуации не выше канонов, принятых тем или иным узким необщественным научным сообществом. Потому что если мы поговорим об общественном сообществе неучёных, то большинство людей тут же согласятся, что они хотят жить много жизней в разных видах материи. И если посмотреть на общественную тенденцию на эту тему и сообщество людей в целом, нам как раз сообщат, что все это помнят, видят, знают, и дети постоянно рассказывают. Единственное, что исследований на эту тему нет или мало. И только в научном сообществе продолжают утверждать, что этого нет. Так, где же правда и справедливость? Думаю, пора заканчивать с парадигмальной однобокостью восприятия и вводить исследования видов и типов материи, видов частностей и их познания, несмотря на отсутствия массы современных исследований на эту тему. Вот мы первыми и начинаем масштабно осмыслять существующее, заявляя о необходимом.
Если накопления человека в прошлой жизни или накопления человека в этой жизни, записанные ядерно, умирают вместе с ним, то нарушается физический закон сохранения энергии, которым, в том числе, записаны эти накопления. Но так как закон сохранения энергии говорит, что энергия всегда сохраняется, первый вопрос – какая энергия, и второй вопрос – какого уровня энергия. То есть, вопрос, а какого вида материи энергия?
И мы переходим, что очень интересно, с точки зрения современных учёных, на очень скользкую тему предположений и градаций. Но так как мы пишем, оформляя Парадигму, прямо с самого первого раздела 4 тома, мы хотели бы поставить и прояснить вопрос, что жизнь человека действует не одним видом материи физически, а многими видами материи. Если мы говорим о чувственном виде познания – это накопления в теле человека третьего вида материи. Но если это накопления в теле человека третьего вида материи, то при завершении жизни в первом, физическом виде материи, очень легко предположить, что во втором виде материи, накопленным объёмом ядерности мы можем продолжать жить. И вопрос не выхода какого-то явления из тела человека, как это представляли в прошлом, а действие очень простой вещи: когда закончилось действие ядер одного вида материи, фиксация жизни группируется и концентрируется в соответствующую оформленность ядер следующего, второго вида материи – эфирного. Когда в эфире закончилась жизнь в ядрах второго вида материи, фиксация жизни группируется и концентрируется в ядра третьего вида материи. С учётом того, что в Метагалактике действует 16 видов эволюций, то всеобъемлющая эволюция Метагалактики, действуя всепроникающе, в синтезе всех 16-ти видов эволюций, явно требует от человека метагалактического восприятия реализации 16-ти видов материи с точки зрения 16-ти видов эволюций в одновременном действии ими. А значит, завершив жизнь в одном виде материи, мы переходим на жизнь в другом виде материи, в том числе включив второй вид эволюции. Или оно включается автоматически, если учесть, что во введении мы чётко сложили, что энергия сорганизуется с эволюцией – идёт чёткая взаимосвязь, а свет сорганизуется с миром – тоже чёткая взаимосвязь.
И здесь мы не пытаемся создавать какой-то ненаучный базис, а наоборот пытаемся создать парадигмальный базис, который позволит распознать человека шире и глубже. И с учетом того, что основная задача Парадигмы – это распознание действий физического тела, привычного нам в ощущениях, то здесь встаёт вопрос: физическое тело в каком виде материи и физичность какого вида материи мы имеем в виду? И логика исследований видов материи, и познание их, однозначно приведёт к такой постановке вопроса.
Соответственно, с одной стороны, нужно понимать, что все виды материи – все 16 видов материи, мы должны познавать физически ракурсом той физичности и физического телесного существования, которым мы существуем. С другой стороны, мы должны чётко предположить, что когда физический ракурс существования у нас завершится, концентрация всех видов материи на нас может не исчезнуть, так как чувственное познание мира предполагает активацию чувственного вида материи, а это насыщенность астральными ядрами и астральной прасинтезностью нашего телесного существования. Значит, когда ядра физического вида материи завершат своё действие, идёт компактификация формирований телесности, действующей в астральном виде материи, в организации ядер астрального вида материи. И таким образом, мы постепенно разрабатываемся и развиваемся соответствующими видами материи по ним.
Если учесть, что такой вид деятельности и действия мог быть в предыдущие столетия и тысячелетия развития человечества, необязательно замечаемые современной научной практикой, которая имеет всего лишь 200–300 лет накопленного опыта, а некие тексты, которые имеют более древний вариант фиксации, как раз говорят о том, что человек не завершает свою жизнь только физическими видами реализации, то вопрос не в научности или не научности данных утверждений, а вопрос в правильности парадигмальных осмыслений данного контекста жизни человека.
И мы специально, расширяя философию на 16 видов познания, затронули крайне опасную с точки зрения учёных современных наук тему и контекст, чтобы показать к чему однозначно приведёт расширение 16-рицы познания философии и научности. К восприятию 16-ти видов материи. Но как только мы примем восприятие 16-ти видов материи, мы должны понимать, что картина воспринимаемого мира тоже изменится. Если мы не просто ракурсом физичности будем видеть воспринимаемую материю, но и начнём видеть это ракурсом 16-ти видов материи, разными ракурсами видов материи, то мы начнем видеть мир в более широком масштабе, чем привычная нам окружающая среда.
И здесь возникает второй вопрос познания – это ракурсы соответствующих видов материи. То есть первый вопрос – это насыщенность наших частей, систем, аппаратов и частностей соответствующими видами материи. Это происходит очень простым явлением, когда физическое тело человека накапливает ядерность, применяя соответствующие явления своим телесным существованием. Например, самый простой вопрос накопления ядерности. Все мы живём по каким-то событиям в окружающем мире. Эти события есмь сложение неких условий, обстоятельств, состояний, выражений, но прежде всего условий, как 16-й частности, вокруг нас. Нетрудно предположить, что если мы проходим какие-то условия, усваиваем и более-менее действуем ими, то, проходя условия, мы накапливаем соответствующую ядерность условий, которые соответствуют 16-му виду материи. Мы специально не называем виды материи, чтобы не отвлекать внимание на те слова, которые могут неоднозначно вначале быть восприняты, тем более в предыдущих томах Парадигмы эти названия были опубликованы.
Соответственно, если человек имеет какие-то взгляды, а любой учёный и человек имеет какие-то взгляды, и говорит просто: «А я вот вижу это по-другому». С точки зрения обычной человеческой практики – человек просто видит, причём имеется в виду не зрение, а вот именно видение проблемы по-другому. Но с точки зрения частностей – взгляд относится к 13-у виду материи, значит, когда учёный или человек «видит» устойчиво некую проблему в соответствующем контексте, он в этот момент на эту проблему насыщается соответствующей ядерностью 13-го вида материи. При насыщении ядерностью 13-го вида материи у человека вырастает постепенно распознание, внутреннее распознание 13-го вида материи, и человек начинает устойчиво видеть те или иные явления в том или ином контексте. Причём те люди, у которых нарастало 13-е явление материи, они видят, в том или ином контексте, а те люди, у которых не нарастало такое явление материи, они, не часто употребляют данную категорию слова, что я вижу, и принципиально это так, как я вижу. Они вообще как-то проскальзывают в соотношении «взгляд и устойчивая позиция на эту тему» и оперируют не взглядом, что «я так вижу», а просто тем, что «так можно рассмотреть – так можно рассмотреть». И они не определяют свой взгляд никаким контекстом.
