Учёные пошли еще дальше (хотя казалось бы куда). Помещали в первый ящик животных и «копировали» их в предметы. Выяснилось, что дети больше признают собаку в ложке, чем собаку в другой собаке. Удивительно? После они поместили их любимые игрушки в первый ящик, нажали на кнопки, и во втором ящике появились новые копии – которые дети не признали за таковые.
«Существует и такая языковая игра: изобретать имя для чего-нибудь» Людвиг Витгенштейн
У нас отчасти нарративное мышление. Отчасти того, что мы пытаемся придать сущность и назвать что-либо. Просто, чтоб проще жилось. Дали имя, внесли сущность. Красота, шаблон готов. Мозг понапрасну не напрягается, это эволюционно выгодно.
************************
Весь наш внутренний мир театр. Театр с паршивыми актёрами.
Тяжесть интеллектуальных объектов:
1. Наделяете сущностью, вносите характеристики предмету или существу то, чего в реальной жизни нет. Способны и готовы передать сущность на невербальном уровне.
2. Иногда внесение сущности в какой-то процесс влияет на результат (в опыте физический), насколько бы это удивительно не выглядело.
3. Мы с вами в 2 раза чаще склоняемся к информации, которая подтверждает наши мысли; мы частенько ищем сущности в вещах, чтоб оправдать какие-то доводы; но если нам из раза в раз повторять ложную мысль (лучше в СМИ) мы готовы в неё поверить, или хотя бы допустить мысль правдивости.
4. Мы в среднем в 2 раза больше ценим своё. И мы ни в коем случае не думаем, что мы середнячки. Никто так не думает, но 70-80% ими является.
5. Мы готовы менять тяжесть, к примеру, цены в зависимости от того когда она говориться и как нам её преподносят.
6. Если авторитет (для вас) сделал что-либо, то вы в большинстве своём будете у него учиться. Но если тоже самое сделает дворник, у вас не будет никакой реакции. Вы даже доводов никаких слышать не захотите.
Это только начало когнитивных искажений. Список этот дополнится в конце части книги, поскольку некоторые исследования нам нужны чуть позже.
************************
Весь наш театр, вся наша сцена – это ощущение созданное сейчас. В каждое конкретное «сейчас», и не больше. Мы по-разному оцениваем, вносим тяжести каждый раз. Это чувствование мира индивидуально каждый момент времени.
На данном этапе важно понимать – какую сущность вы внесли в слово успех? Успеть можно многое, но ваше ли это. Мы живём в осознании, что мир нам понятен. Откуда эта понятность взялась? Желаем какого-то универсального ответа на вопрос «что делать?». Мир сложен, многогранен, мы видим лишь отголосок его. И этот театр у всех по-своему одинаковый и разный одновременно.
Весь внешний мир гастроль театра
Любой человек может быть дико интересен. Этому можно научиться. Да мы все крайне одинаковы в своей природе. У нас есть 3 структуры мозга: мозг рептилии, мозг млекопитающего и мозг примата. Они нами руководят в плане борьбы инстинктов на нашей внутренней сцене (об этом мы еще поговорим в главе мотивация на успех). Сейчас важно понимание, что инстинктов немного и все их можно разделить условно:
1. Рептильный мозг – бегство или интерес.
2. Мозг млекопитающего – секс, власть, ресурсы.
3. Мозг примата – быть частью «стаи»
Еще есть один инстинкт, выделил Павлов – «любопытство мыслителя». Это в общем (каждая структура мозга еще будет рассмотрена более подробно дальше в главах). Ни у кого нет сомнений, что базовый набор у всех один? Так же у нас соотношение (пропорция) разных частей мозга разная, и поэтому мотивация на те или иные действия тоже разная.
При всей нашей одинаковости – мы все разные. И все крайне сложно устроены. Мироощущение у всех разное, тяжесть интеллектуальных объектов так же, каждый живёт в своём уникальном нарративе (истории), зачастую продиктованным культурным пластом, в котором воспитывались…
Мы все разные, и, возможно, все интересные.
Опыт №24. Британский антрополог Роберт Данбар исследовал 38 видов приматов и сделал (еще не раз подтверждённую версию), что человеческий мозг может вмещать в память 150-230 членов группы, но это была лишь сравнительная характеристика нашего мозга с мозгом других приматов.
В 2002 году Данбар вместе с Расселом Хиллом решил проверить теорию на людях. Посчитали скольким людям англичане шлют и получают открытки на Рождество. Открытки стоят каких-то денег и усилий написания. Поэтому сделали вывод – шлют только тем людям, отношения с которыми хоть как-то важны. Среднее число индивидов получилось 153,5.
В 2010 году учёный решил проверить свою теорию на социальных сетях (Facebook, Instagram и т.п.). Выяснил, что если даже у человека в «друзьях» 2 000-10 000 людей, то активно он сможет взаимодействовать со 150-200 из них. Выводы исследований Роберта Данбара подтверждались не раз, так же сводились к некоторым кругам общения. 150-230 знакомых, 50 коллег и единомышленников, 15 близкие родственники и друзья, 5 близкий круг.
И не просто может, а вмещает и стремится к этому. Это наш эволюционный механизм. В третьей части поймём, что и с мышлением этот инструмент имеет много общего.
Как минимум всех нужно считать сложными, чтоб неприятных неожиданностей не было. Уровень «их» сложности напрямую зависит от вашей личной сложной организации на внутренней сцене. Нам хоть и нужно пугать окружающих, чтоб сильно не окружали, но взаимодействовать нужно еще научиться.
Опыт №25. И мы же прибываем в уверенности из-за лености мозга, что мы то всё про всех знаем. А вот и нет. Элизабет Ньютон провела исследование на тему когнитивного искажения (иллюзии) открытости собственного опыта. Было предложено угадать мелодию по постукиванию пальцев о стол. Те, кто стучал, утверждали, что люди, сидящие напротив, точно угадают, а угадали только 3 %. Наш богатый внутренний опыт и тяжесть интеллектуальных объектов – только наши параметры и другим в голову они никаким образом не придут сами по себе. Понимание людей – это заблуждение.
У нас, если признаться, у всех промелькиваем мысль, что все вокруг тупые, а мы одни грааль нравственности, морали, знаний и чего бы то не было еще.
Опыт №26. Но когда мы лишаемся социальных связей, мы испытываем боль, которую можно сравнивать с физической. Наоми Айзенбергер исследовала корреляты социальной изоляции на виртуальную игру с бросанием мяча, в которой подопытные были исключены в какой-то момент. В момент изоляции от группы активность мозга была в тех отделах, которые отвечают за физическую боль.
Нужны ли нам эти люди все? Мы готовы испытывать боль!
Опыт №27. Не так всё просто. Джеймс Хаус и коллеги опросили 4775 взрослых людей в одном из округов под Сан-Франциско. Подопытные заполнили ответы на вопросы: семейное положение, контакты с родственниками, социальное положения и прочие. Все ответы перевели в показатель «индекс социальной сети». Высокий индекс – вы с социумом «на ты», низкий – вы с социумом «на вы, а лучше не мешайте мне никто». Учёные анализировали 9 следующих лет их состояние здоровья, а так же придумали как математических выделить эффект социальных контактов из остальных факторов. За всё время наблюдения (9 лет) у тех людей, чей индекс был определён как низкий, вероятность смерти оказалась в 2 раза выше, чем у подопытных со схожей жизненной ситуацией, но более социально активными.
Мы нуждаемся в других людях. Мы нуждаемся в их поддержке, даже если она не прямая. Мы социальные животные. Причём если у нас есть пару друзей на работе – увеличивается ваша вовлечённость, лояльность к компании и удовлетворённость от жизни в целом (Дональд Клифтон).
«Человек есть общественное животное» Аристотель
Опыт №28. Стенли Шехтер в своей книге описывает исследование о том под какими факторами незнакомые люди могут сплотиться. В Университете Минисоты собрали около 30 незнакомых друг с другом студенток и попросили не контактировать. В комнате их ожидал мужчина, который старательно наводил панику как словами, так и внешним видом. Сказал он, что пригласил их с целью изучения электрошока на человека, будет подвергать их электрошоку, вот собственно и весь эксперимент. Кроме одной детали: групп было 2. Первой он говорил какое-то время, что электрошок это больно и мы будем применять интенсивное воздействие. Второй сказал, что электрошок это не страшно, суть эксперимента в другом и больно не будет. Интересное же произошло дальше… он попросил выйти на 10 минут для подготовки оборудования. 63% запуганных студенток (1 группа) предпочли ожидать все вместе, а в незапуганной 2 группе 67% предпочли гордое одиночество.
