Это было бы еще довольно легко, если мы оперировали бы только оценками и эмоциями. Мозг еще выделяет трёхмерные объекты из множества затемнённых участков сетчатки и определяет что там. После этого мы на автоматизмах определяем из чего эти самые объекты сделаны, что из себя представляют. Поэтому не стоит удивляться цифре в одиннадцать миллионов бит информации, поступающей в один момент времени.

Ах, да, у нас так же есть рассинхрон в плане зрительной информации и речью. Фрагменты разговора, а именно собеседник (сама картинка) преподносится с запозданием, чтобы не было разрыва между тем как человек говорит, и когда мы это услышим (на восприятие слуха нужно еще больше времени). За координацию движения отвечает мозжечок, количество нейронов в 2 раза больше, чем в неокортексе (который мы ассоциируем с работой мышления).

«То, что нечто столь замечательное, как состояние сознания, является результатом раздражения нервной ткани, точно так же необъяснимо, как появление Джинна, когда Аладдин потер волшебную лампу» Томас Гекели

Наше восприятие мира специфичная энергозатратная вещь, которая подходит только для существования на Земле. То есть универсальным инструментом мышления является отчасти и только для нас. Немного поменяем условия существование – мозг уже будет не в состоянии решить задачу.

Мы выполняем сразу несколько задач:

1. Воссоздаём реальность, выхватываем её кусками.

2. Проецируем реальность на себя.

3. И всеми способами пытаемся, чтобы не было рассинхрона. Несоответствия того что мы выхватили, с тем что ощущаем.

Наш мозг сильно загружен автоматическими программами, масштаб которых мы неспособны осознать.

Опыт №6. Как мы воссоздаём информацию – загадка, похожая на глухой телефон. Нэнси Кэнуишер из Массачусетского технологического института выяснила какие именно участки мозга (и есть ли они вообще при этом процессе) работают, когда мы представляем на какие-то единицы информации. Испытуемым показали картинки дома и лица, через несколько секунд попросили представить увиденное (или дом, или лицо).

Этот опыт не единичный, мы уже примерно можем читать мысли людей, правда для этого нужно, чтобы они лежали в томографе. А об оценке этого мироощущения будет отдельная глава в первой части книги.

Остаётся вопрос – а как мы воспринимаем этот мир? Будет полезна модель набросков Дэниела Деннета. В своё время он сделал вывод, что все условные сигналы для мозга это лишь фрагменты, нежели полноценные образы. Поступающая информация на нашей внутренней сцене существуют не как отдельные образы, а как их варианты. Исследования Курта Коффки будут интересны (если будет желание изучить подробнее). В них описано то, каким образом формируется восприятие человека. После проведения серии экспериментов, ему удалось установить – ребенок рождается с несформированными гештальтами (установками), и нечеткими вариативными образами внешнего мира.

Всё что мы воспринимаем преподносится как вариант и не больше. Один из множества и эта наша реальность…

Нам кажется что мы воспринимаем мир мгновенно, точно и целиком (и в последнем, что картина целая, тоже не угадали – это иллюзия). Мы видим в подробностях и цвете только центральную часть поля зрения (это связанно с тем, что только в центре сетчатки имеются плотно упакованные светочувствительные нейроны).

Опыт №7. А пока еще одно исследование, к оценке своих образов оно еще не относится – в нём раскрыт вопрос о том, как мозг нас обманывает и жалеет даже в простых вещах. Пьер Фурнере в лаборатории Марка Жаннеро в Лионе просил испытуемых провести ровную линию курсором по экрану компьютера. Две тонкости – своей руки человек не видел, и компьютер мог вносить изменения в движения курсора.

У подопытных было задание провести ровную линию, компьютер хотел запутать участников и у него получилось. Если искажение было не сильно большое, то испытуемые даже не замечали и не осознавали, что рука их отклонялась в сторону, пытаясь вести курсор прямо.

Каждый отдельно взятый мозг – это прекрасное устройство для сбережения ресурсов, поскольку мы бы просто зависли, если бы на нас обрушить весь вал поступающей информации. Он нам помогает не думать об однообразной и скучной работе определения окружающих вещей, как двигаться, перемещаться, дышать и т.п.

Опыт №8. Даниэль Канеман и Амос Тверски избавили мир от представления, мифа, что человек принимает рациональные решения. Человек иррационален, к этому выводу они пришли через многочисленные исследования, вот что пишет сам Канеман в книге «Думай медленно, решай быстро»:

«Внимательная Система 2 – это то, кем мы себя считаем. Система 2 формулирует суждения и делает выбор, но часто одобряет или обосновывает идеи и чувства, возникшие в Системе 1. Вы можете сами не понимать, что проект вам нравится, поскольку автор проекта чем-то напоминает вашу любимую сестру, или что вы недолюбливаете человека за некоторое сходство с вашим стоматологом. Впрочем, если у вас потребуют объяснений, вы, порывшись в памяти, найдете удовлетворительные доводы. Более того, вы сами в них поверите. Однако Система 2 – не просто защитник Системы 1; она часто не дает прорваться на поверхность глупым мыслям и ненужным порывам. Пристальное внимание во многих случаях улучшает деятельность (представьте, чем вы рискуете, если при езде по узкой дороге ваши мысли блуждают неведомо где) и совершенно необходимо в ситуациях сравнения, выбора и обоснования. Однако Система 2 – не образец рациональности. Ее возможности ограничены, как и доступные ей сведения. Мы не всегда мыслим прямо и логически, а наши ошибки не всегда связаны с назойливой и неверной интуицией – зачастую они вызваны тем, что мы (наша Система 2) так устроены…

…Система 1 виновата во многом из того, что мы делаем неправильно, но зато именно ее заслуга во многом, что мы делаем правильно, – а это большая часть наших действий. Наши мысли и действия в нормальных условиях управляются Системой 1 и обычно правильны. Одно из великолепных достижений – богатая и подробная модель мира, хранящаяся в ассоциативной памяти: в одно мгновение она отличает неожиданные события от обычных, немедленно предлагает идею – что ожидалось вместо сюрприза – и автоматически отыскивает некое объяснение происходящих событий»

Можно было бы задаться вопросом: «без разницы как делаем выводы, но решения же мы принимаем сами?». Сами ли? В полной ли мере мы это бессознательное осознаём?

Опыт №9. Роберт Зайонц показывал испытуемым серию незнакомых лиц, каждое из которых было замаскировано сплетением линий (испытуемые не осознавали, что видят лица). После же показывал уже нормальные 2 фотографии, одна из которых была ранее замаскирована. Далее следовал вопрос: «какое из лиц вам больше нравится?». Ответом в подавляющем большинстве было то лицо, которое они только что видели бессознательно.

Опыт №10. Пол Уэлен провёл похожее исследование. Он на бессознательном уровне показывал испуганное лицо, а на сознательном нейтральное; в противовес была вторая группа, которым показывали только спокойные лица. Во всех случаях люди говорили, что видели только спокойные лица. Одна тонкость – у той группы, у которой на подпороговом уровне показывали испуганное лицо, увеличивалась активность миндалевидного тела (которое отвечает за агрессию и тревогу).

Этот феномен называется «эффект знакомства с объектом».

Можем ли мы точно осознать увиденное или «не увиденное»?

Более своевременный вопрос – как нам это мозг преподносит?