С обсуждением «политических взглядов» – какая проблема? Считается, что человек должен самоопределиться как бы за всех. Мол, я знаю: общество спасется социал-демократией. Или национал-социализмом. Или шариатом. Я это понял и вам сейчас расскажу. А кто-то понял, что общество спасется по-другому, и сейчас об этом тоже поспорит.

Между тем «политические убеждения» имеет смысл выбирать, как мы, к примеру, выбираем одежду. Мы же не решаем, какие костюмы лучше с точки зрения человечества? И принимаем решение исключительно за себя. «Мне идет серое пальто», «человеку моего типа подходят джинсы», и т. п.

И это совсем другое самоопределение. Кстати, исключающее почти все споры. «В данном случае идет костюм от Армани» и «в данном случае уместнее ватник» – какая тут возможна полемика? Разве что с точки зрения эстетики – «это, брат, не твое». И прагматики – «в этом тебя не поймут». Но это не те споры, которые привыкли вести сегодня.

А кто тогда же «прав»? А все, кому их выбор помог по жизни, нанес какое-то добро (ему самому, не человечеству) и причинил пользу. Таким образом, самые жесткие антиподы могут оказаться правы одновременно. Не прав лишь тот, кто плохо подумал и напялил не свой размер и фасон. Кому жмет, кому тесно, кто показательно несчастлив и образцово нелеп.

Как именно выбирать? Первый шаг – определиться, так сказать, антропологически. «Что выгодно людям моего типа?». При этом мы намеренно не спрашиваем про общее благо.

К «общему благу»: подлостью и глупостью было бы рекомендовать человеку вживить себе идеологию-проигрыватель на фоне того, что у соседа есть идеология-выигрыватель. Так вот, если один будет про «общее благо», а второй про «интересы сословия», второй, вероятно, победит.

Это к вопросу «интеллигента, озабоченного народным благом», «долге интеллигента перед народом» и прочем таком. Что же он должен? Правильный ответ: ничего. Просто быть. Врачом, учителем, писателем, кем еще? Сверх этого – ничего не должен. Ведь не стоит обратный вопрос – что народ должен интеллигенции.

Мысль, которую стоит дернуть отдельно. Наверное. Ибо важно. У меня идет апологетика правого и критика левого. Точнее, того, что автор нарек правым и левым.

Но как ни парадоксально, я не считаю, что левая идея так уж хуже, ниже, слабее правой. Если сравнивать идеи как идеи, с позиции их потенциала. В конце концов, как писал классик, все разумное действительно, а все действительное разумно. Слабая идея не может торжествовать подряд 300 лет, переделывая под себя мир. Это следует просто из идеи о том, что такое вообще идеи.

Идея-то сильная. Но вот если человек носится, например, с предельным эгалитаризмом, это диагноз. Если на вопрос, чья жизнь ценнее при прочих равных – Эйнштейна или обычного рабочего, – он спрашивает: «а каковы дополнительные условия», «а хорош ли рабочий», «а сколько им лет» и прочее (короче, ищет 100 способов не выбрать Эйнштейна), то это плохой диагноз. Не эгалитаризму, однако, а человеку.

Уместна такая метафора, очень грубая. Бренд дорогого товара не обязательно сам по себе дорогой бренд. Бренд массового товара может быть дороже. Сравнивать бренды – одно. Сравнивать предпочтительности актов покупок – другое. И то, что я ранее писал в тему, было скорее про «покупки». То есть звучал не вопрос «что победит?» или «чем спасется мир?», сколько «что лучше выбрать при прочих равных?». Вопрос сугубо личного решения с позиций этических и эстетических. Вроде как вопрос, какой костюм мне купить. Допустимая расширенная постановка вопроса – какой костюм вообще лучше. Но это не вопрос, в какие костюмы должно быть одето человечество. Должна же быть какая-то соразмерность. Я же не человечество, чтобы принимать решения за него.

Правда, тут есть нюанс: надев идейно-партийный костюм, я начинаю как бы изъявлять готовность встать за некое общее будущее. Железной рукой, как говорится, повести к своему воображаемому счастью… Но я понимаю, что это второй такт, следующий лишь после покупки «костюма».

И это, кстати, не опровержение того «бренда», что считается противоположным. Пусть этим Абсолютный Дух занимается, если ему нечем заняться и он вообще существует. А мы умываем руки по гигиеническим соображениям.

Не надо завидовать попсовику как типу. Как единичному случаю – сколько угодно, но тип не такой уж статусный. Просто надо смотреть в среднем по категории.

Поясним на литературе. Возьмем, к примеру – не будем оригинальными – Донцову и Пелевина. Если вы пишете примерно как Пелевин, вы, скорее всего, можете рассчитывать на имя и гонорары, может быть, меньше, чем у него, но… Литератор класса Пелевина – это карьера в литературе, если вы обнаружили «я могу, как он». Просто мало кто может. А если ситуация «я могу как Донцова?». Так может каждый второй студент Литинститута. Может ли он рассчитывать на статус «типа Донцова плюс минус пара миллионов»? В том-то и дело, что нет. С такими данными – быстро и качественно делать именно это – человек может рассчитывать на карьеру литературного негра, то есть на гарантированный кусок хлеба, и не более.

На вакансию «Пелевин» есть только Пелевин, на вакансию «Гребенщиков» есть только Гребенщиков, и т. д. Даже на мою скромную вакансию, простите, есть только я. Если бы я «писал как Донцова», у меня было бы что? Грубо говоря, один шанс к тысяче на «много денег и все меня знают». И я бы – при всем уважении к деньгам – не пошел бы менять себя на столь плохую гипотетику.

Так что все борцы с попсой могут расслабиться, успокоиться. Объекты их нелюбви, в среднем, пребывают, где и положено. Раз в год Господь просто плюет на одного из тысячи, и его поднимают в свет на большом красивом совке.

Кстати, из той же серии: не надо сильно завидовать бандитам. Да, у него джип, а у Васи-программиста и Пети-журналиста такого нет. Но давайте смотреть в среднем по цеху. Кого в 20 лет завалили, кого в 30 посадили, и прочая, как ее называют, ошибка выжившего. Если в среднем – не так уж завидно. Может оказаться, в среднем команда программистов выиграет.

Пояснить, что имел ввиду Мишель Фуко под трансдискурсивностью, можно на одном простом примере. На нем же видно, как строится философская беседа несколько тысяч лет.

Представьте себе всемирно-исторический блог, первые посты в нем размещает Платон. Некоторые скажут, что Сократ, некоторые возразят, что досократики, но это уже детали. Дальше разные люди это дело комментят. Модератором выступает время, забанить никого нельзя, но стирать посты можно, и некоторые комменты – точнее сказать, большинство – со временем удаляются. Некоторые остаются, мы их помним. Под некоторыми начинаются обширные ветки. Те, под которыми идут ветки, выносятся в отдельные посты с тем же статусом, что начальные. Это и есть «великие философы» со своей трансдискурсивностью: оставившие коммент, под которым пошли тысячи комментов. Кажется, Мераб Мамардашвили приводил цифру: еще при жизни Канта в Германии вышло порядка 2 тысяч книг, комментирующих его работы.

В каких позициях к этому блогу может встать человек? Во-первых, оставить крутой коммент, открывающий ветку. Во-вторых, просто оставить реплику, которую не удалит модератор. В-третьих, пересказать фрагмент блога, любой, на вкус. Если долгое время комментов не оставляют, ну что… темные века это называется. Сам блог никуда не исчезает, это читатели и писатели исчезают.

Помимо этого, вокруг блога можно плясать, указывать на него пальцем, вытирать пыль с мониторов, плевать в мониторы, спамить, троллить и флеймить. Чем и занимается вот уже 2,5 тысячи лет большинство к нему подходящих, включая академическую публику и случайных прохожих.

Вспомнилось… Некогда прилюдно задал вопрос дьякону Андрею Кураеву, я не хотел «срезать», это плохо, мне было искренне интересно – как он ответит. Действительно интересно. Главный проповедник РПЦ, умница, интеллектуал Кураев – послал меня. Если считать, что это было такое мини-интервью, то оно сорвалось. Если полагать, что между нами состоялась полемика, я ее выиграл. Это на улице противника можно просто послать, в дискуссии это признак проигравшей стороны. Вынуди оппонента вместо ответа сказать что-то иное, и перед лицом города и мира – если город и мир еще имеют лицо и чего-то соображают – конечно, он проиграл.