Проблема с такой аргументацией – помимо того, что она не учитывает постепенности изменений и улучшений, а также эмерджентности многих состояний и событий – состоит в том, что эти свершения не транслировались в какие-то дополнительные материальные блага, а то и вовсе сказывались на них негативно. Очевидно, что для того, чтобы произвести ту же флейту, нужно потратить время и силы, отвлекая их от более насущных вопросов, вроде добычи пищи или обеспечения безопасности, а это не самая хорошая затея. Куда важнее, однако, не это.
Почти не может быть сомнений в том, что язык мы выработали не сами, но получили в наследство от тех видов, которым наследовали. Пусть в те времена – доисторические – мы и говорили мало – в том не было нужды, но гораздо больше опасности – мелодичность и выгодность – скажем, для подражания и приманивания – тех или иных звуков вряд ли укрылась от внимания наших предков, а потому насвистывать что-то или напевать они были в состоянии и без музыкальных инструментов, без которых, между прочим, и сегодня обходится подавляющее большинство. Какой в том был прок не так уж и важно, но существенно следующее.
Не кажется ли вам странным, что прогресс осуществлялся в одних областях, но почти не был заметен в других. Не разумнее ли было использовать ту же дрель – а для изготовления, скажем, флейты было необходимо что-то подобное – не для производства какой-то свистульки, от которой почти не было никакой пользы, но для того, чтобы заполучить более грозное оружие? Зачем иметь бусы или фигурки, если куда критичнее обладание более эффективной дубиной или же более совершенным копьём? Однако судя по всему развитие ограничивалось сферой культуры и за её пределы не выходило. Как же так?
Загвоздка в том, что всё это не очень правомерные вопросы в отношении наших предков. Как уже указывалось, мы иначе смотрим на мир – или они не так, как мы. Это для нас больше – это лучше, но так не обязательно должно было быть всегда, более того, так стало совсем недавно. Вследствие того, что всё в природе ищет пути наименьшего сопротивления, по достижении некоего базового уровня удовлетворения потребностей, свои свободные время и силы можно перенести не на изобретение более грозного оружия, но на что-то более приземлённое, а именно на наслаждение. Эксперименты с крысами показывают, что оно важнее даже пищи и секса, а из-за того, что нет оснований верить, что мы чем-то отличается от данных грызунов в этом плане, весьма сомнительно, чтобы в нашей природе было не обращать внимание на последнее. Выражаясь иначе, мы тоже хотели чего-то приятного, и именно к этому в итоге и стремились.
Подумайте вот о чём. Ваш желудок регулярно наполняется, в личной жизни всё в порядке, дети сыты и одеты, есть кров и крыша над головой и нет никаких долгосрочных обязательств или императивов. Не жизнь, а сказка. И как раз нечто подобное и наблюдалось у наших предшественников – не стоит, конечно, идеализировать, но в общих чертах так всё и было. Их не волновали слава, богатство, власть, статус, признание и т.д., но их заботили текущие дела и нужды, а те снимались и без того, чтобы избыточно напрягать свои мозги, чем они, как следствие, и не занимались.
И это не леность и не праздность. Зачем переделывать мир, если вас он и так более чем устраивает? В те времена ещё не было тех социальных институтов, которые ныне заставляют нас суетиться и что-то предпринимать, а то и превозмогать себя, а вся жизнь протекала на глазах у знакомых и близких – а то и родных – людей, которые если и требовали от нас чего-то, то самого тривиального и относительно легко осуществимого. Это не значило, что не приходилось рисковать жизнью или подвергать себя опасности, но всё это умещалось в репертуар того, что подразумевает быть животным по имени человек. Если при таких обстоятельствах кто-то и сопротивлялся общему потоку, то его или её довольно быстро урезонивали – если в том была нужда, культура воспитывает нас такими, как ей надо – и всё возвращалось на круги своя.
Опять же это не говорит о том, что никаких изменений в ландшафт человек не вносил. Та же наскальная живопись есть, очевидно, его метаморфоза, но она не трансформировала что-то по сути, а лишь оттеняла что-то или на что-то указывала. Ещё более поверхностными, но оттого не менее приятными, были звуки музыки, разговоры у костра – который, конечно же, как-то воздействовал на почву и на состояние лесов – танцы и ритуалы – и, естественно, сытный ужин – тоже с очевидными последствиями. Однако всё это имело преходящий характер и на природе почти никак не сказывалось, даже если сравнивать это с теми же термитами и бобрами. Но не свидетельствовало это также о том, что мы тогда и не были способны на нечто большее? Нет и вот почему.
Как уже отмечалось, отчасти наше вмешательство и его полноценное развёртывание предотвращались низким уровнем развития технологий, имевшихся в тот момент в нашем распоряжении. Прогресс шёл медленно и неуверенно – в силу отсутствия надёжных средств хранения информации, речь для этого годится плохо – да и потребности особой в нём не было. Тем не менее, он наблюдался – иначе, откуда взялась эта мнимая культурная революция? – но его было явно недостаточно для того, что резко рвануть вперёд и начать всё переобустраивать по своим лекалам и меркам. Впрочем, мешало не столько это, сколько нежелание что-то предпринимать, точнее, другой взгляд на жизнь. Но говорит ли это о том, что никаких реальных возможностей по трансформации среды у нас тогда не было? Конечно, нет.
Представьте себе следующий сценарий. Некое племя селится у небольшого озера и использует его чуть ли не для всех своих нужд. Очевидно, что со временем этот водоём придёт в хозяйственную негодность, потому что ни один из них вообще-то и не предназначен для того, чтобы служить абсолютно всем – за некоторыми исключениями – нашим целям и желаниям. Регулярно – т.е. после очередного отравления – меняя свою локацию эти люди могли принести серьёзный вред окружающей среде пусть и местного масштаба.
Однако то же самое касается вообще любой нашей деятельности. Учитывая то, что наши орудия труда являются неотъемлемой частью нашего физиологического репертуара, они неизбежно включаются в процесс освоения той или иной территории и, что не удивительно, оказывают на неё определённое влияние. Последнее чуть ли не по определению будет также иметь и негативные стороны, так что если никто не станет думать о последствиях, те не заставят себя долго ждать.
Вообще есть смысл изучить вопрос о том, как, скажем, то же сжигание растительного материала нашими предшественниками и нами самими – нашим видом, разумеется, и теми, кто уже обладал огнём – отразилось на климате нашей планеты и на составе её атмосферы. Вполне вероятно – точнее почти на сто процентов, какие-то следы обязаны были остаться, принимая во внимание размах предприятия, целые леса уничтожались нами и ими безвозвратно – до появления более или менее управляемого огня они были иными, и то, что мы наблюдаем теперь, есть результат их и нашей активности. Понятно, что отличить наши костры от естественных проблематично – если осуществимо в принципе – но также весьма сомнительно, чтобы инициированные нами никак не сказались на природе.
И это относится ко всем нашим прошлым поступкам. Как бы осознанно или нет мы себя ни вели, никто не станет спорить с тем, что человек оказался одним из наиболее успешных животных, принимая во внимание то, куда он расселился, при этом почти не меняясь анатомически – некоторые адаптации имели место быть, но они не создали новых видов, а только это и критично. И всё это благодаря тем инструментам, которые были у нас в распоряжении.
Даже если наши предки и не были отъявленными негодяями и хладнокровными убийцами, а также увлечёнными и старательными преобразователями мира, самим фактом своего существования они вносили серьёзные изменения в свою среду обитания, тем самым перекраивая в том числе и ландшафт – и снова стоит это повторить, подобное свойственно любому живому организму. Учитывая многочисленные и часто не поддающиеся обнаружению обратные связи – вроде истребления какого-то зверя, что вело к, например, деградации почвы в данной местности – сама наша активность провоцировала огромное число изменений, как намеренных, так и нет, но это не имеет особого значения.
