Так, что теперь я открыла для себя чувство полёта и моя нежная благодарность к Клёпе приобрела какие-то особые оттенки. И вот благодаря тому, что я освоилась в её теле или разуме, появилась возможность осваивать ночные полёты. Оказалось, что даже совершенно тёмной пасмурной безлунной ночью Клёпины глаза позволяют видеть, хоть и только в виде силуэтов и теней, но для полёта этого явно недостаточно, а уж "потеряться" вообще никаких проблем. И тут ещё стоит вспомнить, что скопа не водоплавающая и плюхнуться в воду и подождать пока рассветёт или просто передохнуть, возможности не имеет. Так мы выяснили, что в очень тёмные ночи, мы можем только взлететь почти вертикально не очень высоко, а главное, требуется хорошо подсветить Клёпе место посадки, иначе посадка может стать рискованной. Так, что для уверенной ночной атаки вражеских кораблей нам необходимы соответствующие условия, а при таком уровне подсветки нас тоже могут обнаружить и получится, что риск получить случайный снаряд ночью при плохой видимости для нас выше, чем когда днём мы можем использовать "отвод глаз" наводчиков.
А я, грешным делом, очень надеялась, что у нас может получиться атака, как у "Касатки" в книге Лысака. Хотя тут не только вопрос зрения, мы с Николаем, если точнее, то чаще один Николай, чертили варианты сближений и атак. Если у той же "Касатки" (прототипа немецкой девятки) было шесть торпедных аппаратов, а в носовом залпе целых четыре, то у нас в бортовом залпе всего два, при этом если развернуться, то с другого борта можно выстрелить только одну торпеду, так как перезарядить баковый аппарат не успеть, да и смысл кормового аппарата остался под вопросом с его очень малыми углами наведения. Вот бы иметь на палубе, как видела на фото эсминцев более позднего времени поворачивающиеся в любую сторону трёх и четырёх трубные аппараты, тогда вполне можно было бы повторить Лысаковскую "атаку Корфа". С артиллерией тоже вопросы оставались. Я могла подправить полёт снаряда, и вопрос попасть точно в ствол более крупного калибра не стоял. Вот только система запирания казённика пушки такова, что скорее разорвёт сам ствол, чем выбьет затвор внутрь башни, даже если попасть в момент, когда в стволе находится снаряд и сдетонирует очень нервная шимоза. То есть по всем прикидкам вероятность, что при таком попадании удастся вызвать взрыв и детонацию снарядов внутри башни получается не выше десяти-пятнадцати процентов. И даже если удастся вызвать детонацию снарядов в башне, то это может привести просто к взрыву внутри неё и сорванная башня улетит. А вот вероятность подрыва расположенного под башней артпогреба тоже где-то в районе одной десятой. В результате получается, что вывести из строя, стреляющий в нас главный крупный калибр мы можем, а вот таким образом уничтожить вражеский корабль будет большим везением, вероятность которого всего несколько процентов. Хотя, на войне все вероятностные выкладки очень часто теряют всякий смысл, и всё идёт вне логики и здравого смысла. Но нельзя же рассчитывать на это, вот и пытается Николай придумать, как сделать и при этом гарантировать хоть как-то приемлемую долю вероятности нужного результата.
Среди этих посиделок зашел разговор о бое "Варяга" и "Корейца" в Чемульпо. Я напрягла все свои возможности и как смогла рассказала, как двадцать шестого вечером после того, как японский стационер "Чиода" внезапно снялся и ушёл, посланный в Артур "Кореец" не смог выйти мимо заблокировавшей рейд эскадры и вернулся. За ним на рейд вошли японские миноносцы, а утром командир "Варяга" получил ультиматум японского адмирала. После этого Руднев попытался обсудить его с командирами стационеров Англии, Италии, Франции и САСШ, но те заняли странную позицию и в любом содействии русским кораблям отказали. В результате днём двадцать седьмого "Варяг", а за ним "Кореец" двинулись на выход с рейда и приняли бой с крейсером "Асама" в ходе которого "Варяг" расстрелял больше тысячи снарядов, но так кажется ни разу и не попал, в ответ получил несколько попаданий и вернулся на рейд, где опять командир "Варяга" обратился за помощью к стационерам, но не получил, кроме согласия принять экипажи и особенно раненых, после чего на "Варяге" открыли кингстоны и он был затоплен, а "Кореец" взорвали. И вот здесь Николай взорвался, когда я стала живописать какой резонанс получил этот ПОДВИГ.
— Какой же тут подвиг?! Пожалуй, только матросов, а вот Руднева за такое нужно под суд отдавать!
— Как? Он ведь смело пошёл в бой против превышающих сил японцев и пытался сделать всё, что мог, а потом, не сдался, а затопил крейсер….
— Варенька! Ему крейсер дали и людей такую кучу доверили, чтобы они себе на манер японцев красивое харакири делали?!
— Почему харакири?!
— А как это можно назвать ещё?! Ладно! Я попробую объяснить подробно. Ты же знаешь, что я сам долго служил на стационерах в Средиземном. Так вот для чего нужны корабли стационеры?
— Ну, они нейтральность порта обеспечивают…
— Должность командира корабля-стационера, это, прежде всего, политическая работа. Главное, что должен командир делать, это держать ушки на макушке, обязан наладить очень хорошие отношения со всеми другими командирами других стационеров, просчитать все возможные варианты развития ситуации и при неблагоприятном ходе событий суметь выполнить свою задачу гаранта, которым стационер является. То есть Руднев обязан был на случай обострения со стороны японцев иметь наработанные планы и варианты, которые уже проговорить с командирами других стационеров, а не метаться, уже с ультиматумом. И то, что другие командиры его не поддержали и в помощи отказали это его главный прокол и признание некомпетентности. То есть то, ради чего его кормили, платили жалование и так далее, он не выполнил. Если бы стационеры всех стран выступили единым строем, неужели японцы бы полезли?! Нет, десант бы они высаживать начали, нервы бы всем помотали, но в результате вывели бы "Варяга" и "Корейца" прикрыв своими бортами, пусть бы не повели в Артур, но в Циндао без проблем, а там бы они спокойно интернировались, никаких погибших, просто хорошо выполненная работа.
Второе, больше тысячи выстрелов за полчаса и ни одного попадания, при этом противник нашпиговал "Варяг" так, что дальше Руднев воевать уже не мог. Это говорит о том, что стрелять комендоры не умеют абсолютно, от слова СОВСЕМ! Как такой факт должен характеризовать командира корабля?! По-моему весьма отрицательно. Стрельба крейсера — это его главная работа, ради которой он вообще существует. Помнишь, ты мне рассказывала про "машинку для жужжания в заднице"?! ****Вот как раз такой случай. Вот ещё один пункт для обвинения в суде. Может не надо сразу за такое расстреливать, но спросить стоит! Как это так, уважаемый, что вы при такой пальбе ни разу не попали?! Тут просто по теории вероятности хоть пару раз влепить просто обязаны были! Но, увы…
Третье, подвиг, это "пистолет Казарского"*****, когда решили не посрамить флага и на смерть пошли. А тут вроде бы решили также, а потом взяли и передумали, повернули и пошли обратно красиво топиться. Где подвиг то?! Что флаг не спустили?! Так это нормально, если спустили бы — это позор, а так, просто присягу исполнили. Да и топиться. Если уж решили, так и топиться поперёк фарватера, чтобы никто не войти, ни выйти не мог, а ещё взорвать на фиг, чтобы никто поднять остатки не смог, а так, кингстоны закрыть, воду откачать и принимай корабль в японский флот. То есть хвалить Руднева, что он так бережно к будущему японскому имуществу отнёсся и сделал всё, чтобы никак не помешать японскому десанту? В общем, вместо так называемого подвига вижу только позу, некомпетентность и несостоятельность командира. Матросы молодцы, что пошли за командиром, но это их присяга и долг, так, что вопрос подвига тоже зависает.
