Противодействие произволу и хаосу, попытки урегулировать ситуацию со стороны осознающих необходимость твердой единой власти татарских царевичей и бийев, русских князей ведет к образованию, вернее, к сохранению государственных структур Орды на местах. Так складываются в XV в. отдельные ханства с различной степенью устойчивости, с различным уровнем культурного и материального развития — «осколки» Улуса Джучи — Астраханское, Крымское, Казанское, Касимовское ханство, Темниковское княжество, Ногайская орда и др.
Эти отдельные государственные образования постоянно подвергались, как было отмечено, внешнему воздействию — русские княжества — с Европейского Запада, татарские в основном — со стороны мусульманского Востока. Данное воздействие — его действенность и результативность — и определяла их отношение к образующемуся в Москве Центру.
Теперь обратим внимание на освещение истории образования Московского государства — России, в европоцентристской историографии. Одна из основных целей создателей «официальной истории» — скрыть тот факт, что Россия появилась именно как преемница Улуса Джучи — монгольской державы. Для этого нужно было представить Московию-Россию с самого ее появления моноэтническим, исключительно русским христианским государством (допускается данной теорией участие в создании России отдельных ассимилированных представителей татар, финских народностей). Это ключевое положение всей теории западников, так сказать, ее краеугольный камень, становой хребет, основа его — и одновременно это — продолжение легенды о «татарском иге».
Только теперь легенда продолжает излагаться таким образом, что это моноэтническое, христианское государство, появившееся в результате «свержения невыносимого татарского ига», и (появляется новый элемент) окрепшее благодаря поддержке культурных и добрых западноевропейцев, «завоевало агрессивные татарские государства».
И период XIV–XV вв. отведен миллеровцами-европоцентристами на «борьбу русских с татарским игом», а период с XVI в. — на «завоевание татар». А с XVII в. у них — уже период «чисто русского государства», при правлении Романовых, которые пришли к власти после Смуты («Великой замятии» в своеобразном варианте). И в Смуте повинен якобы «последний из татар», «зять Малюты», Борис Годунов (по обоснованному мнению Н. М. Карамзина, прозападная партия бояр Московии, возглавляемая Романовыми, ненавидели Бориса Годунова именно из-за того, что он был монголом — надо полагать, именно как представитель политической системы). Хотя Смута эта была организована искусственно, с территории католической Польши при поддержке прозападной партии бояр «изнутри», когда после предварительной длительной и массированной пропаганды против российского правительства Годунова начались походы Лжедмитриев при поддержке папы Римского и с участием польских войск. И поляки в союзе с войсками узурпаторов оккупировали в результате Москву. Это привело, в конце концов, к власти Михаила Романова, сына западника Федора Романова (Филарета), до Смуты и во время ее «интриговавшего против Бориса Годунова» (33, 213–230).
А примерно с середины XVII в. начинаются откровенно русофобские (при Петре I) романовские реформы под управлением западноевропейцев, без которых (как утверждают западники), русские и другие «полудикие народы» России просто пропали бы.
Но Петровские реформы, сопровождавшиеся огромными людскими и материальными потерями, ничем не оправданные и часто безрезультативные, были перестройкой России «под западное управление» и под «романо-германское иго». С помощью этих реформ боролись с исконно русским духом и с русским народом — и было это именно нашествие, только сверху, при поддержке русского государя, «разумом и духом» которого завладели западноевропейцы, и при поддержке его государственного аппарата, многие важнейшие посты в котором занимали иностранцы.
Вот почему понадобилось Романовым, используя уже готовую легенду персов и китайцев, создать свою историю-легенду «о монголо-татарском нашествии и иге на Руси».
На самом деле была в России «борьба с татарами и татарщиной» и заодно с Исламом среди них (то есть преследования татар за веру). Но началась, и все усиливалась эта борьба именно с наступлением «романо-германского ига», примерно с середины — конца XVII в. и достигла апогея в начале — первой половине XVIII в.[208]
И очень жестоко «бусурман выводили», правда, «зело тихим образом», не стараясь поднимать шума (хотя не всегда получалось, и приходилось-таки идти на «попятную»). При этом борьба Романовых с «татарщиной» совпадала с «петровскими реформами», то есть с борьбой также и со всем исконно русским, хотя иногда немного, кое в чем, опережала ее. И вот поэтому-то необходимо было западноевропейцам — для успеха всей «европеизации» (фактически — колонизации, установления «романо-германского ига», по выражению Н. С. Трубецкого), отделить татар от русских, разрушить симбиоз — устойчивую систему двух государствообразующих этносов Московии-России и противопоставить их друг другу.
Вернейшим средством для этого оказалось разделение и противопоставление их в историческом прошлом — так как «прошлое моделирует будущее». Вот и была внедрена легенда «о татаро-монгольском нашествии», иге, борьбе с игом, свержении ига, завоевании татар при помощи военных советов и технической помощи западноевропейцев, заодно об отсталости и дикости всех вместе взятых россиян и т. п. и т. д.
А то, что нельзя было толковать в свете этой легенды — те сведения, которые относились к предреформенному времени — к периоду Ивана Грозного и чуть ранее, скрыли полностью — как известно, с того времени не осталось ни одного документа из архива русского государства (65, 201–203). Также, как и из государственного архива державы монголов. Например, объявили двух великих государственных деятелей нашего Отечества — Чынгыз хана и Ивана IV, злодеями мирового масштаба, а доказательства только те, которые изготовлены обвинителями — говоря прямо, сфабрикованные их врагами, так называемые «списки», то есть рукописные «копии», изготовленные в XVIII в. (65; 59, 97).
Спрятаны от нас документы из государственного архива Ивана Грозного (именно изготовленные в его время и подписанные им), полагаю, именно для того, чтобы объявить его, во-первых, «исключительно русским царем», и, во-вторых, «врагом татар и мусульман», и еще обязательно при этом объявить его также и «извергом, который «генофонд русского народа уничтожил». Это чтобы вопросов не возникало, почему не так все в государстве и в стране стало при «немцах» — «ведущих» иностранных специалистах в правительстве Романовых. А если возникнет вопрос у кого, сразу можно и ответить — «последствия деспотического режима»[209], и историография наготове, «наперевес» — как «Краткий курс истории ВКП (б)» — знакомая ситуация, правда?
И еще: вместе с внедрением легенды о татаро-монголах, татары как этнос историками-европоцентристами были как бы «потеряны» — сделали вид, что вообще такого этноса — «татары» — не существует. «Иностранные специалисты» по государственному управлению Россией начали применять термин «татар» намеренно расширительно — в отношении всех «нерусских» и в основном, мусульман или язычников (3, 179).
Клапрот Ю., немецкий историк первой четверти XIX в., признает: «…с XIII по XVII век все прекрасно знали, кто таковы татары». И вдруг, с конца XVII в., вроде бы как «перестали знать», «татарами» начали называть почти всех иноязычных подданных России, а те все, как один, дружно стали отказываться от этого имени (3, 178–179). В приведенном высказывании немца, заодно с удачным ходом по затруднению определения понятия «татары», (как он здесь же замечает, «по собственной воле затруднили для себя разыскания о их происхождении…») (выделено мной. — Г.Е.), Клапрот также умело подводит нас к выводу, что татары, к которым относились Чынгыз хан и Бату хан — это халха-монголы, что в России от них (т. е. от татар) и следа не осталось (в XVII веке еще их потеряли), и татарами называют всяких «турок, монголов, тунгузов и другие народы…» (там же, 179). То есть как бы такого народа (этноса) — татары, и не существует вовсе.
