Следует пояснить, что период с 1924 года по начало 80-х годов ХХ века (за несколькими исключениями) был пропущен не по причине отсутствия у автора знаний по этому периоду или из-за лимита объема книги. Все намного проще – мы сравниваем две личности в истории, и, хотя линия партии и Советского правительства в годы, последовавшие после смерти Ленина, строилась на основе теоретического и практического наследия Владимира Ильича, тем не менее, мы просто обязаны ограничиться годами деятельности создателя первого в мире социалистического государства. В конце концов, данная книга - не учебное пособие по истории России ХХ века. Не скрою, что некоторым образом, на автора данной книги оказали влияние ‘‘Сравнительные жизнеописания’’ Плутарха. Мне было интересно сопоставить две такие незаурядные личности российской истории, как Ленин и Путин. Каждый из них сыграл определенную прогрессивную роль, хотя и в разных объемах. Но все-таки, основная мысль книги - понять, почему Ленин стал событием мирового масштаба, почему его появление стало неизбежностью в России, и почему Путин неизбежно пришел к негативной оценке наследия Ленина.

Я очень надеюсь, что вдумчивый читатель дойдет до самого конца этой книги. А если кроме этой книги он решит обратиться к первоисточникам, из которых я привел некоторые факты, - а читать многие из них нелегко, научный труд это вам не комиксы и не приключения Гарри Поттера, - то тогда я буду считать, что книга достигла своей цели, значит, у думающей, интеллектуальной России еще есть будущее.

Хочу выразить свою глубокую благодарность всем тем, кто помог мне в подготовке данной книги, особенно же, Михееву Сергею Владимировичу, чья помощь в компоновке исторического материала, подборке исторических источников, оказалась поистине бесценной. Большая заочная благодарность Логинову В.Т., чьи книги помогли пересмотреть и дополнить некоторые главы. Кроме этого, благодарю сотни непоименованных авторов заметок, комментариев, статей, критических публикаций в интернете, так как их мысли и мнения также учитывались мной при написании данной книг

Также, специально для поклонников Владимира Путина, спешу сообщить, что я никоим образом не собирался использовать только черную краску для описания его личности. Безусловно, в заслуги Владимира Владимировича на полном основании и с уважением можно записать окончание чеченской войны; он сумел покончить с дикой и некотролируемой преступностью (искоренить ее невозможно ни при каком строе, но все же мы стали ходить по улицам, не опасаясь случайно попасть под автоматные очереди очередных отморозков; он сумеп обуздать до некоторой степени алчность новоявленных богачей, показать, что им следует умерять аппетиты до определенного предела; сумел вернуть России статус великой державы; вернул флот в Мировой океан; вывел страну из положения якобы-партнера в положение страны, которая имеет собственный голос, зачастую многое решающий. Есть и иные достижения, которми мы можем по праву гордиться и ставить их в заслугу именно президенту России. Все это я пишу для того, чтобы не было обвинений в том, что я умышленно выпячиваю положительные черты Ленина, а у Путина замалчиваю. Оба лидера, безусловно, являются визитными карточками России, ни одного из них не выбросить из истории. Но мазать черной краской или же наоборот, делать кого-то херувимом в белоснежном одеянии, мы не имеем права.Ни один государственный деятель не делал политику в белых перчатках. Политика и мораль не совместимы. Оценку можно дать только по конечным результатам. Да и то, трудно это сделать, так сказать, по горячим следам. И только история сможет дать окончательную оценку, а на это требуется сущий пустяк - время, ибо, как сказал один французский деятель в 80-х годах прошлого столетия, мы ‘‘не можем дать правильную и объективную оценку делам Наполеона Бонапарта, посколько по историческим меркам, прошло не так много времени.’’ Но свою личную оценку нашего прошлого, каждый из нас сделать обязан. Помните - если вы не занимаетесь политикой, то политика займется вами.

Глава 1

Россия на рубеже XIX-XX веков. Роль личности.

Личность и история. Наверное, это один из самых острых вопросов, которые ставит перед собой общество, и никак не может прийти к общему согласию. Одни считают, что личность неповторима, и только она управляет течением жизни, другие говорят, что личность лишь выражает общее стремление народных масс. Где же истина? Мне кажется, она лежит где-то посередине. Да, в истории мира мы можем найти немало выдающихся и знаменитых личностей, вне зависимости от их моральной и нравственной оценки, и имена которых, так или иначе, связаны со значительными или поворотными пунктами истории человечества. Но какими бы ни были они сильными и выдающимися в своем личностном плане, какой бы харизмой они не обладали, но если их стремления, желания и дела не совпадали с уровнем развития общества, с назревшим состоянием готовности к изменениям, с настроениями, чаяниями и потребностями народа, с общим ходом исторического развития, то любые их начинания терпели крах. Они могли порой одержать успех, но он неизменно оказывался временным и неустойчивым. Об этом очень хорошо пишет Г.В. Плеханов: ‘‘таланты являются всюду и всегда, где и когда существуют общественные условия, благоприятные для их развития <...> талантливые люди могут, как мы сказали, изменить лишь индивидуальную физиономию, а не общее направление событий; они сами существуют только благодаря такому направлению; если бы не оно, то они никогда не перешагнули бы порога, отделяющего возможность от действительности.’’

Но где же корень, первопричина их успеха или поражения, почему одни могли подняться на вершину успеха, а другие, не смотря на титанические усилия и незаурядные качества, так и оставались неудовлетворенными в своих желаниях? Где та отправная точка, с которой начинается неизбежное осуществление идей, начинается новый поворотный пункт истории?

Очень интересен подход Гринина Л.Е. в его лекции ‘‘Роль личности в истории: история и теория вопроса.’’ Он пишет, что случайность, совершившись, перестает быть случайностью и превращается в данность, которая в большей или меньшей степени начинает влиять на будущее. Поэтому когда какая-то личность появляется и закрепляется в определенной роли (тем самым затрудняя или облегчая приход других), накладывая отпечаток на последующие события, определяя, как они будут развиваться.’’Будущее имеет множество альтернатив, и как поведет себя личность в тех или иных обстоятельствах, так и соответственно изменится ход событий. Исторически значимая личность, пусть даже самая выдающаяся и гениальная, при всей ее потенциально важной роли, не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. А позже, начинает оказывать влияние и исторический след, который эта личность оставила после себя.’’

До сих пор историки и философы не могут прийти к единому мнению по поводу роли личности в истории, вернее. о масштабах ее влияния на ход исторического процесса. Этот вопрос затрагивали такие титаны мысли, как Августин, Макиавелли, Гегель, Толстой и другие, потому, я не буду изрекать истину в последней инстанции. Уже упоминавшийся мною Гринин Л.Е. указывает, что ‘‘в современной общественной науке выработано и специальное понятие, которое объединяет воздействие всех типичных причин, – ‘‘фактор ситуации’’.Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи); б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей исторического времени; д) из того, происходили ли события в центре мировой системы или на ее периферии (первое увеличивает, а второе уменьшает влияние определенных личностей на другие общества и исторический процесс в целом); е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей.’’ Данная точка зрения органично сливается с мнением уже упоминавшегося Г.В. Плеханова, который иными словами сформулировал боллее кратко: ‘‘во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам данной эпохи: если бы Наполеон вместо своего военного гения обладал музыкальным дарованием Бетховена, то он, конечно, не сделался бы императором. Во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время.’’ Что интересно, точки зрения Гринина и Плеханова удивительным образом во многих местах соответствуют воззрениям А.Дж.Тойнби, автора ‘‘Постижения истории,’’ в которой он также поддерживал тезис о том, что личность проявляется только тогда, когда в ней назревает необходимость.