Также есть С.В.Волков, с его книгой “Красный террор глазами очевидцев,” из которой также можно почерпнуть немало фактов и свидетельств. Источников много. Желающие всегда найдут в интернете множество других книг по этому вопросу. И я не стану отрицать того, что террор большевиков был, вот только критики лет прошедших, и лет нынешних, никак не желают признавать того, что красный террор, впрочем как и белый, не мог появиться просто так, по желанию группы людей, пусть даже состоящей из нескольких тысяч человек. Террор появился как реакция людей на ненормальные условия жизни. Не будем забывать, что к октябрю 1917 года уже три года шла кровавая бойня, потоки крови стали явлением привычным и никого не пугали. За оружие готов был взяться каждый. Та же вспышка кровавого насилия, последовавшая вслед за событиями февраля 1917 года, и в результате которой были убиты десятки тысяч человек, никак не может быть связана с большевиками, хотя бы по той причине, что фракция большевиков была не столь многочисленной и организованной, как это порой выставляется некоторыми исследователями. И почему-то нынешних демократов тени убитых никак не смущают, словно бы и не было их, людских судеб. А что касается Ленина и многих других видных большевиков, так они вообще приехали в Россию через несколько недель после кровавых событий февраля-марта. Зато любимая либералами интеллигенция, ужасавшаяся позднее от злодеяний большевиков, требовала казней и расстрелов с не меньшей жестокостью и пылкостью, чем те же большевики. Да что далеко ходить! Вспомним 90-е годы прошлого века, когда в результате заговора и государственного переворота к власти пришли неофиты капитализма и по стране прокатилась долгая война криминальных войн, с немалым количеством жертв, вкупе с развязанными национальными конфликтами и войной в Чечне. Количество убитых до сих пор не поддается статистике. Однако подавляющая часть населения спокойно воспринимала и воспринимает события тех лет. А либералы даже поощрительно отзываются о преступлениях Ельцина и его подельников, оправдывая кровь тем, что благодаря этому были забиты последние гвозди в крышку гроба коммунизма. Хотя жестокость исполнителей в криминальных войнах намного превзошла жестокость белых и красных, для либералов это не явилось шоком. Или может в жертвах криминальных разборок и чеченской войны тоже виноваты коммунисты?
Часто забывают и о том, что жертвы террора в первой русской революции большей частью пали от рук членов партии эсеров. Достаточно вспомнить слова Ивана Каляева: “эсер без бомбы – не эсер”. Вопрос о эсерах и их роли в развязывании гражданской войны не изучен в достаточной мере в современной истории; разумеется, есть много интересных работ, посвященных этому вопросу, но до сих пор не освещена роль партии эсеров в развязывании террора, как в годы первой русской революции, так и после февраля 1917 года. Как правило, приводятся только цифры убитых и раненных, да и то, в основном, только до февраля 1917, поскольку во многих случаях установить причастность той или иной партии к актам террора весьма сложно, а порой уже и невозможно. А ведь Боевая организация партии социалистов-революционеров была наиболее результативным террористическим формированием начала XX века. революционной борьбы в России, ‘‘только Партия социалистов-революционеров официально включила террористическую тактику в свою программу... именно она была ответственна за четко спланированные и часто удачные покушения на представителей центральной власти в Москве и Санкт-Петербурге. Никакая другая русская террористическая партия не могла претендовать на подобный успех’’ (А. Гейфман).
Нет и статистических данных по партии анархистов, той же польской социалистической партии, по Бунду и иным группировкам и партиям. Гораздо привычнее и надежнее свалить все на большевиков. Классический пример - интервью Владимира Путина газете “Труд” от 31 октября 2007, где он сказал про 1937-й год, что, хотя он и считается пиком репрессий, он был подготовлен предыдущими годами жестокости. “Достаточно вспомнить расстрел заложников в годы гражданской войны, уничтожение целого ряда сословий - духовенства, российского крестьянства, казачества”. Вот только при этом почему-то жертвы белого террора оказались вынесенными за скобки, словно бы их и не существовало. Исчезли погибшие от рук эсеров и анархистов. Не стало убитых белочехами, бандитами и националистами. Не думаю, что Владимир Владимирович этого не знает. Просто ему намного выгоднее сказать только часть правды, дабы окружающие уверовали, что уж его точка зрения самая истинная, а все иное - от лукавого. Да и интересы крупного капитала также надо охранять от грязи и крови, которые от головы до пят покрывают его со времен Адама и Евы. И ведь люди верят! Как мне написала одна женщина: ‘‘не надо рекламировать свою тупую книжонку.’’ Хотя, как сама тут же признала, она ее даже не читала. Но сделала вывод по названию: раз Путин против Ленина, то не может книга заключать в себе правды, ибо Путин всегда и везде прав. Вот так! Раз против Путина - книга изначально тупая, а коммунисты все поголовно палачи и сволочи. Такова вот либерально-интеллигентская логика. И читать надо только книгу Андрея Исаева ‘‘Единая Россия – партия русской политической культуры’’, где автор, явно не страдающий от скромности, назвал партию власти единственной, в которой пышным цветом расцвела культура, априорно записав при этом все остальные партии в болото бескультурья. Видимо, наличие в партии деятелей культуры и искусства, представителей ЛГБТ сообществ, олигархов и бывших членов КПСС, считается залогом высокой духовности и примером служения высшим идеалам общества. И почти сразу же, на первых страницах книги, автор безапелляционно заявляет: ‘‘Антинациональная в своей основе коммунистическая идеология и «почвенный» национализм – вещи сами по себе несовместимые, и в попытке их сочетать КПРФ превращается в политический оксюморон. Но тем не менее все же существует то, что их объединяет: ни то, ни другое, не имеет никакого отношения к основам русской политической традиции.’’ Что тут сказать? Браво, Андрей Константинович! Мое вам почтение! Обосновали, так сказать, основоположили, что только большевички-с кровушки народной жаждали и попили. Зато уж вождь, зато уж “Единая Россия”, зато Чубайс! Там-то богатыри духа, гиганты мысли и отцы русской демократии. Премного вам благодарны, дорогой автор, за науку.
Не понятно для меня и то, почему многие писатели и историки рассматривают всплеск терроризма в отрыве от ситуации. Забывают о том, что в 1899-1903 годах страну сотрясал глубокий экономический кризис, оправиться от него удалось только к 1909 году. А каждый кризис, это десятки тысяч выброшенных за ворота рабочих, это разорение тысяч мелких предприятий и крестьянских хозяйств, это связанный с ним взлет преступности, рост цен и прочие прелести капиталистического бытия, которое нам навязывают как единственно верную панацею от всех бед. Достаточно вспомнить кризис конца 20-х годов ХХ века в Германии, где под руководством и финансовой поддержке ведущих стран Запада и США, к власти пришел Гитлер. И пришел как раз на волне хаоса, экономического кризиса, при поддержке террора и опоре на люмпен и мелких лавочников. В недавнем прошлом нашей страны, это кризис конца 80-х начала 90-х годов ХХ века, жертвы которого до сих пор не подсчитаны точно, но по оценкам некоторых экспертов, достигающих десятков тысяч. Или кризис на Украине, уже в наше время, когда точно по такому же сценарию, вооружившись террором, к власти пришел неонацизм. Может и там коммунисты набедокурили? Может и там Ленин пошалил?
А как же относился к террору Ленин? Очень часто встречается вырванная из контекста фраза: “Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора”. И сразу делается вывод – Ленин террорист. Налицо излюбленный метод наших демократов. Куда там до Ленина бен Ладену и прочим Радуевым. Но вот дальше-то никто не читал. А читать полезно. Хотя бы весь параграф. Ибо вырванная из контекста фраза, это всего лишь лукавство. А дальше-то у Ленина идет следующее: “Это - одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях. Но суть дела именно в том, что террор выдвигается в настоящее время отнюдь не как одна из операций действующей армии, тесно связанная и сообразованная со всей системой борьбы, а как самостоятельное и независимое от всякой армии средство единичного нападения. Да при отсутствии центральной и слабости местных революционных организаций террор и не может быть ничем иным. Вот поэтому-то мы решительно объявляем такое средство борьбы при данных обстоятельствах несвоевременным, нецелесообразным, отвлекающим наиболее активных борцов от их настоящей, наиболее важной в интересах всего движения задачи, дезорганизующим не правительственные, а революционные силы. <…> Мы далеки от мысли отрицать всякое значение за отдельными героическими ударами, но наш долг - со всей энергией предостеречь от увлечения террором, от признания его главным и основным средством борьбы, к чему так сильно склоняются в настоящее время очень и очень многие. Террор никогда не может стать заурядным военным действием: в лучшем случае он пригоден лишь как один из приемов решительного штурма”. Вот так!
