Данное решение продиктовано не только разногласиями и разночтениями в понимании вопроса и, в связи с этим, возникающих новых вопросов и проблем, но в большей степени в причине всей этой разноголосицы.

У каждого человека, к какой бы конфессии, научной организации и т. д. и т. п. он себя ни причислял, имеются свои мнения и суждения, а также теории и гипотезы, основанные на своей, прежде всего, вере во что-либо или в кого-либо. Поскольку библейские тексты даже для креационистов являются чем-то туманным и неведомым и рассуждения на тему происхождения часто содержат одни и те же повторяющиеся фрагменты и утверждения, перекочевывающиеся десятилетиями из одной публикации в другую, есть смысл сесть и самому во всем разобраться.

Ныне же следует рассмотреть вопрос происхождения живого и его истории непредвзято, без эволюционных шор в науке и в Библии, а именно, как бы просто это ни звучало, так, как написано.

Вид – это неустойчивое понятие в биологии, оно не имеет четкого, понятного, одного определения. Напротив, понятие «вид» характеризуют разные подходы к его рассмотрению и, вследствие, разные основания, в него входящие. Этим объясняются многочисленные определения вида, бытующие в биологических дисциплинах. Каждое из определений построено на различных основаниях, которые исходят из различных аспектов представлений о виде в целом.

Так, широко распространенное определение вида выглядит следующим образом: «Вид – группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространенная в пределах определенного ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды».

Исходя из различных взглядов на вид, на современном этапе биологической науки мы имеем несколько десятков концепций вида и множество его определений, причем даже в рамках одной концепции.

Остановимся на тезисах, которые берутся за основу этих определений. Итак, в основу видовой идентификации разные авторы могут включать следующие характеристики, а также их сочетания (3, 4):

1. Биологически диагностические признаки: типологическая, биологическая концепции (Майр, 1968); филогенетическая концепция Вилера и Плетника; фенетическая (Sneat, Sokal, 1973); морфологическая.

2. Экологические характеристики популяции: распознавательная концепция (Paterson, 1985), экологическая концепция Ван Валена; концепция сцепления.

3. Особенности генетической организации: генетическая (Dobzhansky, 1950); генотипический видовой кластер.

4. Репродуктивную изоляцию: биологическая, политипическая; изоляционная (Dobzhansky, 1970); кладистическая концепция вида (Ridley, 1989) или Хеннингова концепция (Nixon, Wheeler, 1990).

5. Родословную преемственность организмов: эволюционная концепция Дж. Симпсона; филогенетическая концепция Мишлера и Териота; генеалогическая (Baum, Shaw, 1995).

Разные концепции так или иначе имеют эволюционную подоплеку. Одни концепции либо явно включают эволюционные утверждения в свои определения, либо обходятся без них, либо определение вида построено непосредственно на эволюционных положениях. В этом смысле отдельной строкой можно выделить эволюционно-философский подход с подобным определением вида. Этот подход, например, выражает номиналистическая концепция. Так, она показывает номиналистский взгляд на таксономию, где отрицает дискретность вида, так как организмы в ходе эволюции постоянно изменяются. А сам вид рассматривается только как умозрительное понятие.

Номиналистское определение вида гласит: вид – признаваемая формальной классификацией группа особей, составляющих определенный этап развития эволюционной ветви.

Соответственно, в концепциях, где эволюционная теория является их фундаментом, часто встречаются определения, завязанные на положениях дарвинизма. Это те определения, которые включают термины типа: «отбор», «борьба за существование», «популяция»; либо это могут быть определения на основе СТЭ, либо на основе других эволюционных гипотез XIX–XX вв., и последнего времени.

Изначальной считается типологическая концепция вида, в основе которой лежит эссенциалистический подход к классификации, то есть приписывание «виду» некоторого неизменного набора свойств и качеств. Описание вида, согласно данной концепции, необходимо производить на основании конкретного образца (например, гербарного). Описанный образец, таким образом, становиться эталоном (типом) вида, а особи, показывающие сходство с этим эталоном, могут быть отнесены к данному виду.

Типологическое определение вида гласит: вид – группа особей, идентичных особи-эталону по диагностическим признакам.

«Фатальный недостаток типологической концепции заключается в том, что признаки, по которым описывается эталон, могут сильно варьировать в пределах вида в зависимости от пола, возраста, сезона, генетической изменчивости и др. На практике особи в одной популяции могут различаться между собой сильнее, чем представители двух общепризнанных видов» (2).

Данная указанная проблема по сути не является такой серьезной при условии, что мы не будем заниматься видодробительством в пределах одной популяции или среди потомков одной особи (родительской пары), а также тех популяций, разделенных географически, и в пределах той селекционной практики, которую мы имеем на сегодняшний день. Здесь я имею в виду те формы, которые мы получаем в результате селекции, называя их новым видом (видами).

Почему я не советую называть их новыми видами? Да потому что ни одно поколение исследователей, включая Дарвина, не могло обойти этот «камень преткновения», которой является на сегодня проблема вида и все, что с ней связано.

Еще Дарвин из-за этой проблемы, исследуя и говоря о происхождении видов, о видах давал размытые и нечеткие сведения, не указывая никакого определения вида, а тем более ни считая возможным указывать на границы данного понятия. В этом отношении о проблеме вида он показал всю свою деликатность, а главное, достоверность сведений, которые он подвергал глубокому анализу, не умаляя практически полученных данных, он полностью адекватно показал положение вещей по данному вопросу и передал его в том виде, в каком его видел и мог себе объяснить.

Самое интересное заключается в том, что до сих пор задача о виде не была решена в наиболее приемлемой форме: концепции вида все увеличиваются, основные положения для этих определений каждый решает в свою пользу, поэтому мы имеем разделение мнений, суждений и т. д. Каким образом в этом хаосе определиться? Никак. Стоит обратить внимание на иное основание, а именно библейский источник. Там подобной путаницы в вопросе о виде не возникает. Но об этом позже.

Биологическая концепция. Предложена Эрнстом Майром (1947). Вид признается дискретным только в данный момент, с течением же времени вид непрерывно подвергается эволюционным изменениям. В описании вида используются как традиционные признаки, так и эколого-биологические параметры, а именно популяционная структура вида, способность особей скрещиваться и давать плодовитое потомство. Таким образом, особое значение приобретают генетические связи внутри вида, а видовой статус является свойством популяции, а не отдельного индивидуума.

Биологическое определение вида: вид – группа особей, сходных по морфо-анатомическим, физиолого-экологическим, биохимическим и генетическим признакам, занимающих естественный ареал, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство. Или: вид – репродуктивно связанная совокупность популяций.

Хеннингова концепция. Предложена Р. Мейером и Р. Виллманном, исходит из взглядов основателя кладистики Вилли Хеннига. Основной критерий вида, с точки зрения данной концепции, не потенциальная способность скрещиваться и давать плодовитое потомство, а наличие репродуктивной изоляции между особями разных видов. Таким образом, именно репродуктивный барьер определяет видовой статус. Процесс же видообразования сводится к формированию репродуктивного разрыва между сестринскими группами. Сторонники хенниговой концепции вида отвергают биологическую концепцию на том основании, что та рассматривает изоляцию вида не только от сестринского вида, но и от любых других видов в целом.