Второе. ЕС это всерьез и надолго. Рассчитывать на то, что он рухнет в ближайшее время не стоит. Это новое подлинное государство, уверенно занимающее своё место в ряду преемственности государств мира. Оно прекрасно вписывается в хлебниковский цифровой ряд. И оно только начинает жить своей особой жизнью. Единство, и спаянность членов ЕС с каждым новым экономическим потрясением становится все более сильным. ЕС медленно, но верно становится неким аналогом бывшего СССР или США. Идея Соединенных Штатов Европы, которую критиковал еще Ленин, стала сегодня явью. И поэтому с этим новым устройством жизни в мире нам нужно будет научиться жить. И еще и научиться сотрудничать использовать вновь создавшиеся условия в мире с пользой для нашей страны. Одно лицо увядает, другое расцветает.
Третий вывод – как мы можем предполагать, основной урок европейской истории предыдущего государства был в необходимости недопущения религиозной розни, и в отстранении церкви от управления государством. Религиозные войны были бичом европейской цивилизации на протяжении множества лет и принесли европейцам неисчислимые страдания. В этом основное, серьезное отличие европейской истории от истории романовской России. Хотя Россия и пережила церковный раскол, но таких последствий как на западе этот конфликт не вызвал. Здесь во многом кроется причина взаимного неприятия ценностей. В восточной линии преемственности государств божественен был только сам Бог, и император тоже был богом, поскольку был божьим помазанником, а не церковь. У европейцев церковь в лице папского престола была обожествлена. И Папа Римский был верховным правителем Европы, назначая князей и королей на правление странами, поскольку именно он был божьим помазанником на земле. Реформация положила конец всесилию католической церкви в ходе кровопролитнейших религиозных войн, опустошивших практически всю территорию Европы. Россия, в которой исполнительная власть всегда стояла выше религиозной, ментально не стыкуется с европейским предельно жестким атеизмом, это тоже проблема.
Вывод четвертый - Безусловно, Евросоюз поменял картину нашего мира для России. Если ранее единая, огромная наша страна успешно торговала и взаимодействовала по отдельности с европейскими странами, и главным партнером неизменно была Германия, то с момента явления миру новой единой Европы, картина начинает становиться диаметрально противоположной. Часть бывших территорий СССР уже вошли в ЕС. Часть планируют это сделать. Картина мира словно перевернулась. ЕС взаимодействует с множеством стран бывшего СССР и социалистического лагеря, а некогда единая Русь вынуждена иметь дело не только с единой Европой, но и еще с массой конкурентов из некогда подчиненных ей территорий. Понятное дело, что в этих условиях в России самопроизвольно возникает понимание утраты того стратегического преимущества, которое было у СССР и России перед Европой. Это и есть материальная основа сегодняшней тоски по советскому и имперскому наследию России. И материальная основа создания проекта «Русский мир», который фактически является калькой с идеи русского императорского двора 19 века о славянском мире, о единении всех славян под рукой русского царя и создании единой славянской империи.
Вывод пятый - ЕС в новой реальности не до союзников у своих границ. Союз России и ЕС невозможен. Ибо ЕС возник не на голом месте. Это был ответ на вызов времени, а не прихоть элит. Европейские элиты давно осознали, что выдержать экономическое соревнование с быстроразвивающимися странами АТР и гегемоном США по отдельности им не реально в принципе. И в этой ситуации единственный путь к выживанию - это создание большого, но в тоже время хорошо сбалансированного внутреннего рынка. Это стратегия ЕС на годы вперед. По оценкам экспертов население ЕС составило в 2012 году 507 млн. чел. Такое количество людей, по мнению многих экономистов, примерно нижняя точка для существования суверенного внутреннего рынка. Вход в ЕС означает ряд ограничений независимости вошедшей в него страны. Основное ограничение - это принять на себя обязательство реорганизовать производственную и сельскохозяйственную деятельность так, чтобы не конкурировать в этих областях с главными странами ЕС и не допускать на свою территорию их конкурентов. Для этого нужно принять евро стандарты. Так что Украина, Молдова, Белоруссия по идее должны быть интересны европейцам для того чтобы стать частью ЕС, как часть общего рынка. То есть гарантированно ЕС будет и дальше стремится к расширению. ЕС обречен на экспансию. И соответственно интересы ЕС и России будут сталкиваться и дальше в рамках территориальных притязаний.
Вывод шестой - Я могу и ошибаться, но если мы посмотрим на ЕС, то не трудно заметить, что кроме нескольких базисных стран, в основном это небольшие, аккуратные государства, размером в 7 млн. человек. В этом смысле Белоруссия - отличный кандидат для вступления в ЕС. Но есть страна уникум в ЕС - это Польша. Её нельзя было не включить, но она явно не вписывается в интерьер Европы. Польша это исключение, которое подтверждает правило. Югославию, прежде чем поглотить, разделили на разумно небольшие части, испытывающие друг к другу отрицательные эмоции. С Польшей почему-то ничего сделать не смогли. То ли не смогли, то ли всё еще впереди. Но факт, что Польша это гигантская проблема. Варшава и Берлин это два полюса противостояния, даже в абсолютно мирных условиях. Очень похоже на то, что главная стратегия экспансии ЕС - это разрушение больших государств на части и постепенное их поглощение. Россия так же проводит ту же самую политику, как и ЕС, но здесь ситуация осложняется тем, что в российской модели речь идет не о союзе с национальными государствами, а об их присоединении в виде отдельных областей, с подчинением непосредственно Москве. Крым присоединён, как субъект РФ, точнее даже как 2 субъекта РФ. Идея союзного государства с Белоруссией рухнула во многом из-за позиции России, что никакой союз не нужен, в состав России Белоруссия должна войти не как государство, а как несколько новых губерний.
Вывод седьмой – похоже, что Украину внешние и внутренние силы готовы разделить на разные государства по 6-7 миллионов человек. Так что как союзник для Украины, как единого государства, ЕС плохой, а РФ вообще никакой. Происходящий ныне фактический раздел Украины, на несколько частей, выгоден ЕС, точно так же как и до этого был выгоден раздел Югославии. Из бывшей Югославии одна Сербия еще не присоединена к ЕС. Но это вопрос нескольких лет. И не секрет, что Югославия была серьезным потенциальным союзником для России или точнее могла стать базой развития расширения России. К тому же мощная Югославия могла стать источником технологических знаний для России, поскольку степень интеграции её в экономику Европы была намного более высока, чем даже у современной РФ. Раздел и поглощение Югославии, уничтожение научно-технического потенциала страны привело к резкому усилению ЕС. Понятно, что раздел и поглощение Украины приведет также к резкому усилению ЕС, и понимание этого и вызывает противодействие США, как с одной стороны союзника, а с другой стороны глобального конкурента ЕС, планам раздела Украины. Фактически мы видим столкновение интересов ЕС и США на Украине. Сейчас ЕС воюет с США в Украине чужими руками. Руками России. Известная тактика непрямых действий.
Вывод восьмой – со стратегией РФ в данной ситуации много непонятного. Мрак и неопределенность, и отсутствие внятных целей. Союзники – армия и флот. России и Украина, и Белоруссия в нынешней ситуации были нужны, прежде всего, как буферные территории. Чем эти территории больше, тем в принципе лучше. Конечно, я могу ошибаться, но присоединять к себе буферные территории - на это можно пойти только в самом крайнем случае. Хотя вполне возможно, что значимость буферных территорий сейчас снизилась, просто наличие буферной зоны всегда было системной позицией России. Возможно, взгляды изменились, но требование сохранения внеблокового статуса Украины всё равно остается пока. Во всяком случае, декларируется. И еще. Раздел буферных территорий практически всегда ведет впоследствии к большой войне. Это было уже много раз. В последний раз раздел Польши стал прелюдией к началу ВОВ. Так что происходящее не совсем понятно. Российских стратегов, которые предсказывали скорый захват Крыма и гражданскую войну на Украине я лично не знаю. Решения, как можно судить принимались в тактическом режиме, как реакция на сложившуюся благоприятную ситуацию.
