Это, в свою очередь, стимулирует интеллектуальные поиски ответа на центральный вопрос историософии Данилевского: чем российская культурная традиция отличается от европейской? Он полагает, что главная причина враждебного отношения европейского общественного мнения к Русскому государству заключается в том, что исторически Россия существует как независимая самобытная цивилизация, которой удалось отразить прямой колониальный натиск экспансионистской Европы. Самим фактом своего исторического существования самобытная российская цивилизация бросает вызов принципу антропоцентризма, который стал отличительной чертой не только европейского общественного сознания, но и ментальности российских западников. Антропоцентризм базируется на идее превосходства западноевропейской цивилизации над другими цивилизациями. Эта идея трансформировалась в вековой штамп ненависти европейского общественного мнения к России. Однако европоцентризм, несмотря на его торжество в европейской культуре и субкультуре русских западников, совершенно не соответствует объективным реалиям частных историй незападных стран и народов. Принцип европоцентризма абстрактен и мешает понять неевропеские культурные традиции, так как именно европейская культура выступает в качестве всеобщего эталона и служит критерием оценки других культур. В контексте европоцентризма другие самобытные культуры третируются как отсталые, которые нуждаются в вестернизации.
С точки зрения Данилевского, мировая история не является линейным прогрессом некоей общей цивилизации, движущейся к совершенному состоянию. Тем не менее антропоцентризм был традиционной точкой зрения того времени, и оспорить её было крайне трудно. Несмотря на идеологические трудности, он решительно отвергает европоцентристские установки и предлагает оригинальную гипотезу о развитии отдельных культурно-исторических типов, каждый из которых имеет свои специфические черты. Критикуя унитарно-стадиальное понимание мировой истории, он считает, что цивилизация не является этапом истории человечества, по сути своей отождествляемой с историей Западной Европы. Вопреки европоцентристским представлениям, которые явно доминировали в обществознании XIX века, ему удается сформулировать и развить не линейное, а циклическое представление о развитии человечества. По его мнению, фактически каждая цивилизация демонстрирует свое неповторимое, уникальное состояние, которое складывается из множества разнообразных атрибутов самобытного исторического существования. Лишь в истории отдельной цивилизации можно установить исторические этапы, но в этом случае возможна периодизация локальной, но не мировой истории. Поэтому классическая схема европейской истории, различающая древнюю, среднюю и новую историю, не имеет универсального значения. Эти периоды истории имеют смысл только в контексте истории отдельных цивилизаций [2, с. 85].
Данилевский принадлежит к ученым естественнонаучного склада мышления и исследует культурно-исторические типы в рамках натуралистического подхода. В его работе отчетливо проявляются биологизаторские установки, и потому неудивительно, что развитие культурно-исторических типов носит органический характер. Все культурно-исторические типы, воплощающие духовную сущность их народов, своеобразны и уникальны. Содержание их исторической жизни реализуется с разной интенсивностью, и в их темпоральной динамике нет единой схемы истории. Во всяком случае, в жизни цивилизаций отсутствует стандартная универсальная схема, отвечающая европейской цивилизации. Поскольку каждый культурный тип уникален, самостоятелен и независим, то для исторического бытия разных цивилизаций нет универсальной шкалы ценностей. Отсюда следует, что невозможно установить, какой культурный тип является по уровню развития более высоким. Концепция культурно-исторических типов исключает принцип универсализма, и поэтому невозможно представить движение истории человечества линейно-поступательным. По сути дела, понятие прогресса наполняется другим, плюрально-циклическим содержанием. «Прогресс… состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях» [2, с. 109]. История, таким образом, имеет цель, но её достижение, по Данилевскому, связано с моментом, когда поле истории будет пройдено «во всех направлениях» благодаря культурной деятельности каждой самобытной цивилизации. Тем не менее со временем гибель любого культурно-исторического типа фатально неотвратима, поскольку он исчерпывает свои внутренние возможности и исчезает с арены истории. Это объективный исторический процесс, характерный для всех культурно-исторических типов [2, с. 74].
Ключевой идеей в историософской конструкции Данилевского выступает идея отрицания принципа универсализма европейской культуры. Он резко критикует Европу именно с культурной точки зрения. Европейская цивилизация переживает процесс деградации, регресса, и потому она должна уступить место славянскому культурно-историческому типу. Несмотря на историческое отставание России от Европы, русская религиозная и общественная жизнь превосходит европейскую, пережившую Реформацию и революционные потрясения. Демонстрируя негативное отношение к Европе, Данилевский отвергает европейскую культуру как универсальное достижение. Он подчеркивает идею о том, что теперь европейская культура является лишь предпосылкой грядущего развития русской цивилизации, в которой он выделяет такие отличительные начала, как православная вера, крестьянская община и самодержавие. Рано или поздно «гнилая» Европа уступит место на исторической сцене молодой, энергичной России.
Отрицая традиционное представление о европейской культуре как общечеловеческой цивилизации [2, с. 124], Данилевский формулирует альтернативный принцип естественного многообразия уникальных цивилизаций. В его концептуальной модели история человечества выступает как совокупность отдельных, замкнутых культурно-исторических типов, которые не имеют общей судьбы и развиваются индивидуально. Он классифицирует следующие культурно-исторические типы [2, с. 88]: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) аравийский, 10) германо-романский. К ним он также причисляет два американских типа: мексиканский и перуанский, уничтоженные европейскими колонизаторами и не успевшие реализовать свой потенциал. В сущности, он оценивает народы мира с особой, стратификационной точки зрения, которая позволяет ему установить разные субъекты истории. Положительными деятелями в истории человечества были народы, создавшие эти культурно-исторические типы. В свою очередь, отрицательными деятелями человечества, разрушителями цивилизаций были, например, гунны, монголы, турки. Наконец, существуют племена, неспособные играть ни положительную, ни отрицательную историческую роль, и они удовольствуются тем, что составляют этнографический материал для культурно-исторических типов [2, с. 88–89].
Данилевский не только выделяет культурно-исторические типы, но и формулирует пять общих законов их исторического развития [2, с. 91–92].
Согласно первому закону, самобытный культурно-исторический тип образует народ или семейство народов с отдельным самостоятельным языком. Без самостоятельного языка образовать культурно-исторический тип просто невозможно.
В соответствии со вторым законом главным условием зарождения и развития цивилизации является политическая независимость народов, принадлежащих самобытному культурно-историческому типу. В противном случае цивилизация не может зародиться и развиваться по своему историческому сценарию.
Третий закон гласит, что культурно-исторические типы самобытны и уникальны, и это серьёзно ограничивает культурные контакты между ними. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа настолько оригинальны, что они не передаются народам другого типа.
Согласно четвертому закону, цивилизация достигает полноты, разнообразия и богатства только тогда, когда разнообразны её этнографические элементы, которые пользуются независимостью и составляют федерацию или политическую систему государства. Данилевский подчеркивает принцип разнообразия, существенный для генезиса и развития цивилизации. Культурно-исторический тип не способен зародиться и развиваться, если что-то слишком сильно унифицирует этнографические элементы. редукционизм в крайней форме не просто упрощает историческую жизнь народов, но и уничтожает сами возможности возникновения и роста цивилизации.
