Не секрет и то, что концепция Ада (как и Рая, к слову - ибо Эдем - это вполне земное место, а не Небесное) в иудео-христианстве - это копия и реинтерпретация языческого Аида + некоторая совокупность египетских и пеласгическо-этрусских представлений, хотя подобное было и в других культурах. Под "Геенной" же подразумевались лишь задворки Иерусалима, где когда-то находилось капище и тофет семитов-язычников (Иерусалим-Иевус - это изначально языческий город даже по Танаху; интересно, а нет ли связи названия города Иевус с Иево/Яхве? не исключаю, что у них в пантеоне был прототип Яхве в изначальном языческом варианте), а потом яхуди стали использовать то место для сожжения мусора и отходов - и туда же бросали трупы преступников и др. Представления о "шеоле" же, как о "месте очищения души" - поздние (опять-таки копия языческих египетских - что перешло и в гностицизм - см. "мытари" и "паралемптаи"). Некоторые исследователи считают, что словом "Шеол/Sheol" именовалась некая хтоническая богиня и сам мир, где она пребывает - в глаза бросается сходство с Хель/Hel даже по созвучию (sHeol // Hel?) - может и так. Могло быть, впрочем, вторичное влияние язычества на эти представления уже в период яхвизма. Однако изначально в более ранний период словом "шеол" обозначалась просто могила - да, банально. "Сойти в шеол" = умереть, "сойти в могилу". Ничего большего под этим не подразумевалось: бессмертие души - это языческая идея, а фрагмент о тени в Танахе и все подобные - поздняя редакция. Хотя вполне возможно, что под "очищением в шеоле" могло подразумеваться и очищение материи и всего состава тела после разложения на составные части через круговорот вещества/материи в той же природной среде, что в дальнейшем могло быть мифологизировано, но это, конечно, не факт, а одна из версий. Словами "душа живая" обозначается просто живое в биологическом смысле существо, поэтому и воздаяние изначально понималось "в этом мире", а "спасти душу свою" - это "спасти жизнь", выжить. Лишь ближе к христианскому периоду смысл начал меняться постепенно. Потому и сказано, что тот, кто исполняет закон - законом этим жив будет, т.е. просто соблюдающий этот сборник правил выживания будет жив, выживет и оставит потомство (см., например, "Иезекииль", гл. 20:11 + гл. 18 в этом ключе). Всё. Это был сборник бытовых и социально-политических правил выживания в условиях конкуренции с соседними племенами, просто эти правила для закрепления их в массах обосновывались авторитетом племенного божества - подобное было и у язычников часто, поскольку в то время политическое, социальное, бытовое и религиозное с научным сливались в одну концепцию. Запрет на культы соседних племён - это запрет на чужую идеологию по сути, потому что тот, кто близок богам иных племён, будет ходить в их храмы и святилища, жертвовать им своё - и велика вероятность, что в случае конфликта такой человек может перейти на сторону других - этого они и боялись. Всё просто. Ничего более сложного там нет, поэтому глупо делать что-либо наоборот из-за бредовой идеи, что это и есть "настоящий сатанизм" или "язычество" - в действительности многие принципы вполне просты и их практический смысл очевиден - инверсия сама по себе не несёт в таком виде какой-либо преобразующей силы - многое из того, что может показаться "ритуальным", на деле имеет более практическую в бытовом и политическом смысле подоплёку - принимать же более поздний вариант с целым набором домыслов - это "лить воду на другую мельницу", образно говоря.
Слово "Сатана" (именно Сатана, а не Сатан) - это арамейское слово, а не иврит. Примечательно, что ранее в работах ONA выдвигалась версия о том, что слово "Сатана" есть заимствование в семитских языках из греческого языка - и сейчас всё больше подтверждений того, что в семитские языки это слово действительно могло перейти из греческого языка через ханаанский, правда в несколько другом смысле - об этом пишут в том числе израильские учёные. Производят его от искажения слов Титан и Сатир (если кратко: была такая форма слова Титан-Титир и Сатан-Сатир). Если это так, то это отлично подтверждает мысль и архетипику во многом.
Далее: часто замечаю, что путают душу и Дух. Для любителей говорить про отсутствие души и т.п. - в авраамических религиях под "душой", как уже говорилось выше, понималась жизнь в буквальном смысле; у язычников душа = psyche, либо даже просто личность, как таковая. Дух же - это часть Иного, Акаузального, Чёрное Пламя, связь с сокрытой сутью, с тем Изначальным, что не имеет причины в виде "творца", являясь целостностью в себе. Дух и есть Воля Тьмы, глубинная связь с Ней.
Энтропия и разрушение в целостности Тьмы - это лишь регуляторный механизм, инструмент, позволяющий осуществлять переход между разными локусами, инструмент преобразования - а нередко и исправления неудачного/некачественного искажения. В этом смысле этот же механизм "включается" автоматически в тех высокоэнтропийных существах (которых часто путают с пассионариями), которые начинают стремиться к выходу из гонки, в утиль - это мортидо и проявление сего регуляторного механизма отсева и отбраковки, заложенного Тьмой в Её дочь - Природу - поэтому смешно, когда подобные персонажи, не понимая этого, начинают воспринимать включившийся в них природный процесс запуска механизма отбраковки, как "желание/голос самой Тьмы" в чистом виде - "желание/голос", да не то/тот. Причины сего вполне материальные и естественные, природные - регулирование популяционного материала, слив энтропии. Всегда было и будет определённое количество тех элементов, которые выводят себя из гонки - аскетизм в форме целибата - лишь один из примеров, как и полнейшая неразборчивость. Создатели религий не были глупыми людьми сами по себе, как ни крути - они понимали не только психологию масс, но и действие этого механизма - просто пытались рационально использовать его. Есть то, на что согласится лишь тот, кто и без сего сам внутренне желает этого, а потому это проявилось бы в любом случае и под любым предлогом. Поэтому нет разницы, чем мотивирует это тот или иной субъект и в какой внешней обёртке это подаёт - его мозг просто обоснует ему это самостоятельно, когда механизм срабатывает. На практике между манихеями "светлыми" и манихействующими "тёмными" разницы нет. Так было раньше - будет и всегда, пока существует всё, а всё есть Тьма и Хаос.
Откуда берётся то, что приводит к дуализму и к искажённым им выводам? Буквализм некоторых, судя по всему, сочетающийся с некритическим подходом к авраамическим источникам, когда многое берётся хоть и в инверсии, но на основе того понимания, которое сложилось в поздний период у самих авраамистов, а оно далеко от объективности и содержит много поздних домысливаний и построений. Многие не могут понять ограниченность человеческого языка, его неспособность выразить Иное, Неименуемое в адекватных словах и смыслах, терминах и образах - это актуально в любом случае и при личностном, и при сверхличностном, и при безличностном восприятии. Пора бы понять, что мы способны выразить в словах лишь условное, модели - это способно лишь приблизить нас к пониманию, но эти слова сами по себе не могут отразить сути Иного в полном смысле. Не существует объективного деления на "Свет" и "Тьму" вне человеческого сознания - разница и грань гораздо сложнее. Можно сказать, что есть только Дух (Воля Хаоса), формирующий и пронизывающий всё, всеприсутствующий (в разной степени и в разной изменчивости) - это и есть источник божественного и даймонического (и то, и другое - в изначальном языческом смысле), т.е. всего. Есть качественное и некачественное. Мир целостен, а не бинарен. Не существует в излишне буквальном смысле и "борьбы" Хаоса и Порядка - Хаос - источник Первоматерии, а Космос - её продолжение. Аналогичным образом и деление на "солярное" и "хтоническое" - условность, поздняя "кабинетная" интерпретация, результат дуалистического восприятия. Не существовало в древности и какого-либо буквального противопоставления "аполлонического" и "дионисийского" - это поздний домысел. Божества и силы во многом были амбивалентны до дуализма, как уже говорилось. Дух же можно назвать (условно) Тёмным Логосом лишь в том смысле, что он сокрыт и имеет отношение к Иному (Логос тоже языческая идея). Замечаю, что некоторые сначала излишне уж произвольно наделяют определёнными качествами и признаками абстракцию, именуемую ими "белосветничеством" (часто, кстати, по такой поверхностной ерунде, как правила в социуме и правила поведения в той или иной ситуации, что само по себе имеет отношение к человеческому, являясь продуктом среды чаще, а вовсе не к божественному/даймоническому), а потом столь же произвольно - другую абстракцию - на этот раз уже "тёмную". Они часто говорят о том, что взаимоотношения между богом и человеком, как между господином и рабом - это (якобы) "чисто белосветническое явление", тогда как это связано скорее с культурным восприятием некоторых племён древности - подобное вообще было характерно для (пост-) шумеро-аккадских культур и религий переднеазиатских племён, попавших под их влияние (у индоевропейских же племён подобное встречалось гораздо реже, что характерно) - язычники-семиты, например, описывали то же самое - боги создали людей лишь для того, чтобы люди работали на них. Отражается это и в именах: Абд-Иштар - имя жреца - дословно переводится, как "раб Иштар", что показательно. У язычников не было строгого деления на "Свет" и "Тьму" в том дуалистическом виде. Божества имели отношение лишь к разным локусам Бытия (единого Бытия!), а не к "Свету"/"Тьме" в чистом виде. Даже в иудео-христианстве человек либо "раб Бога" (Жизни), который в потенциале может стать не рабом, а сыном через уподобление Христу и дальнейшее слияние с ним в единого Второго Адама (а вы думали - откуда эта идея взялась у манихействующих "тёмных"? хотя и она не нова, скорее всего), либо "раб греха" (смерти, тления, тленного). И это отчасти тоже можно назвать продолжением шумеро-аккадских представлений о взаимоотношениях людей и божеств - и не только. Шумерскую религию, впрочем, явно переоценивают.
