Вернёмся к теме о смешении гностицизма и сатанизма в хаос-гностических концепциях. Я уже писал выше о некотором подобии, но сразу сказал, что о смешении и, тем более, полной тождественности не может быть и речи по многим причинам, однако есть те, кто увидел общее (истоки которого - в язычестве, разумеется) и сделал ложный вывод о том, что гностическая Плерома и хаос-гностический Хаос суть одно. То же самое ложное отождествление проявилось и в других моментах. Давно было замечено исследователями гностицизма, что та информация, которую приводят о гностических группах ересеологи (особенно Епифаний Кипрский), является во многом недостоверной, а чаще вообще выдумкой, поскольку то, как они описывают гностиков, нередко противоречит тому, что содержится в аутентичных гностических текстах из Наг-Хаммади и др. Но это не останавливало всевозможных оккультистов: они ещё со времён Кроули и даже раньше для своих практик брали заведомое искажение, т.е. те ложные сведения, о которых писали ересеологи, а потом применяли их, несмотря на явную ложь. Произвольное отождествление привело к тому, что хаос-гностики по сути и по методам с точки зрения христианских гностиков были бы "архонтопоклонниками", "демиургистами", сторонниками культа демоницы Параплекс, потому что гностики называли Ялдаваофа как "сыном Хаоса", так и самой сутью Хаоса, а всех богов (всех - без деления на "тёмных" и "светлых") именовали архонтами-ликами Ялдаваофа. Они считали, что есть тот "Свет", который существует и существовал в Не-сущем до "появления" Хаоса - и то Иное, радикально Иное - есть Плерома, та полнота божественного присутствия, беспредельности и нетленности, откуда "отпала" София, один из Эонов, сын которой - Ялдаваоф - и создал Хаос и Космос. Подобно тому, как в ветхозаветном авраамизме Сатана является ботом-ангелом Яхве, т.е. им самим (как архонты Ялдаваофа - это он сам под разными ликами) - так и грань между Зевсом в его ипостаси Зевса Хтония и Аидом (братья Зевс/Аид - ср. братья Ариман/Ормузд в зурванизме - ср. Исав/Иаков?) почти отсутствует. Есть очевидная архетипическая связь между Зевсом - Иево/Иао/Яхве - Маздой с одной стороны - и Аидом - Сатаной - Ариманом - Чернобогом (и т.п.) - с другой. Эта связь (якобы) "противоположных" сил на самом деле (в воззрениях гностиков - и не только их) представляет единство (2=1; одно без другого теряет суть), целостность Бытия. Это Бытие в совокупности своей и есть "тело" Протоархонта-Демиурга, а не какое-то отдельное мелкое божество, только лишь "белосветническое", как считают некоторые сатанисты, но в гностической концепции Ялдаваоф есть совокупность всех его ликов и проявлений - это боги и демоны всех религий и физические законы Бытия, весь этот пожирающе-сношающийся "механизм" в совокупности - в этом смысле нет разницы между классической языческой Гебдомадой и Яхве с его ботами, ликами, "именами", эпитетами и проявлениями - таков был христианский гностицизм. Оцените степень отрицания. Интересно и то, что с Ялдаваофом они связывали и Тёмный Свет, Тёмный Огонь:
"Свет же, смешавшись с тьмой, заставил тьму светиться; тьма же, смешавшись со светом, помрачила свет и не стала ни светом, ни тьмой, но стала больной. И у больного архонта три имени: первое имя - Ялтаваоф, второе - Сакла, третье - Самаэль" (прим. L. - вспомните легенду о Граале, где был больной король; это исправление искажения, как сюжет - из гностицизма, но это отдельная тема). (ап. из Наг-Хаммади, "Апокриф Иоанна", кодекс 2, перевод: Д. Алексеев).
"Первый Архонт на Тропе Середины называется Безумная (Параплекс), Архонт с женским обликом, волосы которой спадают к ногам ее, под властью которой двадцать пять управляющих Демонов (Архидаймониа), правящих над другими сонмами Демонов. А эти Демоны - те, что вселяются в людей и побуждают их к тому, чтобы гневаться, проклинать и клеветать, и они - те, что, исторгнув (их из себя), уносят души своим Темным Огнем и своими злобными наказаниями [...] И они тащат души, которые смогут, исторгнув (из себя), схватить, и истребляют их своим Темным Огнем и своим Злым Огнем. Тогда сия Власть, Безумная (Параплекс), вместе с Демонами, которые под ней, уносит души гневающихся, хулящих и клевещущих, и удаляет их прочь через Темный Огонь, и убивает их своим Злым Огнем, чтобы они начали рассыпаться и истлели". (4-я книга "Пистис Софии", 139, перевод: А. Мома).
Стоит сказать, что весь этот "механизм" архонтов, подробнейшим образом описываемый в "Пистис София", воспринимался гностиками, как "фильтр", "механизм" очищения душ. Такая трактовка, которая была в целом описана выше, была характерна не для всех, но этого достаточно, чтобы не отождествлять буквально одно с другим.
Далее. Сатана в изначальном христианстве имел больше общих черт с Ариманом по смыслу и сути, нежели с иудейским ветхозаветным вариантом - в иудео-христианстве Сатана - это олицетворение вульгарной материи, смерти, всеобщего рас-творения, энтропии, тления и всего того, что ведёт к распаду (в противоположность нетленности). "Князь мира сего" в том смысле - это смерть, распад и тление: всё смертно, даже праведные - всё пожирает всё в мире сем, "всё есть пища пищи", как сказано в некоторых упанишадах. Бессмысленное повторение одного. Таково настоящее значение этой фразы в изначальном смысле, а не то наивное - про "полноту жизни", "совершенствование в мире", "власть над всем" и т.п. Хотя властвует над всем в мире сем действительно смерть. Сатана - это "окись", "окисление" в Алхимии (но в Алхимии образов больше, так что всё сложнее - тема для отдельной статьи...). Окись - это и образ старения, но не только. Так или иначе, но принятие такой трактовки закономерно порождает и идеи дьяволистов, так что ничего удивительного в этом нет. Но получается в свою очередь ещё один парадокс - нельзя совместить одновременно трактовку через призму крайнего дуализма с язычеством, поскольку дуализм сам по себе порождён в процессе искажения язычества, а образ Сатаны в иудео-христианстве в дуалистическом ключе появился позже под влиянием зороастризма и дуалистических иудейских ересей в духе кумранитов, но в самом-то иудаизме Сатана не воспринимался в дуалистическом ключе. Хотя если вспомнить о подгонке под монотеизм... Однако даже в этом случае с язычеством есть много расхождений при принятии авраамической концепции. Замечаю, что многие не только оказываются не в состоянии учитывать культурное взаимодействие и исторический контекст формирования той или иной религии, но и не могут понять, что более поздние интерпретации и воззрения существенно отличаются от тех, которые были изначально, даже если религия одна - понятное дело, что поздняя интерпретация практически всегда будет более многослойной (если мы говорим о религиозной, а не о атеистической, конечно), поэтому аргумент в духе "спроси у современных представителей данной религии" - это не аргумент, а отсутствие понимания процессов формирования и развития религиозных учений. Думается, что всё сложнее. Нельзя, например, сказать, где "кончается" условный Космос и "начинается" условный Хаос, потому что это деление есть лишь в человеческом сознании - Бытие целостно, а его проявлений больше, чем 2. Сложность и в деталях. Однако не менее странно смотрятся попытки тех, кто использует имя Сатаны и слово "сатанист" в качестве самоназвания, полностью отрицать авраамические тексты, даже только лишь в качестве хоть какого-то источника, потому что у нас не существует ни единого текста, где бы достоверно упоминался "тот самый" Сатана вне авраамического контекста в той или иной степени - иначе получится попытка отделить происхождение плода от древа, его породившего. Иначе гораздо более последовательным было бы восприятие Тёмного Бога без использования имени-ключа "Сатана" - хотя, если вспомнить про версию "Сатан-Сатир" (см. Daniel E. Gershenson, "The Name Satan", Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft, Volume 114, Issue 3, Aug. 2002), возможны и иные варианты. Во всех этих образах есть отдельные общие черты (и явно единый поток, воспринимавшийся жрецами - пусть и в разных культурах), но всё в той или иной религии искажено настолько, что не получится отождествить все эти образы Тёмных Богов напрямую при одновременном сохранении всех (!) особенностей восприятия из тех религий и учений, в которых подобное присутствует. Лишь абстрагируясь от всех (!) этих концепций и воззрений можно объективно попытаться проследить истоки - и получается, что корни всего - в язычестве - и это язычество не было дуалистическим, но было многополярным. Открываешь одну дверь, а за ней - ещё десять дверей смыслов. Но есть способ, который может использовать все эти сопоставления лишь как дополнение: необходимо познавать через свой опыт, даже если Неименуемое не будет возможно выразить с помощью слов. Суть - в достижении единства внутреннего и внешнего, действуя так, как проявляет себя Чёрное Пламя.
