"123. Вновь вернёмся к архонтам, о которых мы говорили, чтобы приблизиться к изложению. 124. Ведь эти семеро архонтов, когда были сброшены на землю, сотворили для себя ангелов, то есть множество бесов, чтобы они служили им. Они же научили людей многим заблуждениям, и магии, и волшебству, и идолослужению, и кровопролитию, и алтарям, и храмам, и жертвоприношениям, и возлияниям всем бесам земли. Есть у них сотрудница - Имармена, появившаяся по соглашению богов Несправедливости и Справедливости. 125. И так, оказавшись в суете, мiр впал в заблуждение на всё время, ибо все люди, которые на земле, служили бесам от сотворения до окончания". ("О происхождении мира", гностический апокриф из Наг-Хаммади, кодекс 2, перевод: Д. Алексеев).
"Произошла борьба и восстание ангелов с людьми, правых с левыми, небесных с земными, духов с плотскими и Дьявола против Бога. Поэтому ангелы страстно возжелали дочерей человеческих и _сошли в плоть_ [...]". ("Валентинианское изложение", ап. из Наг-Хаммади, кодекс 11, (38), перевод: Д. Алексеев).
Понятное дело, что гностики в данном случае продолжают изложение в иудейском ключе по смыслу, просто Яхве для них тоже является одним из таких архонтов, как и языческие боги (что косвенно подтверждает мысль о том, что Яхве и его культ изначально мало чем отличался от культов языческих богов того же семитского пантеона, если вообще отличался - см., например, книгу С. Петрова "Вот б-ги твои, Израиль!" - книга хоть и местами спорная, но в целом я когда-то пришёл к похожим выводам - на фоне обилия по сути своей апологетических книг, прикрывающихся "историей", но не особо объективных, эта книга смотрится вполне хорошо), но в любом случае цитаты подтверждают, что речь шла именно о Гебдомаде в первую очередь (в некоторых текстах, кстати, Ялдаваоф прямо именуется Гебдомасом - см., например, "Валентинианское изложение", ап. из Наг-Хаммади, кодекс 11).
Тут нужно сказать вот ещё что: если убрать иудео-христианские наслоения в поздних гностических текстах, то Бог, о котором говорят гностики - Не-сущий, Анти-Теос, Бездна (!), Глубина, что "выше Бога" - это не локальное племенное божество-покровитель Яхве, а нечто, подобное изначальной Глубине и Тьме по смыслу, несмотря на то, что используются т.н. "белосветнические" термины и сам гностический этос скорее опять-таки "белосветнический", но надо понимать, что под "Светом" они понимали Иное, сокрытое под поверхностной корой материи и искажений, т.е. Дух, присутствующий везде под слоем материи, являющийся частью Иного (сравните с частью Хаоса и акаузальным Чёрным Пламенем) - необходимо помнить главное: гностицизм хоть и является искажением, но он есть продукт синкретизма, а значит в его основе есть и множество языческих фрагментов, просто с изменением терминологии, дабы выразить идеи через иудео-христианские образы и сюжеты, которые, впрочем, и сами во многом являются заимствованием, синкретизмом, который восходит как к дояхвистскому периоду, так и к более позднему времени вторичных заимствований и реинтерпретаций. Разница в том, что они перенесли те смыслы и понятия, которые ранее в языческий период относились к Хаосу, Истоку, ко всему божественному и даймоническому - в совершенно другую область, якобы лежащую за пределами умопостигаемого и даже дальше, доведя радикальный дуализм до полного абсурда, используя, однако, продолжение поздних сектантских (миним и т.п.) версий иудейского этоса - такая смесь подвергла критике и полному переосмыслению сам иудаизм и его тексты. Так разные гностики (а их учения сильно отличались между собой порой) - и бывшие иудеи, и бывшие язычники - создали "ересь ересей", которая является "ересью" и с точки зрения иудаизма, и с точки зрения иудео-христианства, и с точки зрения эллинской философии (см., к примеру, Плотин, "Против гностиков" и др.), и с точки зрения зороастризма (см. отношение к манихейству и участь Мани), и с точки зрения язычества (если этот термин взять условно). Впитав в себя многое, гностики это причудливым образом сохранили, хотя и видение конечной цели у них самих тоже различалось в деталях: для одних это абсолютный покой и отсутствие перерождений в кеноморфа, для других - достижение Ума, как высшего Бога (не Яхве), для прочих - слияние с Не-сущим, Не-богом, Над-Бытием, Сверх-Бытием - с полным растворением в нём, но в других случаях - становление богом и/или эоном Плеромы без буквального растворения, с сохранением высшей личностности, но в океане единой силы, понимаемой, как Изначальное, Исток всего - сравните это по аналогии (но не по полной тождественности) с возвращением даймона во Тьму, Хаос, Бездну и т.п. - это так, если отбросить поздний авраамический этос у гностиков и принципы ППР. Нет, я не говорю о каком-то дохристианском гностицизме, но говорю о том, что было и в языческих представлениях, но было реинтерпретировано и переименовано под соответствие христианскому и иудейскому (шире - т.н. "белосветническому") этосу. Так вот, парадокс, но если посмотреть по смыслу и подобию, то Адом они именовали материю, а Не-сущим, Нетленностью, Иным - то, что сокрыто под слоем её - Дух - язычники понимали это аналогично, но термины были иные - Хаос и Первоматерия - Тьма и Чёрное Пламя у сатанистов. Вот что отражено в герметическом тексте "Асклепий" (Отступление на тему невидимого, 17б):
"Мир есть полый шар, имеющий в себе самом причину своего качества, невидимый в своей целости; если, выбрав какую-либо точку на его поверхности, мы пожелали бы увидеть что-нибудь на дне (Фергюсон: в середине), мы не смогли бы это увидеть. Поэтому многие приписывают миру природу и качества пространства. Шар сей кажется видимым только посредством отдельных отражений идеальных форм, как будто нарисованных на его поверхности; он видится в образах, но в действительности он всегда невидим сам по себе. Вот почему дно, низшая часть шара, если это все-таки место, называется по-гречески А-идэс (прим. L. - Аид!), "невидимый", от слова "идеин" - "видеть", ибо невозможно увидеть глубину шара. Образы мы называем идеями, потому что это видимые (Менар: невидимые...) формы. Это дно шара, которое _греки называют Адес, потому что оно невидимо_ (!), римляне называют Инфер, нижний, по причине его нижнего расположения".
Т.е. Аид суть Глубина, а путь в него - Врата Хаоса в вас самих, Чёрное Пламя Духа; правитель же области Иного - сам Аид, один из прототипов Сатаны. Это соответствует и более ранним платоновским текстам, да и самим гностическим местами (повторюсь, что единого гностицизма не было - все их учения различались):
"Это образовавший их в Себе, это Область самородная и саморождённая, _это Глубина всего, это великая Бездна (!)_, воистину! Это Тот, Кого всё достигло. Они промолчали о Нём, они не рассказали о Нём, ибо это Несказанный, Немыслимый. Это первый Источник, Тот, Чей глас проникает повсюду. Это первый Звук с тех пор, как всё почувствовало, помыслило". (Глава IV. Описание Праотца - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 1, перевод: Д. Алексеев).
"Это Вечный Отец, это Отец несказанный, непонятный, немыслимый, невыразимый. Это Тот, в Ком всё стало не-сущим". (Глава V. Описание Человека - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 1, перевод: Д. Алексеев).
"Это Отец, второй Создатель, Тот, дыханьем уст Которого Провидение создало несуществующих. [...] ...они выносят его во все эоны до области Троесильного, они совершаются, они породняются с Пятью Нерождёнными (прим. L. - сравните это с самоназванием "Нерождённые" у некоторых сатанистов - принцип подобен - то, что существовало изначально - не было рождено - Чёрное Пламя в определённом смысле едино с Хаосом и Сатаной - шире - вообще с Тёмным Богом и Богами, как Врата Иного)". (Глава VI. Святилище полноты - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 1, перевод: Д. Алексеев).
