Что же касается работы А. Королёва «Святослав», то эпиграфом к ней могла бы стать фраза: «Не верь никому!» Автор практически всегда отвергает те сведения, которые сообщают русские летописи, постоянно напоминая о том, что они либо сфальсифицированы, либо просто выдуманы. С большим доверием А. Королёв относится к иностранным источникам, которые, на его взгляд, менее предвзяты, чем сообщения русских летописцев. Но в итоге и византийские историки начинают вызывать у бдительного исследователя смутные подозрения: «Впрочем, не стоит слишком доверять Льву Диакону», – назидательно говорит автор. Однако буквально через несколько страниц, при описании битвы при Аркадиополе, он забывает об этом похвальном желании и просто бездумно переписывает византийского историка Иоанна Скилицу, даже не удосужившись проанализировать текст. В итоге получилось довольно нелепое и абсурдное описание сражения, не поддающееся логическому объяснению. Примерно в таком же духе излагаются и события Восточного похода. Следуя оригинальным «теориям» и «открытиям» автора, получается, что Хазарский каганат разгромил не Святослав, который просто понадкусал его по окраинам, а некий неизвестный науке славянский князь. И на Балканах сын Игоря не столько воевал, сколько бегал от ромеев, а потом чуть живой убрался на Русь. Одним словом, те, кто занялся переписыванием отечественной истории, добрались теперь и до Святослава – нечего русским иметь свои героические символы!

Хотя, по большому счёту, именно княжение Святослава, в отличие от правления его предшественников, очень хорошо освещено как в летописях, так и в зарубежных источниках. Поэтому места для сногсшибательных «открытий» здесь нет. Надо просто сопоставить известные факты, и картина получится достаточно ясной.

Поход Святослава на восток имел огромное значение не только для дальнейшей судьбы молодого Русского государства, но и для самого князя. Именно тогда он сформировался как полководец, именно тогда отработал многие тактические приемы, которые будет использовать в дальнейшем. К сожалению, невзирая на оглушительный успех Восточного похода, он не имел тех судьбоносных последствий, как взятие Казани Иваном Грозным. Да, Хазарский каганат был разгромлен наголову и навсегда вычеркнут из числа великих держав. Однако дело в том, что к этому времени Хазария уже не представляла для Руси смертельной опасности, поскольку все её усилия были сосредоточены только на обороне своих границ, а не наступлении на славянские земли. Но если бы Святослав продолжил движение на восток и сделал с Волжской Болгарией то, что проделал с Хазарским каганатом, расклад в этом регионе был бы совершенно иной. Возможно, что в этом случае освоение Сибири началось бы гораздо раньше. Но это только предположение, не более.

Лично для меня Святослав – это КНЯЗЬ-ВОИН, полководец, равного которому не было на Руси, и из всех его многочисленных потомков лишь Владимир Мономах как по таланту военачальника, так и по масштабам проводимых военных мероприятий, был похож на своего великого предка. Да что на Руси – и на Западе подобного воителя в то время не было! Те грандиозные военные операции, которые вел на Востоке князь Святослав, не шли ни в какое сравнение с той мышиной вознёй, которая происходила в это время в Закатных странах. Мелковато там плавали.

Когда читаешь летописные строки, посвящённые князю-воину, то невольно создаётся впечатление, что автор откровенно любуется деяниями своего героя. С другой стороны, летописец порой жёстко критикует Святослава за допущенные ошибки, чему ярким примером служит эпизод с осадой Киева печенегами. Однако не ошибается тот, кто ничего не делает.

Как и всякая легендарная личность, фигура князя обрастала домыслами и легендами, за которыми терялся подлинный образ человека и искажался смысл его деяний. Ведь часто бывает так, что смысл многих событий, под влиянием различных мифов и политической конъюнктуры значительно изменяется и извращается. Примерно так же получилось и с князем Святославом. В данной работе я решил основной упор сделать на военную сторону деятельности князя, поскольку именно она была для него приоритетной, и через её призму попытаться показать Святослава как полководца и как человека. Главное внимание будет уделено Восточному походу и укреплению позиций молодого Русского государства в Черноморском регионе.

Но оговорюсь сразу: на истину в последней инстанции никоим образом не претендую. Просто это мой взгляд на одну из самых заметных фигур нашей истории и то время, когда жил и воевал киевский князь Святослав. Каждый волен принимать данную точку зрения или не принимать, я её никому не навязываю.

Приступая к описанию подвигов киевского князя Святослава Игоревича, как и полагается в таких случаях, надо сначала рассказать о родителях нашего героя, а также по мере возможности о его дальних и близких родственниках. Честно говоря, особого желания разбирать эту тему я не испытывал – изучая деятельность Игоря и Ольги, невольно придётся обращаться к фигурам князя Рюрика и Вещего Олега, а это в свою очередь потянет за собой хвост из других исторических проблем. Ведь главным недостатком рассматриваемого периода является то, что утверждать что-либо с уверенностью невозможно, а историки на протяжении нескольких веков так и не пришли к единому мнению. Версий, теорий, гипотез хоть пруд пруди. Причём многие исследователи так и норовят объявить своё «открытие» или «теорию» истиной в последней инстанции, что, на мой взгляд, совершенно нереально. Если же разбирать каждую версию на тему, кто такой Рюрик, откуда и зачем пришёл к славянам или куда ушёл Вещий Олег и какое отношение к этим обоим историческим деятелям имел князь Игорь, то можно будет написать не один том.

С другой стороны, о первых русских князьях – Аскольде, Рюрике и Вещем Олеге мы достаточно подробно рассказали в наших с Владимиром Филипповым совместных книгах – «10 мифов Древней Руси», «Русь против Хазарии» и «Русь и варяги». Поэтому повторяться не буду.

С родителями нашего героя всё более или менее ясно – по крайней мере, уж их имена известны точно, чего про остальных его родичей этого не скажешь. Даже имя деда Святослава неизвестно – заморский пришелец Рюрик, на мой взгляд, не имеет к нему ровно никакого отношения. Постараюсь объяснить почему. Дело в том, что официальной датой рождения князя Игоря принято считать 878 год, хотя Татищев приводит и несколько иных дат, которые он обнаружил в других летописных списках – 875 год в Раскольничьем, 861 год в Нижегородском и 865 г. в Оренбургском. Но сути дела это не меняет, поскольку из летописных известий следует, что на момент рождения сына Святослава в 942 году Игорь был, мягко говоря, человеком не первой молодости – князю стукнуло 64 года. И можно было бы не обратить на этот факт внимания – всякое в жизни бывает, если бы не два НО. Во-первых, если следовать буквально летописному тексту, то Игорь в точности повторяет судьбу своего «отца», князя Рюрика, который, скончавшись в преклонном возрасте, оставил своего сына малолетним. Так и Святослав остаётся малым ребёнком после гибели престарелого Игоря. А во-вторых, и это имеет куда более серьёзное значение для понимания дальнейших событий, это возраст жены князя Игоря, Ольги – ведь если следовать официальной хронологии, то на момент рождения сына ей было 52 года! Прямо как в сказке получается – жили-были старик со старухой и вдруг ни с того ни с сего бац – и богатырь у них родился! Только жизнь это не сказка, здесь всё гораздо сложнее…

Рюрик, Синеус и Трувор. Худ. В. Верещагин.