Были обнаружены тахиридская монета халифа Муста ибн-Биллаха, чеканенная в Мерве (Туркмения) в 862 г., и аббасидская монета халифа Мутеэз-Биллаха, чеканенная в Двине (Армения) в 866 г.

Некоторые исследователи Москвы, опираясь на датировку данных монет, полагают наличие поселения в середине IX века на месте храма Христа Спасителя. Как они считают, именно тогда часть славян-вятичей отступила с Оки на север по Москве-реке от нашествия хазар (южные вятичи платили им дань) и выстроила возле устья Неглинки городки: Турыгин (? Чертольское городище), Остров (холм под домом Пашкова) и Бор-город – «град власти» московлян с двумя линиями укреплений (на Боровицком холме). Торжок и образовался посреди трех городков возле брода через Москву-реку. Однако археологическими данными эта версия не подтверждается, и славянских поселений ранее X века, тем более в данном районе, не обнаружено. (Мокеев.)

Арабские дирхемы X в. Пекуновское селище (поселение Крева). Фото Игоря Зинина

Другой клад дирхемов IX в. был найден близ Симонова монастыря тоже в XIX в. (Кренке. 2004. С. 61)

Третий клад был найден в 1998 г. на северном склоне площадки Кунцевского городища В. А. Зарихиным и состоял из четырех половинок дирхемов. По определению Г. А. Федорова-Давыдова, это монеты, чеканенные в ал-Мухаммадие анонимным чеканом по типу 191–192 г. х. (806–808 гг.), ал-Мумином в бытность его наследником халифа 180 г. х. (790 г.), подражание дирхему Мединет ас-Салам эпохи халифа Махди 136–158 г. х. (753–775 гг.), подражание дирхему халифа Махди 136–158 г. х. (753–775 гг.). (Там же.)

Таким образом, купцы, имевшие в распоряжении арабское серебро, неоднократно проникали в эти края как минимум с IX века (если учесть, что монеты могли достаточно долго обращаться вне стран, где их чеканили). Также мы видим синхронные монетам поселения в ареале Москвы, но не на Боровицком холме. Клады скандинавских украшений, обнаруженные на территории современного Кремля ближе к Красной площади, связывают уже с другой эпохой – монгольским разорением Москвы XIII века. (Панова, 2013.)

С учетом изложенных данных, вывод Н. А. Кренке о том, что крепость на месте Кремля была построена «не на месте уже существовавшего города (протогорода) с формирующейся сельской округой», представляется очень важным и интересным и нуждается в более подробном освещении. (Культура средневековой Москвы, 2004. Т. 1. С. 68.)

Итак, Боровицкий холм, где располагался московский Кремль, изначально считался местом, откуда развилась современная Москва.

Со времен М. С. Гастева, опубликовавшего сведения об обнаруженных следах рва и «палисада» при строительстве Большого Кремлевского дворца (Гастев, 1841. С. 4), и И. Е. Забелина, обобщившего эти данные: «этот зародыш занимал Боровицкий острый угол Кремлевской местности на протяжении немного более ста сажень» (Забелин, 1905. С. 63), историки и археологи придерживаются версии о небольшом городе, помещавшемся на вершине Боровицкого холма.

Более точные археологические материалы были получены при раскопках, которые проводились в западной части Кремля в конце 50-х годов прошлого века, на месте Дворца съездов (руководители работ Н. Н. Воронин и М. Г. Рабинович). Особый интерес вызывает находка системы крепления вала, так называемая «хаковая конструкция» («хак» переводится с польского как «крюк») (Панова, 2013. С. 251).

Подобные крюковые сооружения однорядного и двухрядного строя были обнаружены у с. Лепляво, где прослеживалось пять ярусов бревенчатой кладки, а ее поперечное сечение имело подпрямоугольные очертания, схожие с нижней частью вертикальной стены. Таким же образом устроен томиловский вал на Роси рядом с Белой Церковью – вероятной точкой переправы архиепископа Бруно (Моргунов, 2009. С. 208).

Первоначальный облик крюковых преград не всегда понятен из-за их деформации, тем не менее однорядные образцы лучшей сохранности дерева во многом сходны с «галльскими стенами», конструкция которых описана Гай Юлием Цезарем (Цезарь, 1948. С. 153).

В поднепровских и западнославянских образцах нет только лицевых каменных облицовок, поэтому неудивительно, что крюковые сооружения интерпретируются современными зарубежными исследователями как руины крепостных стен, как, например, построенные в VIII в. крепостные преграды Торнова.

Любопытно, что на территориях массового распространения этого вида строительной техники он не был единственным. Как и в змиевых валах, в гданьских стенах X в. срубные конструкции чередовались с крюковыми. Укрепления Познани в IX – начале X в. строили из срубов, а во второй половине X в. реконструировали в крюковую систему. Обратная картина наблюдалась при возведении стен Колобжега: в середине X в. они были построены по крюковой схеме, а во время реконструкции в середине следующего столетия на том же месте были возведены стены из забутованных срубов. Сходная ситуация прослежена в Алчедаре, где поверх крюковых укреплений обнаружены остатки срубных стен. (Моргунов, 2009. С. 210.)

В Московском Кремле хаковые конструкции располагались как раз поверх срубной. (Панова, 2013. С. 60.)

Ю. Ю. Моргунов отмечал: участки среднеднепровских укреплений крюкового строя являются материальными остатками привнесенной на Русь иноземной фортификации. (Моргунов, 2009. С. 257.)

Реконструкция дерево-земляных укреплений Московского Кремля (хаковая конструкция). Раскопки М. Г. Рабиновича, 1959 г.

Данный вывод развивают исследователи Москвы В. А. Кучкин и Т. Д. Панова, полагающие, что к сооружению такой фортификационной системы могли быть привлечены выходцы из западных областей, возможно, входящие в княжескую дружину. Правда, Т. Д. Панова относит эти конструкции к ремонту фортификаций после атаки рязанского князя Олега в 1177 г.; в любом случае такие работы могли осуществляться только под руководством входившего в княжескую дружину специалиста.

Таким образом, все больше археологических данных свидетельствуют о том, что валы и стены на Боровицком мысу окружали резиденцию представителя княжеской власти, где одновременно жители сельской округи могли укрыться в случае военного нападения. В археологии даже введен термин «городища-убежища» (Руса- нова).

Отдельные находки прямо свидетельствуют об административно-представительском характере поселения на месте Кремля. Н. С. Шеляпиной была сделана замечательная находка свинцовой вислой печати, которую В. Л. Янин определил временем княжения Святополка Изяславовича, 1093–1096 гг. (Векслер, Мельникова, 1999. С. 40.)

Находки актовой печати 1093–1096 гг., а также поливной керамики киевского производства, шиферных пряслиц, безусловно, указывают на тесные связи древнейшей Москвы с Киевом.

О преимущественно военном характере Кремля свидетельствует находка 1975 года. В заполнении рва был найден меч с подписным двусторонним клеймом западногерманской оружейной мастерской Этцелина (Гицелина). Наиболее вероятная дата изготовления клинка – 1130–1170 гг. (Типологическое и хронологическое определение А. Н. Кирпичникова.)

Итак, вопрос о времени возникновения и характере поселения на Боровицком холме остается дискуссионным. Был ли это раннесредневековый укрепленный город, окруженный посадом, или княжеская резиденция, выполнявшая одновременно в случае нападения роль убежища? Или еще раньше на этом месте существовал общественный склад – «кром», превратившийся впоследствии, по мере заселения княжеской дружиной в «детинец»? (Русское градостроительное искусство, 1993. С. 44.)

Здесь уместно отметить, что И. Е. Забелин первым обратил внимание «любителей старины», что наборы металлических предметов вятичей, найденных на Кремлевском холме, явно свидетельствуют об оседлом образе жизни в этих местах (Векслер, Мельникова, 1999. С. 39). Особенный интерес для археологов представляли находки, связанные с городским ремеслом; металлургический шлак и каменные литейные формы, кожевенные изделия и сотни обломков разноцветных стеклянных браслетов (археологи считают, что стеклянные браслеты в Древней Руси носили только горожанки). Как мы уже писали, многие археологи датировали культурный слой, прослеженный как в нагорной части Кремля, так и на нижней террасе берега Москвы-реки, XI–XII вв. (Рабинович, 1971.)