Высказан целый ряд доводов и гипотез, подробное обсуждение которых здесь нецелесообразно. Психологически наиболее правдоподобной нам представляется следующая гипотеза: Гитлер приписал американцам намерение уже в ближайшее время объявить войну Германии и, исходя из этой своей атрибуции, инициативу объявления войны взял в свои руки. Находясь в трудном положении, он хотел показать миру, будто непоколебимо верит в свою победу и так силен, что может вовлечь в войну самую мощную индустриальную державу мира. А между тем он ошибся: в руководстве США было много противников объявления войны Германии, которые хотели бы, чтобы СССР и Германия измотали друг друга и создали бы вакуум силы в мире, где могли свободно действовать США. Президент Рузвельт, как дальновидный политик, хотел, чтобы США объявили войну Германии и помогли бы СССР и европейцам быстро ликвидировать фашизм, но он ломал себе голову над тем, каким способом преодолеть сопротивление конгресса. И тут ему на помощь пришел Гитлер: своим иррациональным решением, которое он принял не советуясь с генералитетом, он показал сенату США, что нет другого пути, как начать войну против Германии и его союзника – Японии.

Это убедительный пример того, к каким последствиям может привести атрибуция мотивов у иррационально подозрительных лидеров.

В условиях диктатуры и тирании необоснованные каузальные атрибуции и их последствия – наказание невинных людей – обычные явления. Когда, например, авторитарные лидеры объявляют: “Кто не с нами, тот против нас!”, они фактически приписывают нейтральным людям нежелательные для себя намерения и черты и наказывают их. Диктаторы требуют абсолютной лояльности. Так, Сталин и его клика, обвинив сотни тысяч людей шпионами и предателями, уничтожили их. Подобное явление в широких масштабах имело место также в Германии в годы правления Гитлера. Вообще, всякое обвинение содержит в себе опасность преувеличения вины, атрибуции того, чего нет на самом деле. Для подозрительных людей самые безобидные действия могут выглядеть выражениями злых намерений.

§ 8.6. Этнокультурные различия агрессивности

Одним из источников мотивации агрессивности человека и особенностей его поведения является этническая культура. Тот или иной уровень агрессивности, который закреплен в культуре народа, нельзя считать случайным. Поскольку культура в целом является адаптивно-защитным комплексом, уровень ее агрессивности отражает те этнозащитные процессы, которые в прошлом осуществлялись с помощью агрессии. Поэтому рассмотрим ряд аспектов этой проблемы.

А. “Агрессивные” элементы культуры

Можно предположить, что определенные особенности культуры (формы общения, способы воспитания детей, обычаи и т. п.) таят в себе возможность порождения враждебности между людьми. Какие элементы или черты культуры могут быть “агрессивными”?

Данную проблему на индейском племени хопи исследовал Д. Ф. Аберле[238]. Он обнаружил, что агрессивными являются некоторые верования людей. Так, хопи полагают, что болезни и смерть, неурожай и другие бедствия являются следствием враждебности людей, их дурных помыслов и прямой колдовской деятельности. Поэтому когда конфликты между членами семьи и между представителями различных семей обостряются и агрессивность сторон усиливается, они начинают обвинять друг друга в колдовстве. Это, по-видимому, усиливает первоначальную агрессию, поэтому итоговая агрессивность зависит не столько от самой структуры межличностных отношений, сколько от атрибутивной проекции друг другу злых намерений. Причем хопи верят, что даже явно не обнаруженная, скрываемая агрессивность, злые намерения человека наносят вред окружающим.

Если, имея сходный подход, исследовать данное явление у христианских народов, то нетрудно видеть, что со времен дохристианских (языческих) религий сохранились верования и действия, которые являются агрессивными и агрессогенными. Например, проклятия как вид словесной агрессии, предназначены для того, чтобы накликать беду на человека. Многие предпочитают верить в “дурной глаз”: “сглазили” – говорят в тех случаях, когда полагают, будто завистливый глаз другого навел на человека беду. Подобные верования, как нетрудно догадаться, основываются на вере в агрессивную природу человека. Можно предположить, что элементы дохристианской культуры сохранились в подсознательной сфере психики индивидов и народов и оказывают заметное влияние на культуру и поведение людей.

Согласно верованиям хопи, скрытая агрессия тоже опасна для окружающих. И поскольку хопи не считают сплетни прямой агрессией, эта форма агрессивного поведения у них чрезвычайно распространена[239].

Как видно из сказанного, некоторые особенности культуры хопи, в частности – верования, порождают различные формы агрессивного поведения. Это полифункциональные действия, но в них прослеживаются также защитно-адаптивные функции. Однако особенностью агрессивной стратегии адаптации является то, что она легко приводит к обратному результату – дезадаптации.

Наконец, еще одна особенность некоторых этнических культур состоит в том, что в них определенным категориям лиц разрешается более или менее свободно выражать свою агрессию. Если у хопи это колдуны, которым поэтому завидуют, то в современных обществах таким негласным правом пользуются представители правящей элиты и привилегированных социальных групп. Существование таких социальных норм – источник агрессивности. По этому признаку этносы заметно различаются друг от друга.

Б. Агрессивные нации

Если по обилию агрессивных элементов этнические культуры заметно различаются друг от друга, то можно поставить вопрос о том, что есть более или менее агрессивные этносы и нации. Существование определенных социальных норм (явных или подразумевающихся), традиций, способов социализации детей и других “агрессогенных” элементов культуры сообщает явную агрессивность жизни и поведению целого ряда этносов. Поэтому мы можем говорить о существовании более агрессивных и менее агрессивных народов.

Уровень агрессивности нации можно определить с помощью умело организованных социологических и социально-психологических исследований. Такие исследования действительно проводились, о чем свидетельствует следующее сообщение: “Большинство американцев поддерживают инициативу своего правительства о силовом решении иракской проблемы, – сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс. – Как показал опрос общественного мнения, 71 % высказывается за применение силы против Ирака. Они считают, что режим Саддама Хусейна с его оружием массового уничтожения должен быть под жестким контролем. 22 % не одобряют такой способ решения конфликта, считая, что скандал вокруг Ирака раздувается, чтобы отвлечь американцев от сексуальных похождений президента США. 7 % опрошенных просто не имеет мнения на этот счет, сообщает агентство”[240].

Поскольку речь идет о применении силы против другой нации, которая считается врагом, можно предположить, что у указанных 71 % опрошенных сильно выраженная межнациональная враждебность входит, в качестве личной черты, в более широкий авторитарный комплекс характера. Правда, при определении агрессивности людей и этносов следует иметь четкие критерии агрессивности на уровне индивидов, социальных групп, этносов и многоэтнических больших обществ.

Американцы отличаются также высоким уровнем внутриэтнической (вернее – внутринациональной) агрессивности. Поскольку американская “нация” – это конгломерат многих этнических групп, то измерение агрессивности американцев воплощает в себе как внутриэтническую, так и межэтническую агрессию. Приводимые ниже данные не дифференцированы в этих категориях, тем не менее представляют определенный интерес. Вот что пишут Р. Бэрон и Д. Ричардсон:

“Около трети состоящих в браке американцев обоего пола подвергаются насилию со стороны своих супругов…

От трех до пяти тысяч детей в США умирают ежегодно в результате жестокого обращения с ними родителей…

Ежегодно 4 % пожилых американцев становятся жертвами насилия со стороны членов своих семей…