Другой пример: итальянцев считают импульсивными, а англичан сдержанными. Это значит, что их размещают на различных полюсах оси импульсивность – сдержанность, а принстонские студенты занимают среднюю позицию. Это уже выражение их этноцентризма.
Эти примеры показывают, что люди не только имеют стереотипы об этнических группах, но и этноцентрические оценки этих стереотипов: приписываемые черты (т. е. атрибуции) оцениваются также на основе внутригрупповых стандартов. Ясно, что в таких условиях истинность или ложность этих оцененных атрибуций невозможно установить. Но является ли это свидетельством иррациональности стереотипов? По-видимому, нет, поскольку нет ничего глупого или дезадаптивного в том, что мы судим о других исходя из своих стандартов. Эти суждения вряд ли верны, но не иррациональны, считает, например, Р. Браун. Но ведь понятно, что проблема состоит в первую очередь в том, что понимать под “иррациональностью”. Поскольку психические явления имеют свою логику (психо-логику), а стереотипы, их появление и оценивание подчиняются законам психологии, которые еще не все открыты, то с психологической точки зрения эти атрибуции-оценки не являются иррациональными. Они вполне психо-логичны. Но с точки зрения формальной логики они могут считаться нелогичными, т. е. иррациональными.
Б. Изменения стереотипов во времени
Хотя стереотипы о различных этнических, расовых и религиозных группах неизбежны, они под воздействием различных факторов с течением времени претерпевают изменения.
В 1933 году психологи Кац и Брейли провели первое значительное эмпирическое исследование стереотипов. Они составили обширный список черт и затем просили студентов Принстонского университета выбрать из них самые подходящие для десяти этнических групп (американцы, евреи, итальянцы, японцы, немцы и другие). Эта процедура исследования была повторена в 1951 году Джильбертом и в 1967 году Карлинзом с сотрудниками. Оказалось, что некоторые основные стереотипы сохраняются из года в год, но другие меняются. Кроме того, изменяется процент опрошенных лиц, приписывающих этносам данную черту[116].
Например, характеризуя евреев, испытуемые всех трех названных исследователей указали на острый ум, но если в 1933 году и в 1951 тоже, это качество было указано одинаково часто (около 79 % опрошенных), то в 1967 году так ответили только 49 % опрошенных. Или, если во время первых двух обследований, характеризуя японцев, приписывали им лукавость (хитрость), то во время опроса 1967 года эта черта уже отсутствовала. Со временем более умеренной стала отрицательная характеристика негров. Исчезла, например, приписываемая им черта “невежественные”.
Таким образом, этнические стереотипы со временем меняются. Надо учесть, что стереотипы частично отражают реальность, частично же являются атрибуциями, поэтому при их рассмотрении всегда надо иметь в виду основные ошибки атрибуции. С течением времени обнаруживаются колебания в уровне единодушия атрибуции черт разным этносам. Наблюдаются периоды большего или меньшего единодушия. Есть периоды усиления самокритики, есть также периоды, когда представители исследуемого этноса превозносят себя. Причины подобных изменений не совсем ясны. Считается, что убеждающая коммуникация (т. е. пропаганда) не в силах ликвидировать стереотипы, но может смягчить этноцентризм и антагонизм между группами.
Однако серьезных изменений установок и убеждений, по-видимому, не происходит. Об этом свидетельствует, например, следующий опыт: испытуемых просят высказать свое мнение о белых американцах и неграх (афро-американцах), но в первом случае – в обычных условиях, а во втором – в присутствии работающего детектора лжи. Во второй ситуации белых охарактеризовали более положительно, а негров – более отрицательно, чем в ситуации, где не было этого прибора. Этот результат означает, что, боясь разоблачения, испытуемые во втором случае более искренне выразили свое мнение.
Этнические стереотипы меняются под воздействием политических событий и ситуаций. Стереотипы в определенной мере следуют за политическими событиями и являются их рационализациями и интеллектуализациями. Достаточно, например, вспомнить, какие стереотипы были в ходу в СССР об американцах и в США – о русских. Некоторые американские политики называли СССР “империей зла”. В настоящее время ситуация заметно изменилась.
В некоторых случаях влияние исторических событий на этнические стереотипы весьма значительны. Например, если до Второй мировой войны (в 1933 году) во время упомянутого выше принстонского исследования японцев считали умными, продуктивными и прогрессивными, то после войны, в 1951 году, уже начали охарактеризовать словами “хитрые”, “склонные к предательству” и другими отрицательными словами. Сходные, довольно резкие изменения стереотипов индийцев и китайцев наблюдались после пограничных конфликтов 1960 года. Если до этого в исследовании, проведенном в Индии, китайцев считали артистичными, религиозными, продуктивными, дружелюбными и прогрессивными, то после 1960 года их охарактеризовали уже в качестве агрессивных, опасных, вороватых, эгоистичных, любящих войну и…артистичных[117]. Так интеллектуализируется политика.
Описательная часть стереотипов нередко заключает в себе объективную информацию. Именно этот блок стереотипов и наиболее устойчив. Вот почему после временных изменений стереотипы нередко возвращаются к своим прежним формам. Это довольно устойчивые образования.
В. Образ турка в сознании американцев
В упомянутых уже исследованиях, проведенных в Принстоне, от испытуемых требовалось описать также национальный характер турков. Все три поколения студентов Принстонского университета охарактеризовали турок в качестве жестоких, склонных к предательству, чувственных, невежественных и грязных.
С первого взгляда такая отрицательная характеристика кажется иррациональной, особенно если учесть, что испытуемые никогда не видели живого турка. Представление о турках у испытуемых возникло на основе чтения литературы, просмотра фильмов, но не на основе личного опыта. Но это обстоятельство не делает данное представление иррациональным, – справедливо пишет Р. Браун, – поскольку многие наши представления о прошлом, об отдаленных местах и т. п., тоже не основаны на личном опыте, но верны и полезны[118]. Тем более, что у этого этноса – устойчивый негативный образ в сознании многих народов. Мы полагаем, что контраст между я-образом турок и их образами в сознании других народов очень велик. Правда, бывают исключения. Во время одного исследования, проведенного в Ливане со студентами Американского университета в Бейруте в 1950 году, турки были охарактеризованы в основном положительно: сильные, воинственные, смелые, даже прогрессивные, но – националисты. Предполагается, что эти испытуемые знали турков с более близкого расстояния, чем студенты Принстона.
§ 3.18. Стереотипы и патологическая этнозащита
Этнические стереотипы, как известно, многофункциональны. Важной их функцией является психологическая самозащита этноса. Создавая о своем этносе позитивные представления (автостереотипы) и отрицательные представления о другом этносе (гетеростереотипы), люди защищаются от этого чужого этноса. Данное явление особенно часто имеет место в полиэтнических государствах наподобие США, России, Индии и т. п. Однако если стереотипы носят слишком обобщенный характер, этнозащита, осуществляемая с их помощью, может стать иррациональной и бить бумерангом по тем, кто использует их для нападения. Приведем конкретный пример из жизни России.
В настоящее время в России имеет широкое хождение “термин” “лица кавказской национальности”. Этим странным понятием охватываются все народы Кавказа и Закавказья, которые весьма различны как по своим антропологическим, так и этническим и культурным особенностям. В научном отношении это, конечно, безграмотный термин. Но психологическое воздействие и функциональное значение стереотипов определяется не столько тем, насколько они верно отражают реальность (они чаще всего искажают ее), а тем, как глубоко они “сидят” в психике людей, верят ли они в их истинность, какую установку на конкретные действия они создают и т. п. То обстоятельство, что уже более чем 10 лет это понятие имеет широкое хождение в России, свидетельствует о том, что у него имеются психологические возможности в качестве орудия этнополитики и создания определенного общественного настроения.
