"Хорошо" и "плохо" суть оценочные категории, которые не могут получить конкретного наполнения вне системы оценок.

Ни императиву, ни долженствованию оценка не присуща. Ибо оценка ориентирует, но не повелевает.

Кроме того, система оценок принадлежит обществу..., и, если также разуму, то - лишь в той мере, поскольку разум общественен по природе. Иначе всякий одинокий разумник мог бы быть моральным.

Кант так и думает.... Но это совершенно бессмысленно, ибо вне общества нет понятия Морали.

Или нужно подменить понятие Нравственности Благоразумием. И тогда наш умник одиночка вполне может быть благоразумным в собственных видах и интересах. Но это не то же самое, что быть нравственным(!). Для существования морали нужен хотя бы еще один умник на той же поляне.

И в самом деле - ну, что значит Каин без Авеля?

Здесь нам волей-неволей приходится признать, что главная "заморочка" Канта состоит во мнении, будто разум добр сам по себе....

Да, нет, дорогой Иммануил; добр разум доброго человека. А разум злого вполне себе зол. Хуже того, жизнь показывает, что зло как раз весьма многоразумно.

А необузданность страсти разумом - это не зло; это бескультурие.

Зато абсолютно холодный умный робот, безальтернативно и без тени сомнения действующий по программе, - это точно Зло.

И что управляющая программа робота будет написана на основе законов морали, дела не меняет - всё равно ЗЛО!

Если от абстрактного "разумного существа", которого пытается представить себе Кант, перейти к реальному разумному существу, человеку, - с его животной по природе волей, - то идеал Канта, или образ совершенства, состоит в том, чтобы разум занял бы место инстинкта. Так что воля целиком и полностью была бы водушевлением и воплощением разума, без каких-либо иных составляющих.

Однако, даже идеальный солдат, вся мотивация которого исчерпывается стремлением точно исполнить приказ, не отвечает этому идеалу. Потому что его служебное рвение всё-таки базируется на чести, долге и почитании командира. Иначе он - не солдат!

Поэтому, только робот, у которого вообще нет воли до того, как она будет сотворена управляющей программой - вот идеал Канта.

Что же вынуждает Канта, измышляя идеал, предпочесть робота, тому же идеальному солдату?

Думается то, что он загнал себя в логический капкан диалектики "разумного - неразумного". Читай: "благоразумного, объективного, законосообразного" и "глупого, страстного, случайного, субъективного".

Нужно признать, что это - очень ограниченный психолого-педагогический подход.

И, конечно - не то что для решения, но даже для постановки проблем нравственности - ему не хватает ОБЩЕСТВЕННОСТИ и ПЕРСОНАЛЬНОСТИ Человека, в дополнение к РАЗУМНОСТИ.

Роботоподобность своего совершенного существа Кант обрисовывает следующими словами:

"Совершенно добрая воля, таким образом, также подчинялась бы объективным законам добра, но на этом основании нельзя было бы представлять ее как принужденную к законосообразным поступкам, так как сама собой, по своему субъективному характеру, она может быть определена только представлением о добре".

То есть, воля сотворена этим представлением и ничем другим: в ней нет никакой другой информации. Говоря кибернетическим языком управляющая программа преобразована в набор команд для внешних устройств. И нет никаких других сигналов, с которыми эти команды конкурировали бы. То есть, эти команды и есть воля. Она полностью определена программой.

Другое дело "несовершенная воля". Она уже есть: до того, как "добрая программа" преобразуется в команды. И потому эти последние не образуют воли целиком, но вносят изменения в уже имеющиеся команды, - по отношению к которым они суть "императивы".

Кант пишет об этом так:

"Поэтому императивы суть только формулы для выражения отношения объективных законов воления вообще к субъективному несовершенству воли того или другого разумного существа, например воли человека...".

Что до "представления о добре" как управляющей программе, то нужно заметить, что нет никаких "объективных законов добра": есть только попытка Канта прочитывать дихотомию "объективное - субъективное" как "доброе" и "не совсем доброе".

Следующая фраза Канта обнажает мотивы его интеллектуальных игр.

Читаем:

"Для божественной и вообще для святой воли нет никаких императивов; долженствование здесь не на своем месте, так как воление само собой необходимо согласно с законом".

Что это, как не разумная теория "бога благоволящего"?

Если бы, кроме разума и познаваемых им объективных законов, в поле умозрения Иммануила попала бы еще и общественность - а с нею власть, и иерархическая пирамида власти - тогда отсутствие императивов, обращенных к воле божьей, объяснялось бы не "объективностью бога", а тем, что Власть Бога есть высшая власть - источник любой другой власти на земле. И потому не может существовать повеления, обращенного к богу; но - только от Бога....

Видно, что Кант хочет довести до конца логику протестантизма: с одной стороны, спроецировав её на творческий идеал совершенства; а с другой, обмирщить веру сведя её к нравственности.

Таким образом, для Иммануила стать совершенным христианином означает стать воплощением заповеди как якобы объективного закона разума.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)