И для этого придумывается следующая квази-теория:

"Поскольку эти субстанции являются сущностями, способными к материализации (к примеру, в качестве бога, принимающего телесную форму), то они, как уже многократно показывалось, суть одновременно идеальны и материальны, индивидуальны и всеобщи, а их собственные имена выполняют функцию общих понятий".

Что может привлекать в такой теории? И кого?

Есть, конечно, персонажи, которые находят утешение в том, чтобы процесс колонизации называть "цивилизационным транзитом". Очень научно и прогрессивно...!

Что же до помянутой теории, то мы видим в ней лишь попытку компенсации Хюбнером низкой самооценки при сравнении себя с людьми верующими, которые бросают вызов "ученой тусовке" самим своим существованием.

И больше нам нечего сказать по поводу "различий научного и мифического понимания сообщества и истории". Поэтому переходим к следующему и последнему разделу Главы V...

4. Нуминозные сущности как априори мира мифического опыта

Предположить написанное в этом заголовке - очень смелый шаг; если не сказать безрассудный....

Ведь Кантово "априори" принадлежит теории познания, и есть развитие объект-субъектной логики Картезия. Именно, анализ субъекта познания и выделение в нём форм, которые нельзя скорректировать: которые сущностны для субъекта. Таковы, например, пространственные формы человеческого восприятия.

Говорят, растения тоже познают окружающую среду. И, поскольку растения суть существа иные, в сравнении с нами, - в частности, они не ходят по земле, но прикреплены корнем к определенному месту, - постольку ботанические априори отличаются от априори гуманистических.

Если теперь принять, что "априори" опыта древних греков не такое, как наше, значит признать их людьми другого вида, отличными от нас. Чем не прекрасный "научный" базис для расистской идеологии?

Здесь возникает закономерный вопрос: или Хюбнер - полный дурак; или в нем подспудно сидит англо-саксонский расизм?

Оставляя возможность ответить на этот вопрос нашим читателям, сосредоточимся пока что на том, "нуминозные сущности способные к материализации в качестве бога, принимающего телесную форму", суть, оказывается, априорные формы их, эллинов, знания.

Курт пишет:

"Греки мифической эпохи исходили из них, скорее, как из априори данного им знания о мире".

Здесь приходится отметить, что из "априори" не исходят. Кантовское априори есть сущностное свойство субъекта познания, ЗАРАНЕЕ присутствующее во всяком знании, - потому и зовётся "apriori", то есть "предшествующее".

Очевидно, Хюбнер путает "априори" с аксиомами геометрических теорем.

То есть, вместо "априори" предлагает их логический образ.

В связи с этим важно заметить, что "идея знания априори связана с представлением о внутреннем источнике активности мышления". И причисление "нуминозных сущностей" (= богов) к априорным формам знания, означает полное отрицание за ними какой-либо "объективной реальности" в плане объект-субъектной онтологии, в силу их принадлежности "внутренности субъекта", - наподобие скелета, строение которого предопределяет способ движения особи.

Определение нуминозных сущностей как априори означает, что априорными формами мышления эллинов были ГАЛЛЮЦИНАЦИИ, или сны наяву, и они, разумеется (!), не могли отличить их от реальности. Ведь, сны эти были формами их мышления, так что имена богов служили общими понятиями этого мышления.

Хотя в это трудно поверить. Узнавание богов как присутствующих в определенных ситуациях и, соответственно, называние их по имени не является мышлением в понятиях.

Если имена богов и участвовали в мышлении, то, скорее, следует вести речь о мышлении ОБРАЗНОМ, а не о мышлении в понятиях.

Конечно, образное мышление предполагает рефлексию указанных "априорных форм".

По мысли Хюбнера, такая рефлексия стала составляющей исторической эволюции ментальности эллинов.

И рефлексия эта посредством общения стала публичной и породила литературу, в которой проговаривалась общеэллинская идеология, ставшая основой публичного сознания Эллады.

Хюбнер ссылается здесь на Геродота и Платона:

"Геродот высказывался в том духе, что "Гесиод и Гомер установили для греков генеалогическое древо богов, дали богам прозвища, поделили между ними достоинства и способности и прояснили их образы".

"А Платон замечает, что в Гомере видели того, кому Греция обязана установлением божественного руководства жизнью".

Такова теория Курта Хюбнера....

Она, конечно же, вызывает обоснованные сомнения.

Невозможно отрицать публичную рефлексию культового религиозного быта, но утверждать, что это есть рефлексия априорных форм знания, подобная той рефлексии, что проделал Иммануил Кант.... Это едва ли возможно.

Заканчивает эту главу Хюбнер следующей шедевральной сентенцией В. Буркерта, называющего миф "комплексом повествований, в котором очевидные людям схемы... составляются в многослойную систему знаков, которая по-разному применяется для просветления реальности".

Возникает невольное подозрение, что Буркерт при этом держал в уме "всесильное учение Маркса", рассеивавшее мрак капитализма в глазах пролетария индустриальной эры.

Особенно впечатляет эта нисходящая последовательность: от повествований к схемам, и от схем к знакам. Так, наверное, работают кодировщики.

Как бы то ни было, мы переходим к...

ГЛАВА VI

Регулярность событий как "????" в греческом мифе

Введение

Сравнение научного мышления с мышлением "мифическим" привело Курта Хюбнера к следующему вопросу:

"...что с точки зрения мифа соответствует научному представлению о законах природы, с одной стороны, истории и общества - с другой. Ответ таков: понятие архе (начала)".

Предваряя последующее изложение, обратимся и мы вначале к концепции Архэ.

Будучи христианами, обращаемся к Евангелию от Иоанна. Оно начинается словами: "Эн Архэ эн о Логос".

То есть, Архэ есть Начало мира. И "мир" этот - не природа, не вселенная с её "черными дырами", но - мир людей, или свет.

И "свет" этот освещается Светом Слова, или Логоса. И в Свете этом, или в Божьем Слове - жизнь человеков.:

"1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".

"2 Оно было в начале у Бога".

"3 Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".

"4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков".

"5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".

Итак, Архэ в нашем понимании это жизненное Начало человека, неотделимое от Бытия Божьего, и, значит, начало рода человеческого, общества и истории.

Таков христианский Миф, и в этом смысле он ничем не отличается от эллинского Мифа, - и более того, имеет в нем свои корни. Начало или Архэ эллинского мифа также пребывает в боге, и нигде более.

Но, посмотрим, что говорит об Архэ наш автор.

Он пишет:

"Архе - это история происхождения. Когда-то некое нуминозное существо впервые совершило определенное действие, и с тех пор это событие идентично повторяется. В первую очередь это относится к явлениям природы".

Таким образом, у Курта "архэ" есть общее понятие, обозначающее любую историю любого происхождения. Например, история происхождения видов Ч. Дарвина - это архэ.