Ну и что?!

Многие наши современники также полагают, что они обязаны своим успехам Матери Божьей, апостолам, святым заступникам, Господу нашему Христу Иисусу....

Чем мы отличаемся здесь от древних греков? В особенности, если принять во внимание, что мы - их культурные наследники?

Оказывается, это они отличаются от нас тем, что полагали, будто успешны те дела, которым "содействует божественная субстанция, возбуждая тимос или френ человека".

Это подозрительно напоминает практику приема допинга спортсменами для демонстрации высоких результатов.

Думаем, что Хюбнер тут не древних греков описывает, а обнаруживает свое подсознание, определяемое его текущей жизнью.

Цитируемый им В. Буркерт, описывая жизнь полиса, "замечает: "Боги принимали участие в качестве свидетелей во всех правовых ситуациях, будь то на суде или в экономических отношениях товаров, денег и земельного владения"...".

Здесь очевидно участие богов в общественных отношениях в качестве ЛИЦ.

Непрямое участие, через упоминание их имён или посещение мест, отмеченных их присутствием, вовсе не делает их безликими.

Буркерт пишет:

"Любая ссуда, любой договор о купле-продаже, который не предполагает немедленного введения в действие, требовал клятвы. Чтобы делу придать необходимый вес, было принято посетить храм. Закон в данном случае предписывал, в каком храме надлежит "принести клятву".... Религия и повседневное существование взаимопроникают друг в друга столь естественным образом, что всякое сообщество, всякий порядок должны быть обоснованы с помощью жертвоприношения".

Но, то же самое мы обнаружим в любом религиозном обществе. И для понимания этого образа жизни вовсе нет нужды в делаемом Куртом Хюбнером допущении, будто...

"Всё жизненное пространство человеческого сообщества, деятельность и образ жизни управляются нуминозными сущностями"...,

- если, конечно, мы говорим о понимании друг друга в межкультурном диалоге, а не о технологическом понимании, как эта штука устроена.

В качестве иллюстрации свей концепции энергетической субстанции, изливаемой на людей богами и способной конденсироваться и запасаться в вещах, как в "батарейках", Хюбнер замечает, что...

"... ремесленники, уходя на покой, посвящали свой инструмент храму. Таким образом они", будто бы, "возвращали богу то, в чем действовала его сила, отдавали богу богово".

Это напоминает кредитные отношения: взяли взаймы - вернули....

Курту почему-то не приходит в голову в этой связи простое соображение о большой ценности инструмента в античном обществе, и что ремесленники приносили в храм своё самое ценное личное имущество. Этим даром они публично признавались в том, что своей одаренностью в ремесле (= искусстве: откуда русское слово "искусники") они обязаны богам.

Следующий пункт данного раздела...

б) Нуминозное в истории

Хюбнер пишет:

"Здесь пора вспомнить о том, что слово "миф" означает "история", "рассказ"".

Положим, вспомнили.... И тут же возникает вопрос: означают ли слова "нуминозное в истории", что у эллинов была какая-то отдельная от мифов История?

Предположим, была. Будем, например, считать "Илиаду" Гомера не поэмой, а историческим сочинением.

Но, если в истории задействовано "нуминозное", или боги, то эта история есть миф. А если не задействовано, то нет и предмета разговора.

Тем не менее, пассажи, вроде следующего...:

"Другой исторический факт, а именно победа Писистрата над афинянами при Паллене, которая открыла ему дорогу в Афины, отражается в мифе как участие богини Паллады в битве на стороне Тесея (не путать с Тесеем - победителем Минотавра)", -

... заставляют говорить об Истории как некоей "объективной реальности", зафиксированной в хрониках; реальности, которая отражается и осмысляется мифом.

Мол, мы, современные люди объясняем войны борьбой крупного капитала за рынки сбыта, а древние греки объясняли подобные исторические реалии борьбой богов.

И опять получается, что там и тут имеется некая объективная реальность, требующая осмысления. Но есть детское мышление, такое как у древних греков, и есть взрослое, как у современных ученых.

Однако, если эллины имели представление об "объективной исторической реальности", которую необходимо объяснить, это значит - они обладали научным пониманием истории, и просто еще не повзрослели: не освободились от влияния религии. И потому, персидские войны, например,

"... рассматривались в связи с троянскими событиями, которые были известны не иначе как в гомеровском, то есть мифологическом, изложении".

Что же в итоге?

В итоге Мифа как Истории вообще нет, но есть реликтовое (отсталое и детское) "мифологическое мышление", сквозь призму которого мы и вынуждены смотреть на античную историю.

Отсюда и "растут ноги" у следующего пункта...

в) Различия между мифическим и социально-научным пониманием сообщества и истории

По мнению Хюбнера,

"...социальные науки имеют своим предметом характеризуемые определенными правилами ситуации, в которых пребывают соответственно группы или индивиды как члены групп".

Ума палата! - нечего сказать....

Ну, да, не будем вдаваться в подробности, и положим: пусть так!

Значит, правила (правила чего?!) суть нечто данное, вписанное в ткань ситуации, и как таковые они не являются предметом "социальных наук".

Они изучают "СИТУАЦИИ".

Далее читаем:

"Миф тоже имеет своим предметом подобные всеобщие правила поведения...".

Во-первых, что здесь делает слово "тоже"? Ведь предмет наук не "правила", а "ситуации".

Во-вторых, мы не знаем, что за "правила" характеризуют ситуации. Поэтому слово "подобные" ничего нам не говорит.

И, наконец, откуда известно, что "Миф имеет своим предметом всеобщие правила поведения?".

Курт начинает фразу так, будто сообщает факт, но на деле это его, Курта Хюбнера, собственное логическое заключение, основанное на теоретическом допущении. Оказывается,

"миф имеет своим предметом всеобщие правила поведения, ПОСКОЛЬКУ он определяет мышление, деятельность и восприятие членов клана, фратрии и полиса, их обычаи и порядки...".

Мы тоже вправе делать заключения на основе цитированного, и думаем, что на подсознательном уровне "Миф" у Хюбнера тождественен "Закону Божию".

Строго говоря, "Закон Божий" - это школьная дисциплина. И, хотя священники опирают на Миф религиозную этику, невозможно на этом основании утверждать, будто "Миф имеет своим предметом всеобщие правила поведения". То есть, исполняет роль Конституции для Эллинского Полиса.

Разумеется, мы свободны именно в этом аспекте видеть общественное значение Мифа, но говорить, будто сами эллины так понимали Миф, мы не можем.

Но, предположим, Миф играет в эллинском обществе ту же роль, что Конституция в нашем обществе.

Разница в том, что, по мнению Хюбнера, "конституцию" современного общества придумывают люди, и изменяют её с течением исторического времени, а ...

"... восходящие к мифу правила поведения понимаются не как идеальные изобретения и творения людей, а как действия нуминозных субстанций, которые вносят в сообщество порядок".

Но, поскольку древние греки ничего не знали о "нуминозных субстанциях" (как и мы, до Рудольфа Отто), но знали своих Богов, то нужно как-то объяснить, почему "действия нуминозных субстанций" представлялись древним грекам Богами.