«В 1868–1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879–1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868–1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879–1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Туркестане. По некоторым подсчетам, население окраин ежегодно «обогащалось» в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола».
Поэтому неудивительно возмущение А. С. Суворина:
«…Центр наш стал ослабевать еще с XVIII столетия. Из него брали все, что можно было взять, — деньги, войска, интеллигенцию — и почти ничего в него не возвращали, то есть не удобряли землю, не насаждали земледельческих школ, не распространяли грамотности, не учреждали высших учебных заведений, даже обходили железными дорогами. Наш Центр изнемогал под бременем расходов и напряжением всех своих сил создавал мощь государства, а государство, расширяясь в границах, забывало этот Центр. <…> Бедные русские селения остаются в таком же виде, как при царе Алексее Михайловиче….»
О том же писал В. В. Розанов:
«Ничего нет более поразительного, как впечатление, переживаемое невольно всяким, кто из центральной России приезжает на окраину: Калужская, Тульская, Рязанская, Костромская губернии — и вся центральная Русь напоминает какой–то старый чулан со всяким историческим хламом,.. Можно подумать, что «империя» перестает быть русской, что не центр подчинил себе окраины, разросся до теперешних границ, но, напротив, окраины срастаются между собою, захлестывая, заливая собою центр, подчиняя его нужды господству своих нужд, Русские в России — это, на них возлагают все тяжести и уплачивают за труд ударами бича».
Разницу характеризует и отношение власти Царской России к великороссам и другим народам. Власть легко могли отдать в «крепостные» православных крестьян «дворянам–мусульманам и дворянам–иудеям». Например, в XVIII веке:
«Нота Ноткин и Иосиф Цейтлин, оставаясь в иудейской вере, владели большими имениями с сотнями крепостных» православных крестьян. «При этом православные дворяне владеть крестьянами–мусульманами не могли, а крепостных иудеев в природе и вовсе не существовало».
«В конфликтах русских и малых народов царская администрация, как правило, вставала на сторону последних потому что эти народы платили «ясак» не в государственную казну, а непосредственно в казну императорской фамилии».
Конечно, можно умиляться мнением врача Боткина, который писал И. С. Тургеневу:
«Какова бы ни была Россия — мы прежде всего русские и должны стоять за интересы своей родины, как поляки стоят за свои. Прежде всякой гуманности и отвлеченных требований справедливости идет желание существовать, не стыдясь своего существования». В общем, права или нет моя страна, но это моя страна».
Завершить изложение фрагментов из исследования Сергея Сергеева «Нация в русской истории» следует выдержкой из «Дневника писателя» Федора Михайловича Достоевского:
«Над Россией корпорации — немцы, поляки, жиды… В одной Руси нет корпорации, она одна разделена. Все права русского человека — отрицательные».
Обобщая выше приведенное, приходишь к выводу: Двор Романовых своей внутренней политикой подрывал будущее своей собственной империи.
Прежде чем заканчивать тему, полезно знать, а каким был состава дворян–великороссов в огромном дворянстве России? Официальные исследователи этот вопрос упорно обходят, не замечают. Ведь православным в России считался любой иноземец и иноверец, если он перед поступлением на службу Двору Романовых крестился в Православной Церкви.
Моя оценка состава дворян — великороссов дает такие результаты. В начале Царства Романовых дворяне — великороссы составляли уверенное большинство. В конце крепостного права, при любых искусственных «натяжках», результат расчетов неутешительный. Дворяне — великороссы в середине XIX века не составляли более трети всего дворянства Царской России.
Заключение
Основа любой власти — мировоззрение. Конечно, каждой власти присущ элемент жестокости. Так что суть мировоззрения той или иной власти не в характере жестокости вообще, а в степени жестокости к своему, государствообразующему народу. Поэтому главным в мировоззрении долговечной власти должен быть принцип: «благополучие своего народа — дороже благополучия чужого».
А принцип Царей Романовых был наоборот. Ведь гордыня предела не знает. Хотелось усиленного звучания титула «Император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский и прочая, и прочая, и прочая». Но, чтобы иметь влияние в этих «прочая и прочая», нужно было постоянно награждать знать покоренных народов льготами и привилегиями. Но деньги на эти льготы и привилегии с неба не падают. Их можно было извлечь, только у «податных» великороссов. Такая политика неизбежно вела к крушению Царства Романовых.
Марксисты — русофобы, захватив власть, ничего принципиального не изменили в мировоззрении Двора Романовых. Ведь Ленинско–Бухаринская концепция: «Русские всем должны! И должны поставить себя в положение уступок националам» — это, по сути дела, продолжение национальной политики Двора Романовых.
Как это привело к вырождению великороссов — смотреть диаграмму 1.2 в главе 1.
