Развитие некоторых Привислинских губерний рассмотрим точным измерителем демографического развития, потоком растущих детей по той же «модели скользящего среднего», что и губерний Нечерноземного Центра.

Диаграмма 18.1: Поток растущих детей, Варшавская губерния

Поток растущих детей Варшавской губернии существенно отличается от всех выше рассмотренных губерний. Поток младших детей, рожденных в 1876–1894 годы соответствует приросту детей большинства, выше рассмотренных, губерний от Нечерноземного Центра до Верхнего Приднепровья. Но поток более старшего возраста, рожденных в 1870–1877 годы имеет выпуклый вид.

Чем вызвана такая выпуклость потока?

Искать ответ на этот вопрос — не тема данного исследования. Одно можно сказать, такая выпуклость это следствие какого–то социального фактора. Вряд ли это ошибки людей осуществляющих перепись в этой губернии.

Такой же вид потока характерен для некоторых других Привислинских губерний. Например, Ломжинской и Люблинской.

Но в некоторых губерниях поток растущих детей имеет более равномерный вид.

Например, Радомская губерния, диаграмма 18.2

Диаграмма 18.2: Поток растущих детей, Радомская губерния

Поток растущих детей Радомской губернии вполне равномерный. Ежегодный прирост потока растущих детей — около 3%.

Так что Привислинские губернии по демографическому развитию в основном подобны губерниям Русской равнины.

Великороссов во всех Привислинских губерниях было 267 тыс. на 9,4 млн. всего населения или менее 3%. Так что роль Привислинских губерниях в демографическом развитии великороссов накануне падения Царства Романовых была ничтожной.

Развитие трех губерний Прибалтики рассмотрим точным измерителем демографического развития, потоком растущих детей по той же «модели скользящего среднего», что и губерний Нечерноземного Центра.

Диаграмма 18.3: Поток растущих детей, Курляндская губерния

Как видите, в Курляндской губернии поток растущих детей очень неравномерен. Ежегодный прирост — около 1,0%.

Диаграмма 18.4: Поток растущих детей, Лифляндская губерния

Как видите, в Лифляндской губернии поток растущих детей тоже неравномерен. Ежегодный прирост еще меньше — менее 1,0%.

Диаграмма 18.5: Поток растущих детей, Эстляндская губерния

Как видите, в Эстляндской губернии поток растущих детей еще более неравномерный, чем в Курляндской и Лифляндской губерниях. Ежегодный прирост — около 1,0%.

Чем вызван такой малый ежегодных прирост растущих детей в губерниях Прибалтики?

В главе 5 показано, что в Новгородской и Псковской губерниях, которые наиболее близкие по географии к Прибалтике, прирост растущих детей около 3%. Так что малый ежегодный прирост детей в Прибалтике в конце XIX века — это следствие менталитета прибалтов, в котором настрой на детей — главный демографический фактор. Так что географический и политические факторы явно имели самое малое влияние на прирост растущих детей прибалтов. В губерниях Прибалтики настрой на детей был намного меньше, чем в русских губерниях.

Великороссов губерниях Прибалтики было 114 тыс. на 2,38 млн. всего населения или менее 5%. Так что роль Прибалтики в демографическом развитии великороссов накануне падения Царства Романовых была незначительной.

Развитие Закавказья рассмотрим на примере трех губерний: Тифлисской, Бакинской и Эриванской. Но применение точного измерителя демографического развития, потоком растущих детей по «модели скользящего среднего», что было приемлемо для вышерассмотренных и губерний, для Закавказья малоприемлемо.

Напомню, при переписи 1897 года переписчики записывали конкретное число лет. В русских губерниях родители на вопрос о возрасте детей отвечали, например, так: «этому уже семь лет», «тому пятый годик идет» или как–то еще. Такие ответы охватывали два возраста. И для оценки динамики демографического развития достаточно «модели скользящего среднего», реализуемой операцией «среднее по трем значениям».

Для Закавказья такой простой «модели скользящего среднего» недостаточно. Выше было показано, что надежность данных ежегодных рождений полицейского управления Грузинского экзархата ничтожна. Данные переписчиков 1897 года тоже вряд ли надежны. Колебания численности однолетних групп в губерниях Закавказья на порядок больше, чем в русских губерниях. Закавказье нагляднее рассматривать не потоком растущих детей, а численности однолетних групп переписи 1897 года.

Диаграмма 18.6: Численность однолетних групп, Тифлисская губерния

Как видите, численности смежных возрастов Тифлисской губернии имеют очень большой разброс значений. Оценивать тренд «моделью скользящего среднего» по трем смежным возрастам — смысла нет. Более сложная «модель скользящего среднего» из пяти цифровых операций показывает результат в виде длинной волны.

Средняя величина численности растущих детей Тифлисской губернии сопоставима со Ставропольской губернией. Но прирост детей в Тифлисской губернии незначительный. Следовательно и увеличение числа растущих детей в Тифлисской губернии существенно меньше, чем в Ставропольской губернии или любой русской губернии.

Великороссов в Тифлисской губернии было около 7,5% от всего населения. Так что роль Тифлисской губернии в демографическом развитии великороссов могла быть существенной.

Диаграмма 18.7: Численность однолетних групп, Эриванская губерния

Как видите, численности смежных возрастов Эриванской губернии имеют тоже очень большой разброс значений. Оценивать тренд «моделью скользящего среднего» по трем смежным возрастам — тоже смысла нет. Более сложная «модель скользящего среднего» из пяти цифровых операций показывает результат в виде длинной волны.

Средняя величина численности растущих детей Эриванской губернии сопоставима со Ставропольской губернией. Но прирост детей в Эриванской губернии незначительный. Следовательно, увеличение числа растущих детей в Эриванской губернии существенно меньше, чем в Ставропольской губернии или любой русской губернии.

Великороссов в Эриванской губернии было менее 2% от всего населения. Так что роль Эриванской губернии в демографическом развитии великороссов была ничтожной.