Зачем нужна история? Не есть ли исторические апелляции проявление некой художественной сентиментальности? Именно так воспринимают историю, как, впрочем, и всю гуманитаристику, многие государственные чиновники и рядовые граждане. Однако без знания истории, ее законов и сценариев невозможно движение вперед, просчитывание и предвидение горизонтов будущего. Будущее – это не самодостаточная категория. Оно существует только в связке с прошлым и настоящим. Парадокс заключается в том, что посмотреть вперед можно, лишь обернувшись назад. Современный человек эпохи глобализации существует в одномерном пространстве. Для него реально только настоящее. С ликвидацией прошлого в общественном самосознании ликвидируется и осмысленное понимание будущего. Поэтому конструирование будущего как политической категории напрямую сопряжено с осмыслением прошлого. Чтобы зримо представлять будущее, а тем более управлять им, надо иметь видение всего пути, а не одной отправной точки. В этом авторам видится научный потенциал преподавания истории.

Основная гражданская функция истории состоит в том, чтобы играть роль социальной памяти общества. Более того, «историческое „прошлое“ не есть то, что прошло, а как-то живет в современности и существует для нее». Эти слова П.Б. Струве в какой-то мере являются связующим элементом исторической концепции этого учебника. Именно в истории общество ищет нужные ему социальные ориентиры, духовные ценности, традиции и нормы поведения. Размывание социальной памяти как важнейшего компонента общественной жизни грозит деградацией общества.

Историческое образование как одна из основных частей всеобъемлющей гуманитарной подготовки является настоятельной потребностью обеспечения процессов, определяющих российскую действительность и направленных на политическое и экономическое реформаторство, духовное и нравственное обновление общества.

Одной из целей учебника является формирование у студентов цельного представления об исторических процессах и закономерностях и умения анализировать эти закономерности. Следовательно, необходимо создание системы проблемных задач, которая предполагает многоуровневость излагаемого материала и тесные связи между отдельными элементами. Только таким образом возможно решение образовательных и воспитательных задач в их совокупности. Воспитательные задачи учебного курса связаны прежде всего с тем, что предлагаемый учебник ориентирует на воспитание патриотизма, гражданственности, общенационального самосознания и исторического оптимизма.

Необходимо также сказать о нашем видении соотношения школьных учебников по истории России и вузовского учебника. Последний должен носить сугубо проблемный характер, ориентируя студентов на рассмотрение крупных дискуссионных вопросов. Главное в содержании курса – предложить научную версию российской истории.

В силу вышесказанного следует отметить общие принципы, положенные в основу этого учебника.

Во-первых, его содержание лежит в русле социальной истории, т.е. в центре внимания находится прежде всего российское общество. Все же остальные сферы (экономика, государственные институты, культурные инновации и т.п.) рассматриваются как производное от исторически сложившихся общественных форм. Такой подход сразу обнажает особенности, свойственные России, в категориях прерывности и непрерывности исторического опыта.

Кроме того, роль тех или иных исторических личностей рассматривается в контексте породившей их эпохи. То есть в настоящее время предельно широко понимаемая социальная история фактически превращается во «всю историю» и формирует перспективную научную парадигму исторического исследования – социокультурную историю.

Объектом внимания этого учебника являются такие сюжеты, как проблемы взаимоотношений между людьми, семьи, брака, образования, материального благополучия и т.п. Не могли остаться в стороне такие проблемы, как пьянство, преступность и другие явления, оказавшие значительное влияние на состояние российского социума. Несколько иначе выглядят взаимоотношения людей и власти на бытовом уровне. Их изучение позволит пролить свет на природу конфликтов и напряжений, формы политического участия, социальной апатии и разного рода «общественных отклонений».

Во-вторых, объяснительным подходом к отечественной истории выступает концепция модернизации. В это понятие вкладывается комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, в том числе процессы индустриализации, урбанизации, рационализации и бюрократизации общества. Содержание происходивших процессов вполне укладывается в рамки столкновения западного и национально ориентированного опыта модернизации.

В-третьих, при построении исторического объяснения применяется методика ретроспективного анализа, т.е. движения от прошлого к настоящему в соответствии с принципами периодизации.

В-четвертых, принцип историзма (т.е. представление истории как связанного закономерного процесса) дополняется умением вживаться в эпоху, выявлять специфику исторического контекста.

В-пятых, для подлинно научной истории используются исторические параллели и аналогии.

Основная проблема курса отечественной истории в целом звучит так: имеются ли исторические основания для современного позиционирования России в качестве одного из полюсов выстраиваемой современной картины многополярного мира?

В науке проблема этногенеза, в том числе и славян, является одной из самых сложных. В основе классификации этносов лежит лингвистическая классификация, согласно которой, как было установлено еще в XIX в., наши предки принадлежали к индоевропейской языковой семье, включающей такие группы, как славянская, балтийская, германская, романская и иранская. По количеству совпадений корней в родственных языках и соотнесению общих слов с археологическими находками можно определить, что древняя индоевропейская общность существовала в V—IV тыс. до н.э., а ее распад приходится на рубеж IV—III тыс. до н.э.

Сложившуюся к XII в. до н.э. на территории современной Европы культурно-историческую общность «полей погребальных урн» археологи считают основой формирования большинства европейских народов, включая славян. Причем последние примерно до середины I тыс. до н.э. представляли собой единую балто-славянскую общность. Споры о прародине славян продолжаются до сих пор, порождая порой весьма экзотичные версии, в частности, что славянской прародиной были земли Норика (римской провинции на правобережье Верхнего Дуная), а русы якобы тождественны ругам. Что же происходило с праславянами в промежутке между Х в. до н.э. и VI в. н.э., остается пока весьма спорным вопросом. Тем более что до сих пор неясно, какие народы античные авторы I—IV вв. н.э. упоминали под именем антов и венедов. Одни историки полагают, что предками славян были «скифы-пахари», или «сколоты», о которых писал древнегреческий историк Геродот в V в. до н. э.

Среди сторонников автохтонности славян наибольшей стройностью обладает концепция академика Б.А. Рыбакова, согласно которой появление на юге пашенного земледелия еще в бронзовом веке (середина II тыс. до н.э.) ассоциируется со временем складывания праславянского этнического массива. В Среднем Поднепровье в XV— XII вв. до н.э. был расположен ареал тшинецко-комаровской культуры, хронология которой, по мнению академика, совпадает со временем «отпочкования» праславян от общего индоевропейского массива. На рубеже II—I тыс. до н.э. славянский запад втягивается в связи с кельтским миром (лужицкая культура), а восток – со скифским миром (чернолесская культура начала железного века X—VII вв. до н.э.). Около VII в. до н.э. праславяне днепровского Правобережья в связи с уходом скифов на Ближний Восток колонизировали полтавские черноземы: в VI—IV вв. здесь живут праславяне-сколоты, которых Геродот называл скифами-земледельцами. На севере в прародину славян, согласно выводам ученого, вписывалась примитивная милоградская культура (невры), которая позднее стала древлянской землей. История «сколотских царств» была прервана во II в. до н.э. вторжением сарматов, которые уничтожили одно из царств по реке Тясмин и сильно потеснили северное царство (киевская археологическая культура). Сарматское нашествие II в. до н.э. привело к частичному отливу лесостепного населения на север и к сложению зарубинецкой культуры III в. до н.э. – III в. н.э. Последняя после ухода сарматов в южной части преображается в черняховскую культуру II—IV вв., представителями которой были анты (от тюркского «анд» – союзник). При этом в Подольско-Днепровском регионе, где доминирующую роль играли славяне, сложился локальный вариант черняховской культуры. С севера к той области, где зарубинецкая культура переросла в черняховскую, прилегала обширная зона расселения славян-колонистов: дреговичей, радимичей, кривичей и вятичей. Приблизительно в это время в основном и произошла локализация крупных племенных союзов в тех местах, где их размещает «Повесть временных лет».