Мировое коммунистическое движение требует идеологической гибкости. Где-то политическая победа требует идеологического диалога с христианством. А где-то нельзя обойтись без диалога с исламом, даосизмом, буддизмом, брахманизмом, ламаизмом… Мало ли еще с чем! Фидель Кастро — ценнейшее приобретение для СССР. Но он христианин, готовый стать коммунистом. И не просто христианин — начитанный воспитанник иезуитских учителей.
Никакой необходимости держаться за то, что ранее было и убедительно, и полезно в политическом плане! И огромная необходимость такого идеологического обновления, которое откроет второе идеологическое дыхание, создаст необходимые, многомерные и прочные, мировоззренческие союзы.
А чем обеспечивается многомерность и прочность таких союзов? Ведь тебе нужен такой, обновленный и усложненный коммунизм, который окажется созвучен и светским людям, и представителям разных религий. А эти самые «представители» между собой веками воюют. У них, видишь ли, «конфликт цивилизаций». Их одних спаять между собой невозможно. А тебе надо ко всему этому еще и светских людей подключить. Возможно ли что-то подобное?
Построение таких — прочных и многомерных — союзов немыслимо без обращения к так называемым предельным основаниям. То есть — к метафизике. Вне представления о предельных основаниях разговор о метафизике лишен серьезного позитивного содержания. Можно, конечно, подменить серьезный разговор спекуляциями на тему о коренных различиях между метафизикой и диалектикой. А дальше всё утопить в пустых рассуждениях об уникальных качествах материалистической диалектики.
Но, во-первых, диалектика не отменяет проблемы поиска предельных оснований. Якобы этих оснований нет, поскольку они должны быть неизменными, а диалектика всё растворяет в движении. Даже если это так (а обсуждение этого вопроса завело бы нас слишком далеко) предельным основанием становится само движение. Или — нечто, с ним сопряженное.
А, во-вторых, каждый, кто обладает философским слухом, который сродни музыкальному, понимает, что диалектика не может быть материалистической. Что либо материализм, либо диалектика. Ибо настоящее диалектическое противоречие не имеет ничего общего с противоречием между положительно и отрицательно заряженными частицами. Потому что в том, что частицы заряжены по-разному, противоречия нет вообще. Если же считать, что тезис — это частица, а антитезис — это античастица, то что такое синтез? Неужели аннигиляция?
Итак, метафизика — это предельные основания. Или — предельное основание.
И тут — кто во что горазд… Есть так называемый христианский гностицизм? Безусловно. Но есть и исламский гностицизм. И иудаистский (если верить такому крупному философу, как Герхард Шолем). Но есть и просто гностицизм. Все гностики, имея одинаковое предельное основание (каковым является для них Иное, оно же Абсолют), могут строить прочные отношения между собой. Потому что их гностические основания выше оснований собственно религиозных. Но если это могут делать гностики, то и их противники «в своем праве».
Черной весне гностиков (растворению Космоса или Творения в Абсолюте) противостоит та самая Красная весна, о которой я говорил выше… Впрочем, в этом исследовании я могу лишь очень сжато обсудить подобные вопросы… И лишь постольку, поскольку это позволяет глубже понять политическую конкретику.
Обновление коммунистического мировоззрения, позволяющее построить прочные отношения коммунистов со всеми мировыми религиями, — это разве не политическая конкретика? Это — шанс на победу нового коммунизма в огромном количестве стран, стремящихся к снятию противоречия между присущей их народу религиозностью и коммунистическим идеалом. Один такой шаг был способен породить колоссальный рост мирового коммунистического движения. Причем рост и качественный, и количественный.
Отсутствие такого шага? Не оно ли позволило, столкнув религии с коммунистами, утопить в крови коммунистические движения в странах исламского мира, кинув эти страны в объятия исламизма, который взрастил Запад?
Разве не отсутствие этого шага привело к подъему антикоммунистического религиозного фундаментализма! А как иначе, если СССР утверждает в зоне своего влияния атеистическое безбожие?
Поддерживаемые США исламисты уничтожали коммунистов в странах исламского мира. А КПСС? Она ахала, охала. Принимала беженцев на своей территории. Заводила двусмысленные шуры-муры с диктаторами, предлагавшими СССР «дружить против американцев».
Китайцы, отчаявшись получить от СССР внятное идеологическое послание, отвечающее и коммунистическим идеалам, и традициям древнейшего народа, обладающего высочайшей культурой, начали изобретать что-то свое («маоизм»).
А дальше — «кто в лес, кто по дрова». Новые левые… Провокаторы из «Красных бригад»… Террористы — Карлос, Баадер-Майнхоф… А с другой — еврокоммунисты… СССР переставал быть Красным Священным Градом, местом идеологического паломничества. Отсутствие идеологической притягательности надо было чем-то компенсировать? Чем?
В общем-то понятно, чем — экономическими дарами. Одно дело — оказывать материальную поддержку тем, кто тебе духовно близок, кто преисполнен по отношению к тебе восторга, почитания, любви. Совсем другое дело — «платить за любовь». Эффективность резко падает. Затраты резко возрастают. Начинается торговля по принципу «кто больше даст». Выясняется, что американцы обладают другими возможностями в сфере «вознаграждения элит». А также другими возможностями укоренения в странах, согласившихся принять их помощь и поддержку. Механизм прост: местные элиты кооптируются[38] в западную элитную систему существования, предоставляющую кооптируемым яхты, дворцы, счета в банках, роскошь, привилегированное обучение для детей и внуков. Местные элиты подкармливают… Народы — грабят. Львиная доля достается западному «старшему брату», но и туземные гориллы тоже обогащаются. И получают поддержку Запада в «благородном деле» спасения народа от безбожного коммунизма. Так говорится. На самом деле грабители расстреливают не безбожных коммунистов, а любых сограждан, протестующих против ограбления своего народа, своей страны местными гориллами и их западными покровителями.
Был ли в распоряжении КПСС механизм оказания «братской помощи», позволяющий, во-первых, предоставлять элите «братских стран» нечто, в материальном плане сопоставимое с тем, что могли предложить американцы? И, во-вторых, могла ли КПСС высасывать все соки из «братских стран», грабить эти страны, делясь награбленным с местной элитой? Понятно, какие материальные возможности могли предоставить США местным «гориллам». А что могла предоставить КПСС своим ставленникам? Что сопоставимого с американцами могла предоставить своим ставленникам КПСС, если высшее руководство СССР имело очень скромные в материальном плане возможности? Вдобавок ко всему — не передаваемые наследникам?
Представьте себе весы. На одной чаше — гиря материальных соблазнов: «Будешь нам, американцам, служить — получишь на свои счета миллиарды долларов. Распорядишься так, как твоей душе угодно — искупаешься в нашей настоящей роскоши! Наследникам свои возможности передашь! Твои советские благодетели ничего сходного тебе предоставить, как ты понимаешь, не в состоянии! Они сами на голодном пайке!»
А на другой чаше весов — совсем другая гиря: «Да, мы не можем и не хотим предоставлять тебе какие-то элитные возможности. Мы предлагаем тебе другое! Сопричастность великому историческому деянию! Возможность освободить свой народ от эксплуатации иноземцев и их местных приспешников! Мы, как и ты, вышли из народа и думаем о его, а не о своем благе! Мы, как и ты, идем по тернистому пути, ведущему к грандиозным свершениям. И предлагаем мы тебе общенародное благо и очень скромное персональное воздаяние. Да и оно тебе положено только для того, чтобы не отвлекаться на бытовые проблемы. И отдавать все силы нашему общему великому делу!»
Итак, на одной чаше весов — «гиря» советского предложения, ориентированного на определенный тип человеческой личности. А на другой чаше весов — американское предложение. Оно имеет принципиально иное содержание, ориентированное на принципиально другой тип личности. Одна система ориентирована на один тип мотивации, один тип человеческой личности. Другая система ориентирована на другой тип мотиваций, другой тип человека. До тех пор, пока обе системы понимают, в чем их сила и их слабость, — у них одинаковые возможности. Чаши весов колеблются. А потом… Потом КПСС снимает со своей чаши весов огромную гирю духовной, идеальной мотивации и… кладет на эту чашу крохотную гирю своего сугубо материального «предложения», явно несопоставимого с материальным «предложением» американцев. На территории идеального американцы — легковесы, а КПСС — тяжеловесы. На территории материального — всё наоборот. И вот КПСС зачем-то принимает решение о переходе на американскую территорию, на которой КПСС заведомо слабее противника.
