— централизованная государственная система социальной поддержки и «социального страхования» на случай неурожаев, стихийных бедствий, других катаклизмов,

— передовая для того времени медицина, развивавшаяся под покровительством государства, несмотря на негативное отношение к ней церкви,

— не менее 1000 городов уже в V–VI веках; Константинополь был крупнейшим мегаполисом Средних веков, в котором жили сотни тысяч человек, в то время как на Западе самые большие «города» были населены максимум 10–30 тысячами жителей,

— товарное производство, как в городах, так и в сельской местности, активная торговля результатами труда на дальних расстояниях (в Западной Европе в это время — преимущественно производство для собственных нужд и очень малая доля межрегиональной торговли в валовом продукте),

— средний уровень жизни городского и сельского «среднего класса» (крестьян, ремесленников, обладавших средствами производства) на уровне аристократии Западной Европы,

— широкое распространение светского образования (в Константинополе до 80 % населения владело грамотой),

— единое руководство армией; сочетание профессионального и резервистского принципов её формирования; возможность быстро перебрасывать воинские части на проблемные направления в случае нападения соседей; высочайший уровень военных технологий для того времени, как наступательных, так и оборонительных.

Это лишь некоторые особенности устройства и обыденной жизни христианской Римской империи Константинопольского периода, которые остаются за рамками общеобразовательного курса истории. Истинный портрет Империи требует отдельного более подробного описания.

Конечно, у Империи были свои проблемы. Но её тысячелетняя история самой своей длительностью говорит о том, что достоинства перевешивали недостатки. Многие слабости при ближайшем рассмотрении оказываются сильными сторонами. Так, постоянные низвержения императоров говорят не о рыхлости власти, как это кажется наблюдателям, привыкшим к государственной властной монополии. Ведь Империя де-факто не была монархией. В ней, как и в классической Римской республике, власть была рассредоточена по многим общественным институтам, и потому частая смена императоров не приводила с неизбежностью к ослаблению имперской власти, опиравшейся на христианскую веру, церковь, имперские сословия, имперскую бюрократию, имперскую армию, традиции многочисленных народов Империи.

Известно, что историю пишут победители. Пишут так, чтобы их действия виделись потомкам обоснованными, а жертвы и потери представлялись неизбежными и оправданными.

Именно философы эпохи Просвещения, в том числе их идейные братья в России конца XVIII и всего XIX веков, сформировали целостное, но ложное представление об истории европейского Средневековья. В конце концов, этот обман обрёк Россию на то, чтобы идти чужим путём, да ещё и вдогонку, и вприпрыжку. Разберёмся во второй главе с ложью, донесённой до нашего времени победителями эпохи Просвещения. А в третьей главе перейдём уже и к тем легендам, которые были выстроены на основе этой лжи.

Место действия: Италия, Далмация

Время действия: 476–480 года н. э.

Все знают, что Рим пал. Не так уж много тех, кто помнит из школьного курса официальную дату исторической науки, определившей, что случилось это в 476 году. Совсем ничтожно число знающих, что в 476 году пал не Рим, а Равенна, падение же Рима произошло либо раньше (допустим, в 410 году), либо намного позже (в 1204 или 1453), смотря что назвать его падением… Давайте разберёмся!

К 476 году уже в течение нескольких десятилетий императоры Запада правили не из Рима, а из другого города (сначала Медиолана, нынешнего Милана, а потом из Равенны). Именно в Равенне 4 сентября 476-го года от Рождества Христова Одоакр, вождь варваров (между прочим, военачальник Римской империи, христианин) сверг последнего римского императора Ромула Августула и отправил его в ссылку, забрав власть в Италии себе. Римская империя пала.

Здесь в учебниках ставится точка, а зря.

Понять события тех лет непросто, хоть они описаны в хрониках вполне однозначно и непротиворечиво. Приготовьтесь рассмотреть запутанные отношения нескольких исторических личностей. Хаоса в управлении на Апеннинском полуострове тогда было гораздо больше, чем порядка.

Оказывается, после низвержения Ромула Августула ещё 4 года императором официально считался его предшественник Юлий Непот, которого перед этим сверг военачальник римлян Флавий Орест, отец Ромула Августула. Одоакр, свергнув Ромула, формально восстановил власть Непота. Тот, в свою очередь, не вернулся в Италию, оставшись на другой стороне Адриатического моря, в Далмации, куда ранее бежал от Флавия Ореста и где и умер в 480 году. После его смерти произошло интересное и крайне важное для нашей темы событие, а именно отсылка Одоакром императорских инсигний (знаков императорской власти) в Константинополь.

К этому моменту Зенон, император Константинополя, уже признал вождя варваров наместником Империи в Италии и возвёл его в патриции. Имел Одоакр и поддержку римского сената, который присоединился к его просьбе не назначать нового императора в Италию вместо Непота.

Не менее интересные события стали происходить дальше. Другой вождь варваров, предводитель остготов Теодорих Великий воевал с Одоакром после 484 года, пытаясь отобрать у того власть в Италии, и, в конце концов, победил. Он отметил своё торжество, собственноручно зарубив Одоакра на якобы примирительном пиру в марте 493 года. Может быть, он стал могильщиком римской императорской власти? Нет, опять не выходит! Теодорих провозгласил себя королём (но не императором) Италии и в течение всего своего 35-летнего правления считал Апеннины частью Римской империи, высший правитель которой находился в Константинополе.

Всё изложенное может вызвать у читателя множество вопросов. «Как это варвар Одоакр оказался ещё и христианином, и римским военачальником?» «Почему Зенон имел право назначать своего наместника в Италии, почему римских патрициев и даже самого императора Запада назначал император Востока, сидевший в Константинополе?» «Почему Одоакр, Теодорих, римский сенат апеллировали к Востоку, с которым Западная Римская империя давно разделилась?». И, наконец, «Почему именно 476 год считается датой падения (Западной) Римской империи?» Правильные вопросы! Они демонстрируют крайнюю условность даты «падения Римской империи», но не только это. Под вопрос ставится сам факт её падения.

Посмотрим, куда дальше заведёт наше расследование. Так или иначе, но если не после 476, то после 480 года императора на Западе точно не было. Уместно ли данное изменение называть «падением Рима»? Вот какие факты позволяют отвергать предлагаемый учебниками истории вывод:

1. Одоакр отослал инсигнии в Константинополь, тем самым признав верховную власть находившегося там императора над Италией. Если Рим и пал в 480 году (не 476), то не к ногам варваров, а к ногам императора Константинополя. А это уже совсем другая история: такие события можно было бы интерпретировать как воссоединение империи, ранее «распавшейся на Восточную и Западную».

2. Одоакр не создавал де-юре нового, варварского государства на территории Италии, а стал наместником императора Зенона. Таким образом, вместо «падения Рима» правильнее говорить о переходе Италии от управления должностным лицом «император Запада» к управлению другим должностным лицом — «наместник, назначенный императором Востока». Позже наместника Востока сменил фактически и уже формально независимый варварский король Италии, при этом всё равно признававший свои владения частью Империи.

3. Император Запада, римские войска в Италии, римский сенат и даже варварский король Италии находились в какой-то (пока не вполне прояснённой) зависимости от императора Константинополя и от признания им своих решений. Следовательно, они не были на полностью самостоятельны, а значит, встаёт вопрос о том, имело ли ранее место разделение империи на Восточную Римскую и Западную Римскую.