Однако представить эту позицию как развитие трудовой теории стоимости нельзя. Прежде всего, как нам кажется, потому что была допущена ошибка в определении того, к какому уровню экономического анализа относится категория «общественная полезность» («общественная потребительная стоимость»), — к макроэкономическому — исследованию народнохозяйственной системы (народное хозяйство как целостная структура; верхние блоки данной структуры — отрасль, регион, зона хозяйственного освоения; социальные плоскости структуры — город, село) или микроэкономическому — исследованию отношений между хозяйственно обособленными нижними элементами народнохозяйственной структуры (между производственными предприятиями, между предприятиями и конечными потребителями).
На макроуровне понятие «общественная полезность» имеет строго определенный смысл: речь идет о полезности продукта с точки зрения реализации выдвинутых обществом социально-экономических целей (рост экономического и научно-технического потенциала страны, перестройка структуры и размещения общественного производства, достижение определенных параметров повышения уровня жизни, сохранение ресурсов окружающей среды и т. д.). Но на макроуровне выбор не связан с том, насколько полно отражена в цене качественная характеристика продуктов. Мера потребности здесь непосредственно задается той системой высших национальных целей, которые общество стремится достигнуть. Таким образом, при всей значимости понятия общественной потребности в макроэкономическом анализе нельзя не видеть, что данный аспект отношений лежит за границами рассматриваемой нами проблемы.
Что же касается микроэкономического анализа, то здесь понятие общественной потребности теряет свою определенность. Ее место занимает категория спроса — величина платежеспособной потребности, предъявляемой со стороны конкретных групп потребителей, а на обществом в целом. И само требование учета качественных характеристик в ценах на взаимозаменяемую продукцию формулируется каждый раз применительно к некоторой выявленной величине платежеспособного спроса.
Попытка ввести категорию общественной полезности (общественной потребительной стоимости) в микроэкономический анализ ничего не дала. Наоборот, оказался основательно запутанным коренной вопрос о связи между потребительной стоимостью и стоимостью.
Сторонники концепции общественной потребительной стоимости считали возможным отправляться от следующей посылки: общественно необходимый труд и стоимость связаны не с единицей товара, а с единицей общественной полезности. Соответственно этому цена должна быть привязана к некоторой единице потребительной стоимости. «Основа расхождения сторонников разных концепций, — пишут К. Н. Плотников и А. С. Гусаров, — состоит в том, что они по-разному отвечают на вопрос, на что затрачивается труд непосредственно: на производство потребительной стоимости или вещи. Сторонники общественной потребительной стоимости в ценообразовании исходят из того, что стоимость формируется непосредственно как затраты труда на производство потребительной стоимости. Поэтому они считают, что формирование общественно необходимых затрат труда связано и не может быть не связано с потребительной стоимостью» (Плотников К. Н., Гусаров А. С. Современные проблемы теории и практики ценообразования при социализме. М., Наука, 1971, с. 299).
Боярский счел возможным сослаться даже на К. Маркса. В цитированной выше статье он пишет: «Общественно необходимый труд, по Марксу, должен определяться на единицу удовлетворения данной потребности, и чем скорее и полнее этот принцип будет реализован в ценах и всей системе хозяйственного расчета, тем лучше» (Боярский А. Количественный анализ в экономических исследованиях, с. 61).
Прежде всего не ясна правомерность ссылки на Маркса. Хорошо известно, что Маркс связывал затраты труда с потребительной стоимостью единиц товара, в которых он воплощен (о чем писал многократно и совершенно недвусмысленно). «Полезность вещи, — писал К. Маркс, — делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость или благо» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 44). Представление о связи общественно необходимых затрат труда с единицей удовлетворения потребности — нечто совершенно новое. Можно было бы даже определить его как большое открытие в области экономической теории…, если бы оно было сколько-нибудь убедительно обосновано.
До сих пор считалось общепризнанным, что предметом меновых отношений является товар — вещь, обладающая определенной полезностью (потребительной стоимостью), а отнюдь не «единица удовлетворения данной потребности», или единица полезного эффекта. Если этот тезис сохраняется, то совершенно очевидно, что затраты труда, стоимость и цена могут быть связаны только с единицей товара и ни с чем иным. Если же выдвигается представление о том, что конечным предметом меновых отношений является единица удовлетворения потребности, то картина меняется. Тогда надо соответствующим образом перестроить всю теорию товарного производства и показать, по каким законам происходит купля-продажа единицы удовлетворения потребности.
Остается открытым еще один вопрос. Если цена должна строиться на основе учета не только затрат труда, но и качественной характеристики товара (полезного эффекта), то как, отправляясь от этих противоположных начал, объяснить общий закон ценообразования? Напомним совершенно четкую позицию К. Маркса: «Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 204).
Теоретическая слабость позиции о связи стоимости с качественной характеристикой товара дополняется практически неразрешимыми трудностями разработки системы измерения.
Дело в том, что качественные характеристики представлены в виде многоплоскостных структур с разными параметрами измерения: прямая результативность, срок службы, надежность, удобство пользования, размеры, внешний вид, эксплуатационные расходы (для средств производства) и т. д. Каждая из плоскостей, в свою очередь, включает некоторый вектор показателей.
Следовательно, нужно решить задачу сведения многоплоскостных измерений в единый интегральный показатель качеств. В плане абстрактных построений такая задача может быть решена с помощью той или иной системы балльных оценок. Однако практически реализовать этот путь в масштабах народного хозяйства не представляется возможным. Мы уже отмечали, что ежегодно в нашей стране утверждается свыше двухсот тысяч розничных цен на вновь осваиваемые изделия. Сколько же нужно людей и времени, чтобы дать интегральную экспертную оценку по всем параметрам качества каждого из вновь осваиваемых изделий.
Но дело не только в крайне дорогой цене подобной системы измерений. Допустим, что эксперты оценили новую марку телевизора как вдвое более высокую по интегральному параметру качества. Насколько должна быть повышена розничная цена? Эксперты по качеству дать ответ на этот вопрос не могут. Если следовать представлению о прямопропорциональной связи качества и цены, то необходимо повысить цену вдвое. Но тогда получается, что мы совершенно отбрасываем концепцию о связи цены со стоимостью (затратами труда).
Куда это привело в теории — не трудно видеть. А что получится на практике? Хорошо известно, что оценки экспертов отнюдь нельзя идентифицировать с оценками потребителей. Более того, даже если потребитель согласится с тем, что новая марка телевизора вдвое лучше предыдущей, отсюда еще не следует, что он будет готов платить за него вдвое большую цену. Итак, у нас нет никаких оснований считать, что цена, найденная на основе крайне дорогостоящей работы по оценке интегрального показателя качества, будет «работать», что на базе этой цены можно будет реализовать основную массу намечаемого к производству товара. И есть немало оснований считать, что на базе подобных цен можно серьезно усугубить процесс затоваривания. Напомним, что на начало 70-х г. в розничной торговле наряду с дефицитом образовался значительный нереализованный запас предметов потребления (главным образом непродовольственных), который составляет 42 млрд. руб. — около 16 % национального дохода и более 1/4 фонда личного потребления. Весьма велики и темпы прироста товарных запасов — 4,4 %.
