В рамках капиталистического способа производства модификация механизма действия закона стоимости под влиянием учета фактора дефицитности капитала создает формы, скрывающие социальную природу строя. Плата за использование капитала как дефицитного производственного ресурса выступает как продукт «творческой силы» капитала, а присвоение этой платы собственником средств производства — как реализация права на часть стоимости, созданной принадлежавшими ему агентами производства. «Законы материи, — пишет Джон Бейтс Кларк, — делают капитал производительным… Способность капитала создавать продукт — есть основа процента» (Clark J. В. The Distribution of wealth L., 1952, p. 135). Ту же концепцию защищает П. Самуэльсон: «Капитал, — пишет он, — обладает чистой производительностью, с его помощью производится дополнительное количество продукции, которое остается после всех отчислений в амортизационные фонды; эту производительность можно выразить в форме рассчитываемого за год процента» (Самуэльсон П. Экономика. М., Прогресс, 1964, с. 633). Категория процента истолковывается буржуазными экономистами с позиции защиты интересов класса собственников средств производства — капиталистов и таким образом носит явно выраженный апологетический характер.

Чтобы правильно понять роль капитала, необходимо четко различать две его характеристики, или функции: общеэкономическую и социальную.

Капитал в общеэкономической характеристике представляет собой некоторый запас благ, используемых как производственный ресурс, выступающий в денежной, производительной и товарной формах. Этот ресурс ограничен, в связи с чем встает вопрос о распределении ресурса между конкурирующими целями. Процент и выступает как плата за использование дефицитных ресурсов капитала (в его общеэкономической характеристике), а уровень процента — как регулятор распределения данного ресурса.

Капитал в его социальной характеристике есть реализация института частной собственности на средства производства. Его притязания на доход (процент) отражают исторически ограниченную форму распределения собственности на средства производства и ликвидируются вместе с ликвидацией последней. При капитализме функция капитала как производственного ресурса и функция капитала как формы реализации института, частной собственности на средства производства тесно слиты между собой. При этом процент как форма осуществления принципа компенсации в распределении дефицитного производственного ресурса внешне выступает как продукт капитала. В этом смысле можно утверждать, что социальная функция капитала паразитирует на его производительной функции.

Поэтому в своем анализе цены производства К. Маркс уделил главное внимание выявлению природы капиталистического способа производства, раскрытию его эксплуататорской сущности. Вместе с тем данный Марксом анализ имеет и еще один важный аспект. Он позволяет рассмотреть модификацию стоимости в цену производства с точки зрения выбора форм построения рыночных отношений, учитывающих не только эквивалентность возмещения прямых затрат труда, но и эквивалентность компенсации за отвлечение дефицитных производственных фондов.

Долгое время в нашей стране господствовало представление, что проблема распределения производственных фондов должна решаться в строго директивном порядке. В силу этого казалось само собой разумеющимся, что наделение предприятий производственными фондами должно осуществляться безвозмездно.

Данная концепция отражала условия предвоенного периода развития, когда темп технического прогресса был сравнительно замедленным, постановку большинства новых целей можно было учесть в процессе централизованного планирования и соответственно этому осуществлять прямое распределение и перераспределение производственных фондов.

В современных условиях картина существенно изменилась. Исключительно быстрое развитие процессов в области науки, техники, культуры, информации, подвижности населения и т. д. порождает непрерывно меняющиеся запросы к производству, что делает все более сложной проблему оценки конкурирующих заявок производства на новые капитальные вложения и одновременно с этим требует все более гибкой системы перераспределения накопленных производственных фондов.

Сложившаяся в прошлом система хозяйственного расчета была нацелена на минимизацию затрат труда (живого и овеществленного). Предприятия были заинтересованы в снижении себестоимости. Перед ними не стояла задача минимизации отвлекаемых производственных фондов. В известной степени здесь сказалась прямолинейная трактовка трудовой теории стоимости. Между тем ее признание отнюдь не означает, что расходование производственных фондов интересует нас лишь постольку, поскольку в них представлен овеществленный труд. В действительности проблема значительно сложнее. Степень эффективности ведения хозяйства — если мы рассматриваем не короткий отрезок времени, а длительный период — зависит не только от того, какое количество труда затрачивается предприятием на производство единицы продуктов, но и от того, какой объем фондов отвлекает предприятие на производство единицы продукта и насколько рационально оно их использует.

Чем меньше средств отвлекает каждое предприятие для выполнения заданной программы, тем больший объем производства может быть обеспечен экономической системой с помощью имеющейся в ее распоряжении совокупности производственных фондов, и, следовательно, тем более высокий уровень жизни может быть достигнут на данном и последующих ступенях развития, иначе говоря, тем выше длительная народнохозяйственная эффективность использования наличных производственных фондов. То же самое достигается и при более эффективном, более рациональном использовании производственных фондов.

Бесплатность предоставления средств в пользование социалистическим производственным предприятиям выступает как форма, объективно поощряющая завышенные запросы на капитальные вложения, накопление излишних основных и оборотных фондов, равно как и небережливое отношение к ним. При современных масштабах производства и темпах технического прогресса неэффективное использование средств наносит серьезный ущерб народному хозяйству.

Отмеченные моменты послужили основанием для перехода к осуществлению принципа платности за использование производственных фондов. Раньше всего принцип платности под наименованием «процента с делового фонда» был реализован в хозяйственной практике Югославии (1957 г.), затем в Венгрии (1964), Советском Союзе (1965), Чехословакии и Польше (1966), Болгарии и ГДР (1967).

В период непосредственно предшествующий осуществлению экономической реформы, в нашей стране необходимость введения платности обосновывалась в работах З. В. Атласа, А. М. Бирмана, Л. А. Ваага, Л. В. Канторовича, В. С. Немчинова, В. В. Новожилова и других. После реформы вопросам платности фондов и обоснованию ее экономической природы посвящены работы многих экономистов, среди которых следует отметить таких авторов, как А. А. Конюс, П. Г. Бунич, В. В. Ситнин, Г. Ник.

Взгляды экономистов социалистических стран на сущность и роль платности за фонды весьма различны. Можно выделить три наиболее характерные позиции. Плата за фонды рассматривается как тождественная:

— возмещению затрат общества на создание фондов — доамортизация, «дооценка» средств труда до их полной стоимости (Бреев Б. Д., Рыбалкин В. Е. Плата за производственные фонды. М., Знание, 1966; Конюс А. А. Платность фондов как выражение действия закона стоимости в социалистическом обществе. — В кн.: Совершенствования планирования и управления народным хозяйством. М., Наука, 1967);

— стабильному налогу на прибыль — форма изъятия части чистого дохода (Ситнин В. В. Распределение прибыли и эффективность производства. — Вопросы экономики, 1973, № 9; Либерман Я. Г. Государственный бюджет СССР в новых условиях хозяйствования. М., Наука, 1970);