В докладе пропорции плюсов и минусов соблюдены. Этот доклад — в принципе — об исторических успехах социализма, партии, рабочего класса, о том, что мир может теперь опереться на социалистические плечи Советского Союза в предотвращении мировой войны.

Если бы не было социализма со всей его мощью, со всеми его мускулами, взлетела планета при наличии таких ядерных планов у США и Англии?

Можно бы на этот счет поискать какое-то сильное слово… Но и так хорошо сказано в докладе.

…Никогда не надо забывать, что у нас есть классовые враги.

Правильно доклад обращается к братским партиям. Люди должны вычитать в докладе нашу оценку перспективы, общие условия общественного развития, которое приведет к ликвидации эксплуататорского строя, к победе народов. Они будут жить в обществе, о котором мечтали Маркс и Ленин.

Да, в докладе, на такой трибуне надо избегать резких формулировок, мол, что мы ожидаем скорой революции в мире. Но не стесняться утверждать, что мы стоим на почве марксизма-ленинизма, который отражает общий ход развития в будущем. И пусть все это учитывают. И такая мысль в докладе проведена. А резкостей нет, к которым можно было бы придраться.

Коммунисты есть коммунисты. Мы верим в силу марксизма-ленинизма. Хороший доклад. Сильный. Произведет сильное впечатление и в стране, и в мире.

Горбачев… В главных вопросах…

Долгих. Смею утверждать, что это выдающееся историко-поли-тическое произведение. Правильные оценки всех этапов. Главное — убедительные аргументы, подтверждающие правильность их оценок. Взвешенность оценок и политическая строгость. При перехлестах, субъективных подходах, которые сейчас мы наблюдаем, чрезвычайно важен такой доклад.

Взвешенность пропорций и в отношении личностей. Роль Ленина — сдержанно, но достойно. Роль Сталина — жестко, но правдиво. Верно и в отношении Хрущева и Брежнева.

Повторяю: сбалансированно даны оценки всех периодов, в том числе Февральской революции. И создается ощущение слитности всех периодов. И просчеты в каждом случае связываются с предшествующим этапами. Это диалектично.

Доклад очень здорово продвигает нас вперед и в теоретическом, и в политическом, и в практическом плане.

А относительно перестройки идет дальше январского Пленума.

Международный раздел. Это новое слово во внешней политике. И не только слова здесь — колоссальный рычаг влияния в «третьем мире», на национально-освободительное движение, а также урегулирования роли ВПК в политике.

…Очень важно при доработке доклада не испортить его: мы тут многое наговорили, но и сам хочу отметить некоторые моменты.

Стр. 4. О партии Ленина. В Октябрьский период — слабовато дана роль всей партии, которая провела колоссальную теоретическую работу, политическую борьбу, взвалила на себя историческую заботу… Следовало бы иметь в виду: народ ведь вели не в никуда.

Стр. 15. О роли личных моментов в борьбе с троцкизмом. Дважды подчеркивается, что Сталин и Троцкий были врагами. Не надо. Главное было в политике. После Ленина партия взяла курс на индустриализацию. Это правильная позиция. И дело было не только в потребностях страны. Задача эта стояла в связи с необходимостью защиты революционных завоеваний. Здесь — военный аспект тоже был.

Стр. 27. Тему Отечественной войны следовало бы еще приподнять в докладе.

Горбачев. Это было испытание. Народ защищал новый строй, социалистический. «Историческую ошибку» народ не стал бы защищать Народ — партия на фронте и в тылу, героический подвиг…

Долгих. Из военных руководителей упомянуто всего 4 человека.

Горбачев. Даже 5 или 6…

Долгих. Надо системно подойти, назвать командующих фронтами, а к концу войны — всех маршалов, но только — военного периода.

Горбачев. Будем называть?

Все в один голос. Будем!

Горбачев. Тут возникает трудность: чем больше расширять перечень имен, тем труднее кого-то исключить. Может, взять только заключительный период войны?

А министры? Как их не упомянуть. Они ковали победу в тылу.

Долгих. Когда переходим к 60–70-ым годам, сразу темпы промышленного роста увеличились вдвое. И это не корреспондирует с критикой застоя. Может, выделить отдельно 8-ую пятилетку?

Горбачев. Надо за весь 20-летний период после войны показать плюсы. Но и уловить, когда пошло вниз.

Долгих. Когда речь идет о демократии и гласности, не упомянуть ли об экстремистских требованиях: мол, подавай все сейчас и сразу?

На стр. 47 я бы исключил оценку подготовленности кадров. Что она не отвечает потребностям — это правда. Но чуточку поаккуратнее, чтоб не обидеть заслуженных людей.

Докладу предстоит долго жить и действовать в интересах партии и народа.

Ельцин. Доклад ждут. Он заполнит учебники и для многих станет учебником. Будут вчитываться в каждое слово, особенно относительно исторических оценок.

В целом правильно, что сделан акцент на традиции. На этом этапе, какой мы сейчас переживаем, доклад произведет очень сильное впечатление и может быть принят обществом. Лично моя реакция:

1) смещены акценты Февральской и Октябрьской революций в пользу Февральской. Вряд ли это правомерно. О Февральской революции сказано больше, но почему-то не упомянуто, что она была буржуазно-демократической. Можно сказать крупнее о том, на что были направлены усилия партии между Февралем и Октябрем;

2) раскрыть, как завоевывали большевики власть в Советах. Нужно больше отдать должное Ленину, может быть, слить в единый блок — о его роли как теоретика и политика революции. Сказать о его ближайших соратниках — Свердлове, Дзержинском, Калинине, Фрунзе;

3) Политбюро при Ленине — это ближайшие соратники. Если пойти по всем именам, то может получиться, что воздадим больше не тому, кому следует, и не так, как располагались они при Ленине. В частности, как расставить роли Сталина и Бухарина? Очень положительно, что в докладе сказано о разгроме троцкизма. Теоретически Троцкого разгромил Бухарин, отстаивал линию Ленина;

4) отметить личные качества руководителей. Недаром еще Ленин придавал им такое значение, потому что они трансформировались в политические позиции. Тут диалектика. Короче говоря, надо сказать о личных качествах соратников Ленина. Сказать о Каменеве и Зиновьеве. Тут был процесс. Но, может быть, еще и подумать об этом, чтобы сразу не оглоушивать всех именами, которые столько времени были под запретом.

На Пленуме, например, сказать о Бухарине, Рыкове. Подчеркнуть, что надо заняться этими фигурами — Бухарин, Рыков, Томский. В докладе выпал период Гражданской войны, роль народа в ней.

Горбачев (реплика). Правильно. Очень важно, что народ пошел за революцией.

Ельцин. Гражданская война — составная часть революции. Надо дать расстановку классовых сил в 20-х годах. Тут бросается в глаза разница в объемах двух блоков — индустриализации и коллективизации, в пользу последней.

Горбачев. Да, надо уравновесить, да и нелогично получается.

Ельцин. Оценки некоторым деятелям я бы предложил дать напрямую.

Горбачев. Но все ли, что обещала нам дать комиссия (по реабилитации), успеет нам представить?

Ельцин. Может быть, уменьшить оценочный блок относительно деятелей того времени. Согласовать оценки, когда они станут известны, на комиссии Политбюро. А так может возникнуть очень много вопросов.

Что касается современности, очень важны вопросы сроков, на которые рассчитана перестройка. Люди ждут тут четких формулировок.

Горбачев. 16–20 лет, а ближайшая задача — 2–5 лет. Это заслуживает, чтобы обдумать.

Ельцин. Это надо обдумать. Люди внимательно следят. Лучше уйти от этапов, сказать просто, что будут ближайшие задачи, последующие и дальнейшие. О новой Конституции не говорить, тем более — без аргументации. Сильнее сказать об организаторской роли партии. Этот вопрос неровно идет в докладе — где затушевывается, а где выделяется. Может быть, в заключении доклада дать роль партии за все 70 лет?