Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Однако война XX столетия требовала большого расхода боеприпасов. Выше указывалось, какую важную роль играл НЗО в системе советской обороны Севастополя. При сохранении темпов расхода боеприпасов, какой наблюдался 17 декабря, в распоряжении защитников оставалось снарядов только на одни сутки. Потери Приморской армии за четыре дня боев составляли свыше 5 тыс. человек. Немецкое командование, судя по записям в ЖБД 11-й армии, обратило внимание на снизившуюся на второй день штурма активность советской артиллерии.

Вместе с тем изучение немецких документов приводит к выводу, что успех 22-й пд в долине Бельбека оказался в целом незапланированным. Точнее, решительного успеха германское командование ожидало достичь в полосе 24-й пд. Позднее, в январе 1942 г., в докладе генерала Хансена по итогам неудачного штурма Севастополя указывалось: «При переносе центра тяжести в ходе наступления от 24-й пд к 22-й и 132-й пд необходимую перегруппировку не удалось произвести. Корпусная артиллерия вынуждена была остаться на тех позициях, которые она занимала к началу наступления, только наблюдательные посты удалось перенести. Из-за этого данные от наблюдателей поступали с задержкой по времени, что исключительно затрудняло стрельбу. В результате для успешного решения задач приходилось использовать несоразмерно большое число боеприпасов»[175]. Таким образом, удержание позиций III сектора заставило противника использовать и без того ограниченный боекомплект неэффективно, стреляя на большую дальность (что по нормативам требовало большего расхода боеприпасов на те же цели). Необходимо отметить, что А.В. Басов ошибается, принимая направление, где достигнут немцами успех 22-й и 132-й пд, за изначально выбранное направление главного удара немцев[176].

Вечером 19 декабря в Москву в адрес Н.Г. Кузнецова направляется донесение командира главной базы ЧФ за подписями Г.В. Жукова и Н.М. Кулакова, которое можно назвать «паническим»[177]. Донесение многократно публиковалось, поэтому не имеет смысла приводить его целиком. В нем прозвучали, в частности, такие слова: «[В случае] продолжения атак противника в том же темпе гарнизон Севастополя продержится не более трех дней»[178]. Жуков и Кулаков указывали на исчерпание резервов, нехватку боеприпасов, подавление большинства береговых батарей. Впоследствии Н.М. Кулаков в своих мемуарах довольно точно пересказывал содержание донесения от 19 декабря 1941 г., а также его конструктивную часть: «Мы просили поддержать войска СОР одной стрелковой дивизией, авиацией, маршевым пополнением, срочной доставкой боезапаса»[179].

Одной из причин столь тревожной оценки обстановки можно назвать взрыв одной из башен на 35-й батарее 17 декабря, в результате которого она была выведена из строя, погибли люди. Взрыв произошел по технической причине, но восстановление башни заняло 1,5 месяца. Незадолго до этого, 15 декабря, огнем тяжелой артиллерии противника на береговой батарее № 10 было выведено из строя два 203-мм орудия[180]. Это были серьезные удары по системе береговой обороны СОР, активно использовавшейся в сухопутных боях.

Эффект от донесения оказался куда большим, чем, скорее всего, ожидали его авторы. Катастрофическая обстановка в Севастополе, обрисованная в докладе Жукова и Кулакова, произвела впечатление на Верховное командование. Уже в 1.30 ночи 20 декабря директивой Ставки ВГК № 005898 СОР подчиняется командующему Закавказским фронтом. Соответственно Д.Т. Козлову сразу же ставилась задача: «Немедленно командировать в Севастополь крепкого общевойскового командира для руководства сухопутными операциями»[181]. Также Закфронту приказывалось отправить в Севастополь одну стрелковую дивизию и боеприпасы наиболее дефицитных у защитников города калибров. Той же директивой Ф.С. Октябрьскому предписывалось «немедленно выехать в Севастополь».

Указания из Москвы были приняты командованием фронта к исполнению незамедлительно. Директивой № 01770/ОП от 5.15 20.12.42 г. штаба Закфронта командующим Приморской армией назначается Герой Советского Союза генерал-лейтенант С.И. Черняк[182]. Этому человеку еще предстояло сыграть свою неоднозначную роль в боевых действиях в Крыму, но не в Севастополе. Также предполагалось в тот же день, 20 декабря, отправить в Севастополь 345-ю сд и 79-ю мбр.

Выполняя распоряжение Д.Т. Козлова, утром 20 декабря адмирал Ф.С. Октябрьский поставил крейсерам «Красный Кавказ» и «Красный Крым», эскадренным миноносцам «Бодрый» и «Незаможник» задачу взять на борт 79-ю стрелковую бригаду полковника А.С. Потапова и доставить ее в Севастополь. На лидер «Харьков» был погружен батальон 9-й бригады морской пехоты[183]. На транспорте «Чапаев» было доставлено 15 тысяч снарядов и 27 тысяч мин. При этом командующий ЧФ предупредил, что на «Чапаев» был погружен весь боезапас, имевшийся на складах в Новороссийске. С тем же отрядом кораблей вышел в Севастополь сам Ф.С. Октябрьский.

Бригада А.С. Потапова в тот период была укомплектована личным составом даже сверх штата, насчитывая 4863 человека по списку вместо 4531 по штату[184]. Гораздо хуже дела обстояли с вооружением. В справке заместителя начальника штаба Закавказского фронта полковника Разуваева от 14 декабря 1941 г. относительно состояния 79-й бригады указывалось: «1800 моряков обученных, 900 человек участников боев, прибывших после излечения из госпиталей»[185]. В отечественной мемуарной и исторической литературе отмечается одесский боевой опыт личного состава и командования бригады. При этом укомплектованность 79-й бригады оружием оставляла желать лучшего, на дату доклада из положенных 110 автоматов рота автоматчиков имела всего 8. Противотанковых ружей не имелось вовсе. Из 8 положенных по штату 76-мм орудий УСВ не имелось ни одного, из 4 76,2-мм полковых – ни одного, из 12 57-мм – ни одного[186]. Бригада располагала лишь примерно половиной положенных по штату минометов калибром от 50 мм до 120 мм.

Переход кораблей осуществлялся днем, что было нетипично, чаще всего на снабжение Севастополя корабли и суда выходили с расчетом прибытия в ночное время. Однако сложившаяся обстановка не давала возможности действовать по обычной схеме. 79-я сбр во второй половине дня 21 декабря выгрузилась в Сухарной балке, и, как отмечается в ЖБД соединения, «подразделения отправлены в тоннель»[187]. Это важная деталь, показывающая, что использование тоннелей в качестве укрытия являлось стандартной практикой СОР.

Принятые чрезвычайные меры оказались как нельзя кстати, поскольку обстановка неуклонно менялась в худшую сторону. Новые формирования Красной Армии, по объективным причинам, не обладали достаточным опытом и сколоченностью к моменту вступления в бой. В случае с 388-й сд проблемы усугублялись национальным фактором, языковыми барьерами. С одной стороны, 388-я сд получила выгодную и крепкую позицию на рубеже Камышловского оврага. С другой – при возобновлении немецкого наступления 20 декабря этот выгодный рубеж оказался быстро потерян, когда неопытные части оказались на направлении главного удара противника. В ночной оперразведсводке по итогам дня 21 декабря штаб IV сектора констатировал, что 388-я сд «под сильным артминавтоматическим огнем пр-ка в беспорядке отошла с занимаемого рубежа, потеряв больше половины своих бойцов»[188]. Далее в отношении подразделений 388-й сд употреблялся оборот «остатки». Позднее И.Е. Петров прямо писал о 388-й сд как о «показавшей недостаточную боеспособность»[189]. Продвижение немцев вдоль долины Бельбека составило всего 1–2 км, но эти километры означали преодоление серьезной естественной преграды. Во второй половине дня также был прорван фронт 40-й кд. Соединение понесло большие потери. Командир 40-й кд полковник Ф.Ф. Кудюра погиб. Справедливости ради следует сказать, что данный участок 21 декабря поддерживался артиллерией СОР из глубины, в ЖБД 11-й армии отмечается: «Огонь артиллерии противника, в том числе самых крупных калибров, по долине Бельбека». Однако береговая артиллерия сама по себе не могла сдержать противника.

вернуться

175

NARA T312 R364 frames 7939955–7939956.

вернуться

176

Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука. 1987. С. 110.

вернуться

177

Термин, использованный Б.М. Шапошниковым в отношении донесения командования ЮЗФ в период формирования киевского «котла».

вернуться

178

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: ТЕРРА. 1996. С. 406.

вернуться

179

Кулаков Н.М. Доверено флоту. М.: Воениздат, 1985.

вернуться

180

ЦАМО РФ. Ф. 1265. Оп. 1. Д. 11. Л. 345.

вернуться

181

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: ТЕРРА. 1996. С. 341.

вернуться

182

ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 7. Л. 13.

вернуться

183

Ванеев Г.И. Указ. соч. Книга 1. С. 173.

вернуться

184

ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 1. Л. 53.

вернуться

185

ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 19. Л. 29.

вернуться

186

Там же.

вернуться

187

ЦАМО РФ. Ф. 1885. Оп. 1. Д. 1. Л. 1об.

вернуться

188

ЦАМО РФ. Ф. 1265. Оп. 1. Д. 7. Л. 76.

вернуться

189

ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 7. Л. 107.

23
{"b":"561981","o":1}