Опровергнуть эти обвинения авторы НХ могут единственным образом — предоставив полные исходные данные с честным и точным указанием их источника, а также листинги расчетных программ 80-х годов, дающие для приведенных данных описываемые ими результаты. Мои исходные данные доступны в сети (http://hbar.phys.msu.su/gorm/data/dynasty.asc), а исходный текст программы также не является секретом и может быть предоставлен ответным образом. Я с удовольствием для сравнения проведу полный обсчет по данным, обрабатывавшимся автором методики — А. Т. Фоменко (мне почему-то кажется, что его нынешний соавтор, который видимо в основном и писал Разбор, имеет только общее представление о том, что же именно и как считалось в те стародавние времена).
Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. «Астрономический анализ хронологии»[288], часть 1, с. 428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов — важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М. Л. Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М. Л. Городецкий действительно что-то считал.
При повторении мной методики А. Т. Фоменко формально в этом не было надобности, поскольку я просто воспользовался теми порогами, которые предложил ее автор. И это описано в полной статье в сборнике «История и антиистория». Однако в статье показано, что этот «эмпирико-статистической анализ» некорректен, поскольку его автор подменяет вероятностное распределение ошибок распределением длин правлений. Я, вопреки утверждению НФ, все-таки сделал и кратко описал в статье «Династические параллелизмы в «новой хронологии»» самостоятельный анализ, показавший, что длины последовательных правлений не являются независимыми, что сводит на нет все исходные посылки метода Фоменко.
Обсуждение М. Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128–129 сборника «Антифоменко» — яркое доказательство того, что в основах нашей методики М. Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методике не читал. Или читал, но не понял.
Такой метод дискуссии уже нам известен. Что же, авторы НХ могут и дальше тешить себя тем, что неверифицируемость их результатов обусловлена тем, что кто-то не разобрался в их методах, не прочитал все их книги, взял немного не те исходные данные, и продолжать писать ритуальные как бы ответы, предназначенные только для неподготовленных религиозно-пылких сторонников. Поскольку я все же читал все «основополагающие» статьи и книги авторов новой хронологии, могу ответственно заявить, что все описанные там эмпирико-статистические методы либо не проверялись вообще, либо проверялись на крайне ограниченном материале (что только и могло быть сделано при скудости вычислительной базы начала 80-х и чрезвычайно машиноемких предложенных «методиках»), с результатами, не дающими оснований для каких-либо глобальных выводов и приводимыми без каких-либо оценок их статистической значимости. Об этом я могу судить не понаслышке, поскольку располагаю, в частности, подаренными мне лично программистом листингами исходных текстов программ, использованных в свое время для реализации «метода корреляции максимумов».
Что же касается внешнего сходства графиков-«елочек» в примере, приведенном М. Л. Городецким («Антифоменко», с. 125), то само по себе это сходство еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М. Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем: «нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) «на глазок». Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорит. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими» («Методы статистического анализа исторических текстов: приложения к хронологии», часть 1, с. 421).
Забавно, но в сборнике «История и антиистория», c.431 я также привожу подобную цитату из статьи М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, однако указанная «елочка» получена именно по заявленной отцом-основателем методе, правда без всяких манипуляций и подтасовок исходных данных, в чем А. Т. Фоменко без труда может убедиться сам, рассчитав по собственным программам для нее, предложенную им меру l (если эти программы действительно были и сохранились, а не являются наспех слепленными однодневками добровольного или оплаченного студента-помощника). Если НФ все еще считают, что я ничего не считал — предлагаю эксперимент: найти «на глазок» в исходных данных, взятых из любого источника без перестановок и пропусков столь же похожую пару династий, как найденный мной параллелизм современных шведских и средневековых наваррских королей.
Я не буду здесь обсуждать, следующее в разборе далее, прололжение затянувшейся дискуссии с Ю. Н. Ефремовым о датировке «Альмагеста» по собственному движению звезд, поскольку мной была проделана самостоятельная и независимая проверка и метода Ю. Н. Ефремова и группы А. Т. Фоменко. Основной вывод: датировка по НХ получается лишь при грубой манипуляции исходными данными лишь для одной звезды из созвездия с большой систематической ошибкой. Кроме того, авторы новой датировки демонстрирует явное непонимание описанной в любом учебнике по статистике процедуры усреднения результатов с разной точностью. Это же следует и из их обсуждения метода Ю. Н. Ефремова в Разборе.
В конце своей работы авторы НХ приводят совершенно тенденциозные комментарии к остальным работам сборников «Антифоменко» и «История и антиистория», уличающим авторов НХ в подтасовках при работе с древними источниками (статьи В. А. Кучкина, Г. А. Кошеленко, Г. А. Елисеева, В. А. Дергачева, А. Л. Хорошкевич, Д. Э. Харитоновича, А. Е. Петрова). Очевидно им просто нечего возразить.
Относительно статьи А. Ю. Андреева «„Новая хронология” с точки зрения математической статистики» можно сказать тоже самое — не прочитав развернутой статьи в сборнике «История и антиистория», НФ нападают на краткое изложение выступления на конференции, при этом удивляясь отсутствию формул и графиков (как будто они когда-либо служили мерилом научности). На самом деле и формулы и графики в работе А. Ю. Андреева присутствуют, также как и доказательства некорректности работы с исходными данными и самого метода корреляции максимумов А. Т. Фоменко.
Также нечего сказать НФ и по поводу моей статьи о комете Галлея:
М. Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» («Антифоменко», с. 130–141) делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне»-китайских наблюдений кометы Галлея (Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет; Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1996, с. 167–180). В частности, М. Л. Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы «легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел» («Антифоменко», с. 140). Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М. Л. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно — 12 страниц широкоформатного издания.
