Возвращаясь к статье Ю. Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, эта триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало, на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю. Д. Красильников в этом месте не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать «фукидидовы звезды» риторическим украшением.

О том как Ю. Д. Красильников «уклоняется» от обсуждения, можно посмотреть в его обстоятельной статье про затмения Фукидида,[285] кроме того, этот вопрос был им рассмотрен, хоть и не столь обстоятельно, в статье в сборнике,[286] который авторы «ответа на него», не взяли на себя труд прочитать.

Научный уровень статьи Ю. Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, — демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н. А. Морозова.

Оставим это замечание на совести авторов Разбора, не знающих второй закон Кеплера, не отличающих полного затмения от кольцеобразного, но берущихся спорить о затмениях с составителем программ для расчета канона древних затмений.

Рассматриваемая здесь статья М. Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий. Эта пародия скрыта под маской «добросовестного научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М. Л. Городецким серьезной научной работе.

Меня НФ, уже не смущаясь, обвиняют в фальсификации результатов, но в данном случае это обвинение свидетельствует все о том же — НФ не читали, критикуемый ими сборник «История и антиистория…» в котором опубликована подробная статья с разъяснением всех тонкостей метода расчета «дубликатов» и обсуждением исходных данных. Помещенная в сборнике «Антифоменко» краткая заметка на эту тему является изложением еще более краткого выступления на конференции. К сожалению, несколько нелепое название этой заметки не является авторским. Однако приятно, что в зеркале этой краткой заметки, авторы НХ смогли рассмотреть отражение своей пародии на науку.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в работе «Методы статистического анализа исторических текстов»[287], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников — летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Авторы в очередной раз пытаются ввести читателей в заблуждение. Хотя в основной публикации, на которой я и строил свой разбор написано: «Для проверки модели п.3 были использованы хронологические таблицы Ж. Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях. Мною был составлен полный список всех династий длины 15 из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г. до н.э. до 1800 г. н.э. Эти данные были дополнены сведениями из 14 других таблиц», в последующих публикациях таблицы Гинцеля уже не указывались, зато появляются числа 14, 300, 228, 9, 21 источник, которыми якобы были дополнены данные из таблиц Блера (полный список цитат я приводил в статье). При этом число «обработанных династий», «виртуальных династий» и правителей не менялось. Приступая к проверке, я ознакомился с таблицами Блера в РГБ и убедился, что для заявленных целей это достойно издание (за котороеДжон Блер был принят в члены Лондонского Королевского Общества) малопригодно и неудобно (никаких списков правителей в явном виде оно не содержит, они могут быть получены лишь последовательной выборкой из синхронистических таблиц), именно поэтому для проверки был выбран справочник (John E. Morby «The Wordsworth Handbook of Kings Queens»), как оказалось, содержащий в полтора раза больше данных чем мифические 300 таблиц авторов метода. Никаких глобальных открытий в датах жизни римских императоров за прошедшие столетия cделано не было, варианты же, как правило, легко объяснимы — отсчет мог начинаться со вступления императора в должность цезаря, августа, начала единоличного правления и т.д. Всем этим активно пользовался А. Т. Фоменко, подтасовывая свои дубликатные пары. Наука тем и отличается от паранауки, что оперирует проверяемыми и воспроизводимыми результатами и точными исходными данными. Произвольное и не документированное «дополнение» и выбор «вариантов начала и конце правления» при явной путанице в показаниях следует признать простой манипуляцией данными. Если бы метод работал, он работал бы на любых хронологических таблицах. Кроме того, обнаруженные мной статистические свойства предложенной Фоменко меры вообще не зависят от исходных данных.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М. Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М. Л. Городецкий дает годы правления: 1004–1035. А теперь откроем «Советскую энциклопедию» — тоже современный справочник, только другой — не тот, которым пользовался М. Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000–1035. Разница в начале правления — четыре года. А ведь оба справочника — современные научные издания.

Приводя такой «убийственный довод», НФ, видимо подумали, что я брошусь отстаивать правильность дат из своего источника. Вовсе нет, я согласен и на данные из Большой Советской Энциклопедии, и из любых других таблиц, может быть при этом какие-то из найденных мной тысяч «дубликатов» отпадут, зато появятся новые — ведь именно к этому сводится утверждение статьи — предложенный А. Т. Фоменко метод не то что не находит дубликаты, наоборот, он их просто плодит. Единственное на что я не согласен — это произвольная манипуляция данными, даже с помощью компьютера, когда для подбора и улучшения «параллелизмов» из разных источников выдергиваются наилучшие даты. Например для всего лишь 11-звенного Римско-Каролинского параллелизма А. Т. Фоменко 14 дат взял из Джона Блера, 5 из Бемона и Моно, 2 из Канье, 1 неизвестно откуда. То, что большинство параллелизмов Фоменко были подобраны еще до изобретения компьютерного метода обсчета, легко проверить по его ранним статьям. Забавно, что в конкретном случае с Санчо III найденное НФ отличие скорее даже идет на пользу моему «параллелизму» — сближаются сроки правления предшествующих правителей.

В развернутой статье в сборнике «История и антиистория» я постарался показать, что реальный обсчет дубликатов проводился Фоменко по следующей схеме: к списку династий, составленных, видимо, на основании таблиц Блера, возможно, с использованием каких-то других источников, добавлялись несколько пар династий-дубликатов ранее подобранных и прилизанных вручную. После этого расчет только этих пар с учетом всех «династий» позволил найти коэффициент их близости в предложенной мере. Только такой расчет и мог бы быть выполнен при уровне вычислительной техники в 1980-м году. Такой метод имел бы право на существование лишь при доказанной корректности предложенной меры. Сплошной обсчет всех пар династий показал несостоятельность этой гипотезы. Любому человеку, знакомому со статистикой должно быть понятно, что если метод «находит» абсурдные дубликаты в честных данных, то он их заведомо найдет и в специально для этого препарированных.