Итак, с одной стороны, при классической датировке упомянутых в «Альмагесте» астрономических явлений мы имеем очень точное соответствие описаний Птолемея и данных расчетов. Начало эры Набонассара известно абсолютно точно: 26 февраля −746 г. по юлианскому календарю, и как затмения, так и сближения привязаны к одной эре.

С другой стороны, при «датировке по Фоменко» возникают какие-то «перекосы», а в качестве начала эры Набонассара нам предлагается пять не совпадающих друг с другом вариантов: 465, 477, 481, 483, 486 годы н.э. Такое «соответствие» (на самом деле — рассогласование минимум на 12 лет), очевидно, правильнее назвать не «идеальным», а катастрофическим провалом попыток группы Фоменко найти новую датировку астрономических событий, описанных в «Альмагесте».

Вывод: астрономически теории Фоменко обоснованы из рук вон плохо, и те описания в «Альмагесте», которые он использовал для подтверждения своей правоты, на самом деле убедительно подтверждают в точности противоположное — справедливость традиционных датировок.

Видимо, это понимает и сам академик, т.к. он в своих статьях уже не настаивает на важности этих аргументов для своих теорий. Но в этом случае нуждается в объяснении столь хорошее согласование классических датировок и реальных астрономических событий, которое само по себе сильный довод в пользу справедливости традиционной хронологии «Альмагеста». По Фоменко, в «Альмагесте» приведены результаты позднейших расчетов, а не реальные наблюдения. Однако ответ этот совершенно неудовлетворителен: точность астрономических расчетных теорий 17-го века не позволяла провести расчет лунных затмений и сближений планет со звездами, происходивших около двух тысячелетий ранее, с точностью порядка получаса для затмений и двух суток — для сближений, т.к. в случае затмений такой точности не позволяет достичь расхождение между эфемеридным и солнечным временем, а для покрытий — неучет эволюции элементов орбит и планетных возмущений (эти явления в 17 веке были неизвестны).

Из всего сказанного выше однозначно следует, что обсуждавшиеся здесь астрономические наблюдения в «Альмагесте» — безусловно подлинные, происходившие в период с 7 века до н.э. по 2 век н.э., что дает достаточно сильную уверенность в правильности традиционной датировки самого «Альмагеста».

1. Климишин И. А. Календарь и хронология. Издание 2-е. М.: Наука, ГРФМЛ, 1985.

2. Меес Ж. Астрономические формулы для калькуляторов. М.: Мир, 1988.

3. Птолемей К. 2. «Альмагест», перевод И. Н. Веселовского. М.: Наука, Физматлит, 1998.

4. Морозов Н. А. Христос. Т.IV, «Во мгле минувшего при свете звезд». М.: КРАФТ+ЛЕАН, 1998, репринт ГИЗ, Москва-Ленинград, 1928.

5. Фоменко А. Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?). М.: издательство механико-математического факультета МГУ, 1993.

21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция «Мифы „новой хронологии”».[263] Примерно через полгода, почти одновременно, из печати вышли два независимых сборника, включающих как работы участников конференции, так и специально написанные статьи,[264] почти полное содержание этих сборников можно найти в Интернете.[265] Через некоторое время в сети Интернет появился текст Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко (далее НФ), озаглавленный как «Разбор книг „Антифоменко” и „История и антиистория. Критика „новой хронологии””»[266] (далее Разбор). Зная любовь авторов к собственному, однажды написанному слову, я не сомневаюсь, что скоро этот текст будет опубликован.

Печально, но текст Разбора начинается с неправды:

В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На этой конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей. Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.

А. Т. Фоменко было послано официальное приглашение, вход на конференцию был свободным, а в ее начале, ведущий конференцию С. П. Карпов объявил, что если кто-либо из представителей школы захочет выступить, ему будет предоставлено слово. На конференции было немало вполне выдержанных и аргументированных выступлений. Кроме того, весь Разбор есть реакция на статьи из сборника «Антифоменко», который как раз и является в основном публикацией выступлений на конференции. Наблюдается недостаток логики. Впрочем, такой подход к критике у НФ является традиционным, обвиняя своих оппонентов в эмоциональности и грубости, они тем самым избегают необходимости рассматривать их аргументы. Учитывая это, составитель сборника «История и антиистория…»[267], А. Д. Кошелев рекомендовал авторам статей придерживаться более академичного тона, но этим не добился желательного результата — нормальной дискуссии. Дело в том, что неправда содержится уже в названии Разбора. После прочтения текста становится очевидно, что НФ либо вообще не видели этот сборник, а пересказывают, как это нередко бывает у них в работах, что-то с чужих слов, либо сознательно уклоняются от дискуссии, обманывая читателя:

Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „новой хронологии” академика А. Т. Фоменко», которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции «Мифы новой хронологии». Обе эти книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга — это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в «приглаженном», и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции «Мифы новой хронологии». В настоящей главе мы даем разбор всех статей из «Антифоменко» [268] и «История и антиистория» [269], имеющих отношение к нашим работам.

Если сборник «Антифоменко» действительно является в основном публикацией конференции, то вторая книга состоит в основном из специально написанных статей. Общими из примерно 20 статей в каждом сборнике являются лишь три статьи: В. Л. Янина, А. А. Зализняка и краткая заметка М. Ю. Соколова, причем последний в работе конференции не участвовал — его заметка является откликом, опубликованным ранее в газете «Известия». Ни на одну из самостоятельных статей из второго сборника ответа не дается.