• Определи актуальные для твоей ситуации процессы управления: функционирование, развитие, производство, воспроизводство, а также захоронение.

• Выдели процессы, которые уже происходят.

• Выдели тот процесс, который ты хочешь изменить (или запустить в системе, а систему вытолкнуть в этот процесс).

В общем случае процесс – это поток любых перемен, но поскольку ты инициируешь его искусственно, в нужном тебе русле и направлении, то обязан сделать его процессом развития. Зачем вообще люди возятся с системами управления? Просто потому, что разруха наступает сама по себе при отсутствии управления.

• Проведи ситуационный анализ.

• Задай границы целого системы управления.

Обозначать границы системы управления имеет смысл только для того, чтобы перевести ее в новое состояние: из ситуации прошлого в ситуацию будущего. А эта последняя должна быть представлена в виде проекта – набора схем по каждому из значимых для тебя параметров.

Анализ ситуации на схемах – на основе ситуационного анализа – требует прорисовки поля деятельности системы управления: обозначения структуры мест объекта управления (типы мест, иерархия слоев, границы и горизонты действия).

• Обозначь наиболее существенные места для обеспечения функционирования и воспроизводства системы.

• Определи зависимость мест друг от друга.

• Построй связи между ними.

• Обозначь процессы производства и развития для продолжения дела, которое ты собирался развить.

• Распредели функции по местам, где могут быть решены задачи для достижения целей.

В разных ситуациях, в зависимости от сферы деятельности, могут быть использованы различные структурные схемы: цикла жизни изделия, основных бизнес-процессов, структуры организации, структуры работ в рамках проекта и прочие.

На схемах структуры связей (указывающих на функции мест в структуре) происходит поиск наилучших вариантов – наиболее удачного связывания в конструкции – новой организационной формы для системы. Здесь определяется зависимость мест друг от друга и содержание связей между ними. Это могут быть связи кооперативные (логистика), коммуникативные (передача и разработка знаний), общения (понимание и рефлексивное отображение одними местами целей других мест).

• Обозначь задачи, которые не имеют способов и ресурсов для решения.

• Определи проблемные места.

• Выдели недостающие или проблемные связи.

Проблематизация – это обозначение перечня задач, которые не имеют способов и ресурсов для решения. Иными словами – получение «знания о незнаемом» (затруднения, разрывы, проблемы).

• Определи новые организованности.

• Определи какие организованности останутся без изменений.

• Определи организованности, у которых будут изменены функции.

• Определи в каком материале организованности будут работать.

Решение проблем возможно через проектирование новых организованностей (организаций, рабочих групп, людей), которые должны суметь снять проблемы – решить задачи. Здесь требуется определиться с организованностями и решить, в каком материале будут работать различные места в создаваемой нами структуре. Это могут быть организованности, заимствованные из прошлого, работающие на существующем материале. Они перейдут в будущее, но с новыми функциями, это потребует насилия (переподготовки, частичной замены) над старым материалом.

Материал организованностей – это люди, технологии, компьютерные программы, технические устройства.

Для организации работы в новых проектах и для решения новых задач неминуемо потребуется поиск и подготовка новых людей. Конечно, всегда хочется видеть нужные нам организованности спроектированными заново. Но в этом случае для них потребуется подготовить людей, которые смогут обеспечить намеченные функции. А это отнимает много времени и сил. Именно в слое организованностей наши мыслительные конструкции и проекты встречаются со своим субстратом или материалом – носителем систем. А у него – собственные законы жизни. Это циклы жизни людей, нормы жизни человеческих сообществ (традиции, религия, право), законы смены поколений технологических устройств.

За основу этого раздела монографии мы взяли отрывки из текстов и лекций, подготовленных нашим Учителем, гуру системного подхода Г. П. Щедровицким. В этих текстах и лекциях основные идеи, понятия, схемы и конструкции системного мышления изложены предельно просто и понятно. Так, что их нельзя не понять, иначе говоря, почти хрестоматийно. И никакой комментарий к ним практически не нужен. Он будет заведомо слабее мысли автора и окажется назойливой помехой для читателя.

В 1961 году Г. П. Щедровицкий опубликовал в газете «Известия» статью «Технология мышления». Статья была написана в жанре предложений к Программе КПСС.

Автор настаивал на том, чтобы «выделить и выразить в обобщенных правилах сокровенную сторону мышления, его приемы и способы, его технологию». Начать преподавание этой технологии (в рамках предмета «логика») в средней школе, и тем самым «резко повысить уровень освоения учениками современных технологий мышления». Вследствие чего они «начнут строить свою деятельность на методах современного мышления, и это будет означать, что техника мышления всего человечества поднимается на новую, более высокую ступень».

И далее он настойчиво реализовал эту программу, подробно прорабатывая историю происхождения, способы употребления и технологию системного мышления. Те, кому интересны подробности и детали, могут обратиться к публикациям и библиографии трудов Г. П. Щедровицкого. А самые настырные могут поискать стенограммы его методологических консультаций на многих ОД играх, где технология системного мышления проверялась и прорабатывалась на примере конкретных проблемных ситуаций из разных областей и сфер деятельности.

Итак, последовательно продолжим, цитируя короткие фрагменты из изданной нами хрестоматии по работам Г. П. Щедровицкого «Путеводитель по методологии Организации, Руководства и Управления» (Издательство «Дело», Москва, 2003).

Предыстория системного анализа уходит в бесконечность, и «начатки» можно искать бесконечно долго. Условно начинают обычно с первой яркой работы – «Трактат о системах» Кондильяка. По-видимому, два человека на рубеже 17–18 вв. мыслью своей прочертили эту линию до нашего времени и дальше. Это Лейбниц, работы которого, несмотря на то, что сам он был знаменитейшим человеком, в основной своей массе остались неизвестными, и Кондильяк, который не только был крупнейшим философом, но и заложил основания семиотики, или теории знаков, и фактически основания химии, построив для нее язык.

В «Трактате о системах» Кондильяк обсуждал проблему системности знания. Он показал, что знание всегда образует систему. Мы не можем указать на какое-то знание и сказать: вот оно, вот его границы; мы не можем трактовать его как вещь. И, следовательно, он утверждал в этом трактате, что знания суть не вещи, а системы. Если нам кажется, что мы сталкиваемся с каким-то определенным знанием, как бы одиночным, отдельным, вырванным из контекста, то это ошибочное представление, потому что реально в каждом таком случае нам приходится восстанавливать его многочисленные связи с другими знаниями. Вообще первоначально, когда говорили о системах, то имели в виду только знания, а не вещи или объекты.